Решение № 69 от 25.09.2023, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Б.С., 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20231410200279 по описа за 2023 година

За да се произнесе съдът взе предвид следното:

„А1 България“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. С., ПК 1309, обл. С., ул.”Кукуш” № 1, ЕИК 131468980, представлявано заедно от А.В.Д. - Главен изпълнителен директор и М.М.- Изпълнителен директор, чрез Г. П. Х.- юрисконсулт е обжалвал НП № К002567 от 23.05.2023 год. на Директора на Регионална дирекция за областите В., М. и В. със седалище гр. М. /РД - М./ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което и е наложено административно наказание „глоба” в размер на 3000,00 лв., на основание чл.210в от ЗЗП /Закон за защита на потребителите/, за твърдяно неизпълнение на Заповед №412/08.06.2015г. издадена по реда на чл. 68л, ал. 1 , във вр. С чл. 68в, във вр. С чл. 68г, ал.

1, във вр. С чл. 68г, ал.2 от ЗЗП.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.

В жалбата „А1 България“ ЕАД чрез Г. П. Х.- юрисконсулт навеждат доводи за незаконосъобразност, необоснованост, и неправилност на атакуваното НП, като се прави искане за неговата отмяна в цялост или за приложение на нормата на чл. 28 от ЗАНН /отмяна на НП и писмено предупреждение/. Твърди се, че НП е издадено в нарушение на чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като неправилно са описани датата, твърдяното нарушение, обстоятелствата около извършването му, както и подкрепящите го факти. Поддържа мнение, че в постановлението неправилно е възприето, че търговеца е нарушил чл. 210в от ЗЗП, като не е изпълнил Заповед № 412/08.06.2015г. на Председателя на КЗП, потвърдена с Решение № 7641/ 07.12.2015г. на АССГ, в тази връзка сочи че клиента К. Т. сезирал КЗП е 1 дееспособно лице, което може да изразява правно валидна воля, както и че дружеството не може да окаже на служителите в магазините си да не сключват договори с хора в напреднала възраст, тъй като това би било дискриминационно. Възприема също, че е налице нарушение на чл. 34, ал. 1 ЗАНН – неспазване на тримесечния срок за съставяне на АУАН от датата на откриване на нарушителя, която счита че е 18.07.2022г. Навежда и съображения за недостатъчно мотивирана и задълбочена преценка на наказващия орган относно възможността да приложи чл. 28 от ЗАНН за „маловажен случай“. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер, съобразно чл. 63, ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правна помощ.

За жалбоподателят „А1 България“ ЕАД гр. С., редовно призован в с.з. се явява юрк. Г.

Х., с пълномощно към жалбата.

Въззиваемата страна Директора на Регионална дирекция за областите В., М. и В. със седалище гр. М. /РД - М./ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, редовно призован не изпраща представител.

С вх. № 3804/21.07.23г. е постъпило становище от С.Д.- процесуален представител на въззиваемата страна. В становището се моли за ход на делото по същество, като се иска от съда да бъде постановено решение, с което да се потвърди НП № 002567/2305.2023г., като законосъобразно. Сочи се, че твърденията на жалбоподателя са изцяло неоснователни, поддържа, че така издаденото НП е изцяло законосъобразно и че не са налице сочените основания за отмяна на същото, нито за прилагане нормата на чл. 28 от ЗАНН. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150лв. на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

Свидетелката Г. Д. С., редовно призована се явява лично.

Свидетелката А. В. Д., редовно призована се явява лично.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и взе предвид доводите на страните приема за установено следното от фактическа страна:

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 05.01.2023г. служители на КЗП РД-М. – свидетелите Г. Д. С. и А. В. Д. извършват проверка на търговски обект в гр. Б.С., използван за сключване на търговски сделки с клиенти от фирма „А1 България“ ЕАД, във връзка с подадена жалба от неин потребител К. Т.. В жалбата потребителя на услуги предлагани от фирма „А1 България“ ЕАД, твърди че при посещение на обекта на търговеца на 10.11.2022г. с цел „да заплати месечната си сметка“ за ползваните от него услуги, му е било предложено от обслужващия персонал да преподпише действащите си договори за две мобилни услуги, които ползва, като изтъква мотива, че от 15.11.2022г. централата на А1-България ще вдигне таксите, а ако преподпише в офиса цената ще бъде по-ниска. Потребителката се съгласява да преподпише договорите, след като чула така поднесеното и основание от служителя, като в последствие разбира, че е преподписала на по-високи такси и с удължен срок. Звъняла на оператор /*88/, като искала да бъдат върнати условията по старите и договори, които били сключени през ноември 2 месец 2021г., но без успех. Потребителката пуска жалба до „А1 България“ ЕАД, в която е описала, че при преподписване на договора първо и бил поднесен таблета за подписи, а едва след това договорите са разпечатвани на хартиен носител и тя е имала възможност да се запознае с написаното в тях. След като не постига успех с жалбата до търговеца за връщане на старите условия по договора й от 2021г., потребителката посредством жалба сезира КЗП със същото искане. Именно жалбата на К. Т. става причина за извършената от свидетелките на 05.01.2023г. проверка на търговския обект на жалбоподателя, за която проверка същите съставят констативен протокол с № К- 2742438. В хода на проверката са изискани от „А1 България“ ЕАД всички договори на потребителката до 10.11.2022г., както и подписаните след това, поискано е становище от търговеца, в което да даде обяснение, какво е наложило преподписването на договорите намиращи се още в срок на действие. На електронната поща на КЗП е получено становище от търговеца, както и копие на договорите сключени на 16.11.2021г. и от двата сключени на 10.11.2022г. След разглеждане на договорите и преценка на обстоятелствата около преподписването им, служителите на КЗП приемат за установено, че търговецът е нарушил влязла в сила заповед на Председателя на КЗП №412/08.06.2015г, с която на основание чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП му се забранява прилагането на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал.1 във вр. с чл. 68г, ал. 2 от ЗЗП, а именно търговецът в противоречие с изискването за добросъвестност и професионална компетентност, да не полага очакваните от него грижи към една особено уязвима група потребители, каквито са възрастните хора и да променя съществено икономическото им поведение, като им предоставя по неподходящ начин информация за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат информирано търговско решение. На база извършената проверка от служители на КЗП и получените писмени документи от „А1 България“ ЕАД на 03.04.2023г. в отсъствие на търговеца в офиса на КЗП- В. /на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН/, тъй като след отправена и получена покана /видно от обратната разписка/ същия не се е явил, е съставен АУАН за нарушение на разпоредбата на чл. 210в от ЗЗП във вр. с чл. 68л, ал.1 от същия закон. На следващия ден 04.04.2023г. АУАН е връчен в офис на търговеца на лице в трудови правоотношения с него. На база надлежно връчения АУАН, към който няма приложени възражения, на 23.05.2023г. е издадено и обжалваното НП- К-002567 на Директора на РД за обл. В., М. и В. със седалище гр. М. към главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП. НП е връчено на търговеца видно от обратната разписка и в последствие обжалвано

14/четиринадесет/ дневен срок. от него в законоустановения по

ЗАНН

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – Жалба с вх. № М-03-432/19.12.2022г. от К. Т., Констативен Протокол № К- 2742724/05.01.2023г., АУАН № К-002567/03.04.2023г., Констативен протокол за връчване на АУАН № К-2742438/04.04.2023г., НП № К-002567/23.05.2023г., Становище с вх. № М-03-432/10.01.2023г. с документи от „А1 България“ ЕАД, Заповед № 771/13.10.2022г. за компетентност на наказващия орган, Заповед № 89ЛС/01.02.2017г. за компетентност на актосъставителя, както и от гласните доказателства – показания на разпитаните в с.з. свидетели Г. Д. С. и А. В. Д. – и двете служители на КЗП РД-М..

3

В с.з. свидетелката Г. С. заявява: „ При разглеждане на договорите се установи, че за всяка една мобилна услуга таксата е повишена с по 4.00 /четири/ лева при преподписването на 10.11.2022г. Търговецът не поясни, какво е наложило преподписването на 10.11.2022г. на договорите, които са били действащи и в срок, а също така са били и с по-ниска тарифа, при които се установява, че са липсвали каквито и да било обстоятелства, които да налагат преподписването на договорите през 2022г. и от страна на служителя на „А1 България“ ЕАД са извършени нелоялни и некоректни действия срещу потребителката, която е на 69г., която при посещението си в офиса на 10.11.2022г. е била заблудена, че преподписва договорите на по-ниска цена, без да е била предоставена информация за съдържанието им, когато е подписвала на таблета…..“

В с.з. свидетелката А. Д. заявява: „ Свидетелка съм, както при извършване на проверката, така и при съставяне и връчване на акта….. След като получихме необходимата изискана информация, като договори и становище, подробно ги разгледахме и установихме, че другата информация е представена надлежно, но отговор точно на това кое е довело до преподписване на договори в становището нямаше….“

Съдът, намира от правна страна, при така изложената фактическа обстановка и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, следното:

Жалбата е процесуално допустима , като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, надлежна страна, подадена е в срок и при наличие на правен интерес от оспорването, срещу подлежащ на обжалване административен акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът счита, че в административно-наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до отмяна на издаденото НП. Същото е издадено в предписаната форма, правилно и подробно са посочени правните и фактически основания за постановяването му. Издадено е от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП.

Посочен е орган, пред който НП може да бъде обжалвано, срока за това, последствията от евентуалното плащане или неплащане на глобата по същото. На жалбоподателя е дадена възможност, чрез връчване на съставените АУАН и НП /за което свидетелстват писмените доказателства по делото/, да се запознае с тяхното съдържание и да научи, в какво се изразява нарушението му, като по този начин да има възможност да организира максимално ефективно защитата си. Наказващият орган в лицето на КЗП е описал, детайлно и подробно процеса по установяване на нарушението и на правните изводи, до които е стигнато чрез мисловно-познавателен процес на база събраните доказателства и обстоятелствената проверка.

Относно твърденията изложени в жалбата, съдът счита следното:

Както съдът и по горе отбеляза, в процесното НП № К-002567/23.05.2023г. детайлно 4 и подробно са пресъздадени, както фактите, така и обстоятелствата около извършване на нарушението, в това число и в какво именно се изразява то, същото е в пълен унисон със съдържанието на предхождащият го АУАН. Съдът счита, че правилно като дата на извършване на нарушението е посочена 10.11.2022г. и място- обект на „А1 България “ ЕАД в град Б.С., ул. „Димитър Благоев“ №79, тъй като именно това са датата и мястото посочени от жалбоподателката сезирала КЗП, което се потвърждава и от приложените по делото договори между нея и фирма „А1“, за които същата била подведена от служител на фирмата да подпише, по начин и с цел нарушаващи Заповед №412/08.06.2015г. издадена по реда на чл. 68л, ал. 1 , във вр. С чл. 68в, във вр. С чл. 68г, ал. 1, във вр. С чл. 68г, ал.2 от ЗЗП. Както жалбоподателя сам констатира в жалбата си, служителите на КЗП няма как да се намират постоянно във всеки един офис на търговеца, именно за това те осланят твърденията изложени в АУАН, а в последствие и в НП на база събрани писмени доказателства и извършена проверка в обекта, изискват становище от търговеца, като правят цялостна и задълбочена проверка на релевантните факти. Така стигат до извода, че потребителката няма нито финансова, нито друг вид предпоставка и интерес, която да я накара да извърши промяната на абонамента и неговото удължаване, освен ако не е била подведена да извърши това свое действие от служител в офиса, както твърди и самата тя в жалбата си до КЗП.