Решение № 528 от 05.07.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 528 гр. Благоевград, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА С. М.-НАСЕВА при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. М.-НАСЕВА Гражданско дело № 20231210101305 по описа за 2023 година

И за да се произнесе взе предвид следното :

Производството по делото е образувано въз основа на подадена искова молба от В. В. А., с ЕГН **********, с адрес : гр. *****, представлявана от законните си представители - В. И.

А., с ЕГН **********, баща и Д. И. С., с ЕГН **********, майка, и двамата с адрес : гр.

*****, чрез адв. Е. Ш., и адв. С. З. - САК, съдебен адрес : гр. ***** против Р. С. Ч., с ЕГН **********, с адрес : гр. *****, с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 /десет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за нанесените й неимуществени вреди-претърпени физически и емоционални болки и страдания, настъпили в следствие на деликт, извършен на 01.01.2023 г. - палене /възпламеняване/ и хвърляне на пиратки в непосредствена близост до ищцата, както й законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането до окончателното й изплащане. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

Твърди се, че на 31.12.2022 г. В. В. А., заедно с майка си, баща си, сестра си и баба си по майчина линия били на гости на П. В. М., в град ***** като на посочения адрес имало и други гости. Сочи се, че в полунощ всички излезли на двора, за да посрещнат „Новата година", като домакинът, съпруг на П. В. М. бил подготвил празнична заря, като сложил пиротехниката на междинното ниво на двора, на достатъчно безопасно разстояние от всички присъстващи. Сочи се, че зарята била запалена в 00.00 часа, като в полунощ в двора на М. дошли и съседите им - семейство И. и В. К., заедно с техните гости - Р. Ч. - ответник по делото и семейството му. Твърди се, че Р. Ч. като дошъл в двора на М. носел със себе си пиратки - експлозивно пиротехническо средство, като хвърлил няколко пиратки в двора. Той 1 бил единственият от всички събрали се, който палил и хвърлял пиратки. Бил помолен от няколко гости да не използва тази пиротехника, защото е в опасна близост до хората, освен това има деца, като домакинята М. също с жестове му показвала да спре да използва пиратки. Твърди се, че около 00:15 часа на 01.01.2023 г. ищцата В. А. изпищяла от болка, като в резултат на възпламенила се пиратка дясното й око било обляно в кръв. Излага се, че родителите й веднага я транспортирали до болница „Пулс“ в гр. Благоевград, като след преглед там ги препратили към УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов" в гр. София. В спешния център на УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов" установили, че детето има рана на горен клепач. Били проведени различни клинични процедури, като й били направени и рентгенографии на черепа и лицето. Окончателната диагноза, която е поставена е открита рана на клепача и околоочната област. Сочи се, че през следващите няколко дни детето е водено всеки ден на лекарски прегледи, за да се следи състоянието му и не е посещавало училище, като първите 2-3 дни след инцидента дясното око на В. било постоянно затворено. Твърди се, че на 05.01.2023 г. В. А. била заведена от баща си на преглед в „Съдебна медицина", при УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов", като след преглед там на ищцата било издадено съдебномедицинско удостоверение № 1/2023 година от д-р А. М.. Посочва се, че след това В. била водена още няколко пъти на лекарски консултации.

Излага се, че бащата на ищцата подал жалба, въз основа на която било образувано досъдебно производство № 3M-19/23 г. по описа на РУ-Рила, по което били разпитани свидетели, преки очевидци на инцидента. С постановление на РП-Кюстендил, ТО-Дупница от 25.04.2023 г. било спряно наказателното производство, поради това, че престъплението се преследва по тъжба на пострадалия. По отношение на вредите се сочи, че възстановяването на седемгодишната В. било много болезнено, като от приложеното съдебномедицинско удостоверение е видно, че на ищцата са нанесени леки телесни повреди по смисъла на НК.

Твърди се, че В. била оставена със затворено око няколко дни, физическите й последици /телесни болки/ за увредената били неизменно съпроводени с психологически такива.

Негативните емоции за детето започнали още в деня на деликта. Излага се, че В. се страхувала от пиратките и искала да се скрие в къщата, но преди да успее да се скрие част от корпуса на хвърлена пиратка или пък камъче или друг предмет, изхвърлен от ударната сила на пиратка я ранил. Сочи се, че детето започнало да пищи от болка, ужас, страх, а лицето й да кърви. Излага се, че в така чаканата новогодишна нощ, малката В. вместо да танцува и пее обикаляла спешните отделения, плачейки от страх, уплаха и болка. Твърди се, че половин година след инцидента, макар и зараснала физически раната, ищцата продължавала да се буди нощем от най-лекия шум и да плаче, изпитвала неистов страх, когато чуе заря или по-силно гърмене, било то от падащ предмет например или гръмотевична буря. Твърди се, че всичките тези негативни физически и емоционални изживявания на ищцата създавали физически и социален дискомфорт за дълъг период от време, като се сочи, че на 7 години децата имат силна памет и трудно забравят негативните емоции (разбира се и позитивните).

По отношение противоправността на деянието и причинната връзка между него и вредите се сочи, че палейки и хвърляйки пиратки в двора, в непосредствена близост до 2 присъстващите, ответникът е застрашил сигурността, живота и здравето на всички. Предвид възрастта на ответника, предполагаща разбиране на опасността от използване на пиротехнически средства, се твърди, че последния е бил длъжен да съобрази действията си.

Сочи се, че настъпилите увреждания на ищцата обосновават противоправност на деянието (хвърляне на пиратки), т. к. като никой няма право да причинява вреди другиму. Твърди се, че описаните вреди са пряка последица от деянието на ответника - ако не е хвърлял пиратки в двора, увреждане на ищцата не би настъпило. Следователно се сочи, че е налице изискуемата от закона причинно- следствена връзка между деяние и вреди.

Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК, като съобщението изпратено до ответника е получено на 28.07.2023г. лично от ответника.

Видно от материалите по делото в указания едномесечен срок на 25.08.2023г. по делото е постъпил писмен отговор от ответника. Със същия се оспорва предявения иск по основание и размер. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Оспорват се твърденията, изложени в исковата молба, че на процесната дата и място ответникът е хвърлял пиротехнически средства /пиратки/ в близост до хората, присъствали на новогодишното тържество, а още по малко - до присъствалите там деца. Сочи се, че от присъстващи там в този момент, една част играели хоро около огъня, запален от домакините, а другата част били обърнати с лице към зарята /отново подготвена от домакините П. М. и А. К./. Въпросната заря била разположена на по-високо ниво в двора на домакините и продължила около 10-15 мин. Твърди се, че вследствие на близостта и до тях присъстващите там, постоянно хвърчали парчета от изстреляните ракети - хартия и пластмаса, като от време на време се възпроизвеждал и силен огън.

Твърди се, че през това време докато траела зарята присъстващите там две деца - ищцата и още едно дете, били непосредствено до мястото, където била разположена зарята. Твърди се, че полученото нараняване на клепача на дясното око на ищцата е възможно да е именно вследствие на парчетата /хартиени и пластмасови/, които се отделят от запалените и излитащи ракети /фойерверки/ и близостта на ищцата до мястото, на което били разположени. Сочи се, че самите ракети били разположени на по-високата част от двора на домакините, така че останките, които хвърчали от тях след запалването им, лесно и опасно достигали до тях в по-ниската му част, където били всички гости, включително и ищцата и нейните родители.

Твърди се, че не отговаря на истината твърдението в ИМ, че ответникът е хвърлял пиратки навсякъде по двора, като по този начин е проявил небрежност и е застрашил живота и здравето на присъстващите. Твърди се, че в нито един момент докато били на гости в двора на М. и К. ответникът не си е позволил да прояви небрежност и да застраши здравето, а още по малко живота на някой от присъстващите. Счита се, че няма как детето - ищец да е пострадало вследствие на хвърлена от ответника пиратка. Оспорва се изцяло описания в исковата молба механизъм на причиняване на уврежданията на ищеца в производството.

Оспорва се твърдението на ищеца, че е налице причинно следствена връзка между поведението на ответника в процесната нощ и получените наранявания по десния клепач на ищцата. Твърди се, че нараняванията са вследствие на отделените парчета /хартия и пластмаса/ от запалването и изгарянето на ракетите /фойерверките/ запалени от домакина К.

3 и мястото което била заела ищцата, за да гледа зарята, а именно - в непосредствена близост до мястото на запалването им. Ответникът твърди, че преди да хвърли въпросната пиратка се огледал за присъстващите и след като се убедил, че всички са пред него на двора /една част играели хоро, а друга гледали зарята/, хвърлил пиратката на безопасно място настрани, до масивната ограда на съседния имот, където нямало никой. Заявява се, че в този момент двете деца - ищцата и другото дете, които присъствали там, били пред него и на голямо разстояние, по близо до горящите и изстрелващи се фойерверки, които домакините били подготвили и запалвали. Ето защо се твърди, че няма как да е налице нараняване, свързано с неговите действия. Твърди се, че при инцидента детето е тичало към ответника покрай огъня, откъм мястото на запалените фойерверки - посока, противоположна на мястото, в което хвърлил пиратка, като се държало за окото. Твърди се, че ответникът за пръв видял пострадалото дете, което се държало за окото и осветено от огъня, че има и кръв. Опитал се да се приближи до него, за да разбера какво се е случило, но в този момент към тях се приближил мъж /за който в последствие ответникът разбрал, че е баща на ищцата/, който гушнал детето и излезли от двора. Изчакали в къщата, за да разберат как е детето, като след около 2-3 часа разбрали, че след извършен преглед в болница, няма опасност за зрението на детето и се прибрали вкъщи.

Независимо от горното и при евентуалност се заявява, че е налице СЪПРИЧИНЯВАНЕ от страна на пострадалата и бездействие - липсата на контрол от страна на законните и представители - родителите на ищцата, чиято е отговорността за осъществяване на контрол върху действията на детето и осигуряване на безопасността и здравето му /предвид ниската и възраст/. Съпричиняването е резултат от допускането на детето в близост до мястото на запалване на пиротехническите средства - заря, евентуално пиратки и в следствие неупражнен контрол върху поведението на детето, оставено безконтролно да тича в обсега на зарята, огъня, между хората и евентуално в обсега на действие на пиратките. Твърди се, че с бездействието си-липсата на контрол над детето, родителите на ищцата са способствали за вредоносния резултат, като са създали условия за неговото настъпване. Действително зарята бе внушителна, ефектна и със сигурност представляваше интерес, както за възрастните, така и за присъстващите там деца, но се твърди, че това не освобождава от грижа и отговорност родителите на В., чието задължение било да са в постоянен контакт с нея, да осъществяват контрол над поведението и, предвид ниската и възраст, и наличието на опасност за нейното здраве. Твърди се, че в един и същ момент на двора имало запален огън, изстрелващи се и разпръскващи навсякъде остатъци ракети-все предпоставки, създаващи опасност за здравето и живота на детето. Сочи се, че заедно с другото дете през цялото време, през което били в двора на М. и К., си играели на воля, стояли или тичали близо до огъня и мястото от което били запалвани и изстрелвани фойерверките, както и между всички гости. През цялото това време родителите и вдигали наздравици /все пак празнували Нова година/, играели на хорото и се забавлявали, без да обръщат внимание на децата-къде са, с какво си играят и най вече-дали са в безопасност. В този смисъл и доколкото детето В.ищец по делото е малолетно, то се твърди, че родителите й, чиято е отговорността за действията и постъпките и, не са упражнили достатъчно контрол и сами са я поставили в 4 ситуация, излагаща на риск здравето и. Ето защо се счита, че в случая е налице съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, което е в степен, напълно изключваща отговорността на ответника. Твърди се, че ако двамата родители наблюдавали детето си и упражнявали контрол върху поведението му, то същото не би се намирало в обсега на пиротехнически средства, не би се оказало в близост до тях и респ. не би претърпяло каквито и да било вреди от такива средства. Оспорват се настъпването на вредите, описани в исковата молба. Оспорва се претенцията и по размер, като се сочи, че претендираното обезщетение е изключително завишено на фона на твърдените в исковата молба увреждания, поради което се сочи, че същото е и недължимо на самостоятелно основание в претендиралите размери.