Протокол № 715 от 01.12.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 715 гр. Разград, 30.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А

Съдебни

ЕЛКА СТ. ДРАМАЛИЕВА заседатели: МАРИАНА ЕН. БОРИСОВА при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Наказателно дело от общ характер № 20213330200718 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - РАЗГРАД се явява прокурор Д. Н..

ПОДСЪДИМАТА Е. Я., редовно призована, се явява лично и със защитник адв. С. Д., от преди.

ПОДСЪДИМАТА К. Н., редовно призована, явява се лично и със защитник адв. М. Т., от преди.

СВИДЕТЕЛИТЕ Р. Ц., И. Т. и Д. К., редовно призовани, явяват се лично с изключение на свидетелката Ц., която е депозирала молба с вх. № 10532/ 29.11.2022г., в която сочи, че не може да се яви поради заболяване.

Приложени са копия от амбулаторен лист и болничен лист, от който е видно, че същата е в отпуск по болест от 28.11.2022г.-11.12.2022г.

СВИДЕТЕЛКАТА М. П. Т., нередовно призована, не се явява.

Изпратените до нея призовки са се върнали в цялост, с отбелязване, че лицето не е открито, от съседите се установява, че същата се намира в Република Гърция и не се знае кога ще се прибере в България.

ПРОКУРОР Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на явилите се свидетелки.

И. М. Т.– на 37 години, български гражданин, висше образование, неомъжена, неосъждана, б.р. с подсъдимите.

Д. П. К. – на 51 години, български гражданин, висше образование, омъжена, неосъждана, б.р. с подсъдимите.

СВИДЕТЕЛКИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обещават да говорят истината.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. К. се изведе от съдебна зала.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката И. Т..

1

СВИДЕТЕЛКАТА И. Т.: Не познавам подсъдимите, нямам отношения с тях. От 2015 година до м.11.2017 г. работих в „Изи Асет Мениджмънт“ като юрисконсулт в отдел „Вътрешна сигурност“. Моите задължения бяха след извършване на проверка от съответните компетентни лица за установена злоупотреба в Дружеството да изготвя сигнал до Прокуратурата и найвероятно и в тази връзка съм призована днес, изготвила съм сигнал за злоупотреба. Не си спомням за конкретни проблеми в Разград, но ако съм подавала сигнал и той е подписан от мен, поддържам изцяло това, което съм депозирала там по случая. Била съм разпитвана в София, но не си спомням за какво е ставало дума. Мое задължение беше да бъда разпитвана за всеки конкретен случай, да обяснявам процеса на работа на Дружеството, като найвероятно, в периода, в който съм работила съм имала доста такива случаи, не си спомням всеки конкретен случай. Общо си спомням това, че кредитните консултанти работеха с пари в брой и често се установяваха липси по касата.

Това беше работата на отдела, в който работех. Хората от „Вътрешна сигурност“ извършваха проверки на място и когато се установеше такава липса, се сигнализираше Прокуратурата. В „Изи Асет Мениджмънт“ беше политика на работа парите да се вземат от кредитните консултанти в съответния офис, от съответната каса, и те бяха длъжни да ги предадат в брой на клиента. От там идваха големите разминавания в сумите, защото, не мога да кажа със сигурност, но от това, което се установи, че понякога част от тези суми, когато се вземат от каса, бъдат усвоявани от кредитен консултант и не се предават на клиента. Такива случаи имаше често по цялата страна.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелката не си спомня факти и обстоятелства, за които е била разпитвана на ДП в разпита й на 31.08.2017г. от разследващ полицай, поради което и на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 НПК прочете показанията на същата, дадени на досъдебното производство и находящи се на лист 127-129 от том II от досъдебното производство.

СВИДЕТЕЛКАТА И. Т.: Според прочетеното от Вас, само един от тези договори е бил сключен от конкретния кредитен консултант К. Н.. Според мен би трябвало всички да са сключени с нея и тя да е обслужващият консултант, но не съм сигурна. Това може лесно да се провери.

Потвърждавам показанията си. Проверки се извършваха от отдел „Вътрешна сигурност“, като колегите ми посещаваха съответния офис, в който е установено нарушение и извършваха проверки. На база на тези проверки съставяха констативни протоколи. Най-вероятно са се посещавали или са били прозвънявани клиентите при неплащане, това не се е извършвало от мен, а от колегите, които работиха в отдела по това време. Не беше мое задължение да проследявам самия процес по събиране на доказателства за извършено нарушение. Мое задължение беше да представлявам дружеството на място при установена злоупотреба и да обяснявам процеса на работа и в какво се е изразило, както и в случая в табличен вид съм представила всяка една липса на вноска, защото вноските, по същия начин, както и при отпускане на кредити, вноските се дават от клиентите на кредитните консултанти и кредитните консултанти бяха длъжни да ги отчитат в каса.

Предполагам, че това се е случило, не са били отчетени вноски и се е установило, че има нарушение в този конкретен район. Ако конкретният кредитен консултант, при когото са констатирани злоупотреби, реши да внесе сума за възстановяване на злоупотребата, отива на каса и казва тези пари са за еди кой си кредит и се подписва в касовата книга. До колкото си спомням, 2 трябваше да има нещо като приемно - предавателен протокол на кочан, на който кредитният консултант се подписва „взех тези пари“ и клиентът се подписва „предадох тези пари“, но не беше практика да го правят. Ако кредитният консултант, който е надчетен, иска за възстанови тази сума, внася на каса и посочва номера на кредита. Ако говорим хипотетично, напълно възможно е да ги вземе в деня, в който клиентът ги е дал, да си ги използва за лични цели и да ги възстанови след две – три седмици. Служебно прекратен кредит означава, че този кредит е прекратен за сметка на Дружеството, т.е. той не е погасен от клиента, прекратен е за сметка на Дружеството, т.е. тези суми не са ни предавани по кредита, които е трябвало да бъдат възстановени.

При такива кредити не се търсят непогасените вноски от клиента, той бива приключван служебно, за сметка на Дружеството. В случая е установена злоупотреба, това не е лош кредит, той е прекратен служебно и Дружеството трябва да си търси тази сума по друг начин, т.е. като подаде сигнал до Прокуратурата за установено нарушение и се присъедини като граждански ищец в наказателно производство. По този начин се събираха тези суми, защото ние не можем да си ги искаме от клиентите. Моето работно място се намираше в София, ж.к. „Люлин“, във връзка с тези неща, за които съм дала обяснения и за които ме разпитва Съдът, не съм идвала в Разград, не беше мое задължение, колеги от моя отдел извършваха проверки на място. На база констативните протоколи, които колегите ми са извършили на място, съм била разпитвана. В моя отдел, освен мен, работеше и технически сътрудник и с всички тези липси по суми се занимаваше техническият сътрудник. Към 2015-2016 г. беше честа практика сумите да се предават на кредитния консултант, но може и клиентът да отиде на място и да се плати вноската.

Това са вътрешни процедури на Дружеството, които лесно могат да се изискат от самото дружество и да се проследи какъв е самият процес на работа, аз не мога да кажа 2015-2016 година какъв е бил процесът на работа по плащане и отпускане на кредити. Седмичен отчет за паричните постъпления – не се сещам какво е точно това, предполагам,че кредитните консултанти дават всяка седмица отчет за паричните постъпления, нещо като протокол. Аз анализирах данните. Не мога да си спомням какви са документите, които кредитните консултанти попълват след като са събрали сумите от клиентите, не мога да си спомня, вероятно съм го дала в обясненията, но не мога да си спомням предвид дългия период на отсъствие от тази дейност. Знам,че имаше касова книга, в която се описваха тези неща.

Вероятно е имало и някакъв протокол като погасителен план, в който се отбелязва кога е дадена сумата и подпис на клиента, друго не мота да си спомня. При злоупотреба се подава сигнал до Прокуратурата, тогава се образува досъдебно производство и вече когато се установи, че има такава злоупотреба, се образува съдебно производство, Дружеството влиза в качеството на граждански ищец и си иска липсващите сумите. Не си спомням дали съм изготвяла граждански искове по съдебни производства, свързани със злоупотреби от служители. Може и да съм изготвяла, но сега точно и конкретно не мога да отговоря. Не мога да отговоря дали се начисляват и лихви при търсене на сумата, не мога да си спомня по никакъв начин какво се е включвало в гражданския иск. Юристът, който работи на място в отдел „Вътрешна сигурност“, оформя тези граждански искове. В този отдел в периода, в който работех аз, аз бях единствен юрист и само аз се занимавах с всичките подобни случаи. Сумата, която следва да се включи като претенция в един граждански иск, се изчислява на база установените злоупотреби, 3 съставения констативен протокол и имаше технически сътрудник, който се занимаваше с икономическата част. Аз лично не съм правила съпоставка в сумите. Моля да ми бъдат заплатени разноски във връзка с явяването днес в заседание.

ПРОКУРОР Н.: Нямам въпроси към свидетелката.

АДВ.Т.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

АДВ.Д.:Нямам въпроси към свидетелката.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НА СВИДЕТЕЛКАТА да се изплатят пътни и други разноски в размер на 177.04 лв. /изд.РКО/

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката Д. К..

СВИДЕТЕЛКАТА Д. К.: Работя в ТП на НОИ – гр. Разград, в момента съм директор. Познавам Е. Я., която е служител в териториалното поделение.

Отношенията ни са служебни. Другата подсъдима не я познавам. Директор съм от 2020 година, длъжността на Е. Я. е старши експерт по осигуряването в сектор „Отпускане на пенсии“. В периода 2015 г.-2016г. съм била началник на отдел „Административен“, преди това началник сектор „Човешки ресурси и управление на собствеността“ . Към 2015-2016 година Е. Я. беше на същата длъжност, старши експерт по осигуряването в сектор „Отпускане на пенсии“.

Тя осъществява контрол върху работата на инспекторите, които работят с документи, подавани във връзка с отпускане на пенсии, тя има достъп до всички документи, които са в едно пенсионно досие, които са представени от лицата във връзка с тяхното пенсиониране. До 2020 година в досиетата се прилагаха копия на лични карти, но след извършен одит на пенсиите, предписанията на одита бяха, че не необходимо да се прилагат и спряхме да ги прилагаме, но до 2020 година те се прилагаха. Към днешна дата също в някои досиета продължават да се съдържат копия на лични карти, по някои, по които сме работили, сме ги унищожили. Е. Я. има достъп до всички пенсионни досиета, които пожелае. Всички, които работят по отпускане и изменение на пенсии, служителите, които работят в отдел „Пенсии“ имат достъп до досиетата. За старите пенсионни преписки, документите, които се съдържат в досиетата, не фигурират в програмния продукт, който е от 2015г.

Може би през последните години започна да се сканира и копира всичко, което представя лицето, може би през последните две години, преди това тези документи не се сканираха, несе копираха, не са се вкарвали в електронен вид, всичко беше на хартия. Не се отразява кой взема досието и кой работи с него, тъй като обемът от пенсионни досиета е много голям, служителите в отдел „Пенсии“ непрекъснато работят с тях и не отбелязваме кой кога е взел и е върнал досието. Ако служител се обади на служителя, който е в архива и поиска определено пенсионно досие, то му се предоставя, като това не се отразява. През последната година, след един одит, започнахме да отразяваме това в един дневник, но това е, мисля, от миналата година, преди това не се е правило. В отдел „Пенсии“ е малко текучеството, напускат колеги, но малко.