Решение № 1043 от 24.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1043 гр. София, 24.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20211110148082 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД и 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД твърди, че е застраховател по полица № 0306Х0446153/15.01.2019г. по имуществена застраховка „КАСКО“ на МПС л.а.

„Тойота“, модел „Ленд Крузер“ рег. № СВ 5798 ВА. На 07.12.2019г. в гр.София, на бул. „Цариградско шосе“, настъпило ПТП, при което са причинени вреди на застрахованото МПС. Обстоятелството, което предизвикало ПТП било попадане на л.а. в необезопасен и заледен участък на пътното платно, който се завърта и се удря в крайпътната мантинела. Поддържа, че отговорен за настъпилото ПТП е ответникът СО, предвид неизпълнение на вменените му задължения като стопанин на процесния пътен участък. Във връзка с образуваната при ищеца преписка по щета № 10119030108439 и издадено възлагателно писмо за извършване на автосервизни услуги, застрахователят е заплатил на извършилия ремонта сервиз сумата 7593,62 лева с преводно нареждане № П19745732/19.03.2020г. Поддържа, че с писмо получено от ответника на 13.04.2020г., поканил последния да му възстанови доброволно в 7 – дневен срок заплатеното застрахователно обезщетение, ведно с извършените ликвидационни разноски по претенцията, но ответникът не изпълнил задължението си. Ищецът моли за осъждане на ответника да заплати сумата 7603,62 лева – заплатено застрахователно обезщетение с вкл. 10 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на исковата молба в съда на 19.08.2021г., както и сумата 1022,35 лева – обезщетение за забава за плащането на същата главница, дължимо за периода от 21.04.2020г. до 18.08.2021г. Претендира присъждане на разноски за производството.

Ответникът Столична община е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор, в който оспорва изцяло исковете по основание и размер. Оспорва твърдението, че общината не е взела необходимите мерки за поддържане на пътя, като твърди, че е предприела необходимото по закон зимното поддържане на улиците, заедно с отговорното за обезопасяване и механично 1 обработване на бул. „Цариградско шосе“ лице. Твърди, че от представените от страна на ищеца доказателства не се установява настъпилото ПТП, при което да са причинени вреди на застрахованото при ищеца МПС. В тази връзка твърди, че липсва протокол за ПТП, както и доказателства за уведомяване органите на КАТ. Поддържа, че липсват документи, които да доказват правоспособността на водача, както и документи за извършен технически преглед на автомобила. Счита, че уведомлението подадено от водача до ищеца не определя точно мястото на ПТП. Оспорва механизма на ПТП.

Твърди, че водачът на л.а. бил виновен за причиняването на щетите – чл.20, ал.2 ЗДвП, респ. твърди съпричиняване. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между уврежданията по МПС и твърдяното заледяване на пътното платно и удар във вещи, собственост на ответника. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото, намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

За възникване на регресното вземане в настоящия случай е необходимо да се установят кумулативно следните факти: 1. наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2. в срока на застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът /бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3. в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на дълга. В тежест на ответника е да докаже и въведеното възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а.

От приетата по делото застрахователна полица № 0306Х0446153 от 15.01.2019г. се установява, че между ищцовото дружество, в качеството му на застраховател, от една страна, и Младежка кооперация „Ялта“, в качеството на застрахован, от друга страна, е сключен комбиниран договор за злополука и автомобилна застраховка "Каско", по отношение на процесния автомобил марка "Тойота", рег. № СВ 5798 ВА, със срок на застрахователно покритие от 00:00 часа на 21.01.2019г. до 23:59 часа на 20.01.2020г.

Прието по делото е уведомление за щета, подадено при застрахователя, от Николай Терзийски /представител на собственика Младежка кооперация „Ялта“/ на 2

10.12.2019г., с което ищецът е уведомен за причинени щети на застрахованото имущество, в резултат на претърпяно ПТП на 07.12.2019г., около 8:30 часа сутринта, по бул. "Цариградско шосе", гр. София, с водач на автомобила П. К. П.. Посочено е, че водачът е попаднал на поледица на пътното платно, вследствие на което автомобилът се завъртял и се ударил в мантинелата.

Въз основа на уведомлението при ищцовото дружество е образувана процесната щета. Извършен е опис на претенцията и съставен доклад по щетата, с който е определена сума за изплащане на обезщетение в размер на 7603,62 лева, от които 7593,62 лева, представляващо заплатено застрахователно обезщетение на увредения автомобил и 10 лева, извършени ликвидационни разноски по претенцията. От приложеното по делото платежно нареждане за кредитен превод от 19.03.2020г. се установява, че сумата от 7593,62 лева е преведена по сметка на извършилия ремонта сервиз „ТМ Ауто“ ЕООД. Това обстоятелство е отделено и като безспорно между страните с изготвения проект на доклад по делото, приет за окончателен без възражения от тях.

До ответника е изпратена регресна покана по процесната щета за възстановяване на платената сума, която е връчена на адресата на 13.04.2020г., видно от направеното отбелязване върху поканата.

Разпитана по делото св. П. П., водача на увредения автомобил, потвърждава описаното в депозираното уведомление за щета от 10.12.2019г. Сочи, че ПТП е настъпило на бул. "Цариградско шосе, в посока Летище София, след хотел „Плиска“, на моста на Четвърти километър. Посочва, че било рано сутринта, като по пътната настилка нямало сняг, но тъй като по-рано ръмяло, пътят бил като стъкло. Намира, че пътната настилка не била обработена срещу заледяването, тъй като преди нея имало други катастрофирали коли. Твърди, че карала бавно и възприела намиращите се пред нея автомобили, които също се пързаляли, но не било възможно да спре. Свидетелства, че след подхлъзването, МПС - то станало абсолютно неуправляемо. Отклонила автомобилът леко вдясно, за да избегне съприкосновение с другите коли, при което се ударила в мантинелата. При преценката им по реда на чл. 172 ГПК съдът кредитира напълно показанията на разпитания по делото свидетел. Показанията възпроизвеждат непосредствени възприятия, безпротиворечиви са и следва да бъдат кредитирани, тъй като изцяло кореспондират със събраните по делото писмени доказателства и заключение на САТЕ.

Механизмът на ПТП се потвърждава и от приетите по делото заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС с отразена схема на уврежданията по автомобила, взети предвид от вещото лице по приетата САТЕ, която установява причинната връзка между този механизъм и настъпилите вреди на автомобила.

Съобразно изслушаното по делото заключение на съдебната автотехническа 3 експертиза, процесното ПТП е настъпило при движение на автомобил „Тойота“, модел „Ленд Крузер“ рег.№ СВ 5798 ВА по бул. „Цариградско шосе“, който попада на заледен участък от пътната настилка и поради рязка промяна на сцеплението на гумите с пътната настилка, автомобилът губи устойчивост и се удря вдясно върху крайпътната мантинела.

Доводите на ответника относно неизясненост на конкретното място на настъпване на ПТП са неоснователни. В хода на делото свидетелят еднозначно посочва, че се касае за участък от бул. „Цариградско шосе“, в района на моста на „Четвърти километър“, посока Летище София. Същевременно ответникът не е оспорил обстоятелството, че булевардът представлява общински път, за стопанисването и поддръжката на който отговаря. На основание чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 31 ЗП, ответникът длъжен да осъществява дейностите по поддържането му в изправно състояние, така че да бъде ползван по предназначение. За зимните месеци, когато е и процесното събитие, това задължение несъмнено включва дейностите по снегопочистване и обезопасяване.

По делото са приети оперативен план за зимния период 2019/2020г., улични участъци, както и ежедневен констативен протокол № 07.12.2019168134-01 за установяване на количествата на изпълнените и неизпълнените видове дейности, район: Средец, за дата 07.12.2019г. (събота). По отношение на констативния протокол не се установява конкретно за бул. „Цариградско шосе“, като част от улиците с масов градски транспорт, да е извършвана дейност по снегопочистване в период предхождащ настъпването на процесното ПТП.

Неоснователни са доводите на ответника за вина/съпричиняване за настъпването на ПТП от страна на водача на л. а. В доказателствена тежест въвелия възраженията ответник е да установи по реда на чл. 154, ал. 1 ГПК фактите, на които основава същите. От събраните по делото доказателства – писмени и гласни такива и заключение на САТЕ възраженията на ответника не се установяват.

Съдът не споделя и възражението на ответника в насока липса на съставен протокол за ПТП и доказателства за уведомяване на органите на КАТ. Следва да се отбележи, че службите за контрол на МВР имат задължението да посетят мястото на ПТП в случаите, установени в чл. 125 ЗДвП, в т. ч., когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него, а едно от моторните превозни средства не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му при произшествието щети /т. 7/ и когато произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди /т. 8/.

На основание чл. 125а, ал. 2 ЗДвП и във връзка с чл. 294, ал. 7 КЗ е издадена Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на 4 вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд /обн., ДВ, бр. 8 от 30.01.2009 г., в сила от 30.01.2009 г. /. В този подзаконов нормативен акт са регламентирани видовете документи, които се съставят за настъпило ПТП, а именно: 1/ констативен протокол за ПТП с пострадали лица; 2/ протокол за ПТП с материални щети и 3/ двустранен констативен протокол за ПТП /чл.

2, ал. 1/. Съгласно чл. 5, ал. 1 от наредбата, когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП /приложение № 3/. Същевременно в нормата на чл. 6, т. 4 от наредбата е указано, че не се посещават от органите на МВР – "Пътна полиция" и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС.

Следователно доколкото по делото няма нито твърдения, нито данни, че след настъпването на ПТП процесният автомобил не е можел да се движи на собствен ход, то настоящият съдебен състав приема, че не е била налице някоя от хипотезите, установени в разпоредбата чл. 125 ЗДвП, при които службите за контрол на МВР задължително посещават мястото на ПТП, респективно застрахованият не е имал задължение да изисква изготвянето на документ за щетите по автомобила или да регистрира събитието пред компетентните органи.