Решение № 685 от 21.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 685 гр. Пловдив, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от М. Н. Антонов Административно наказателно дело № 20225330203806 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 5403695, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който на И. Я. К., ЕГН **********, в качеството си на законен представител на „КИШКОВ и КО“ ЕООД, ЕИК 203884086 на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 100.00 /сто/ лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

И. Я. К., по съображения изложени в жалбата си, моли съда да отмени обжалваният електронен фиш като незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят и процесуалният му представител не се явяват. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Пловдив, редовно призована, не изпраща процесуален представител. До съда е депозирано писмено становище, в което се излагат доводи за потвърждаване на електронния фиш, като се претендират и разноски за осъществена юрисконсултска защита. При евентуално уважаване на жалбата се прави възражение за намаляване размера на адвокатския хонорар до предвидения минимум в Наредбата за праванта помощ.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

1

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 04.11.2021г. в 10:09ч. в гр. Пловдив на бул. „Найчо Цанов” срещу номер 21, посока юг е бил управляван лек автомобил „Нисан Х Трейл“ с рег.

№ *****, който се движил със 71 км/ч, при разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. Посоченото нарушение било установено и заснето с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1 с № 11743СА и фиксирано в снимка на клип № 5403695, в която скоростта била отразена като 74км/ч и е бил отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 % км/ч в полза на водача. Процесното техническо средство е било одобрен тип с издадено Удостоверение № 17.09.5126, валидно до 07.09.2027г., като то било преминало и последваща проверка, обективирана в Протокол № 40-СГИСИС/29.09.2021г. със срок на влаидност до 29.09.2022г. включително.

За така констатираното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на И. Я. К. била наложена глоба в размер на 100 лева.

Изложената фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства – Електронен фиш, снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Протокол № 40-СГ-ИСИС/29.09.2021г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство с рег.№ 1030р-31059/05.11.2021г., справка за собственост на МПС.

Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.

При така изложената по делото фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

При извършената служебна проверка Съдът констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП – посочени са данните за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, лицето което следва да носи отговорност на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. За по-голяма прецизност, следва да се отбележи, че сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва.

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движението по 2 пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Безспорно от доказателствата по делото се установява, че в случая жалбоподателят не е изпълнила задължението си на процесното място и време да управлява конкретното МПС до не повече от 50 км/ч, като въпреки това й задължение позволената скорост на движение на МПС е била превишена с 21 км/ч.

Съгласно посочената за санкционна норма, а именно чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП предвижда, че за превишаване на разрешената скорост, в населено място от 21 до 30 км/ч, е предвидена глоба в размер от 100 лв.

Нарушението e било заснето с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 № 11743са. Същото е одобрен тип средство за измерване и за което е издадено Удостоверение № 17.09.5126. ATСС е преминало метрологична проверка, обективирана в Протокол № 40-СГИСИС/29.09.2021г. Съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, "когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. " Следва да се има предвид, че за да намери приложение чл.30, ал.5 от ЗИ следва техническото средство да е преминало през последваща проверка, която да е констатирала, че то продължава да отговаря на одобрения тип. Съгласно чл.43, ал.4 от ЗИ, периодичността на проверките по ал.2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно заповед № 616/ 11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ, периодичността на проверка на скоростомери, съгласно чл. 31 от заповедта е една година.

Видно от представения Протокол № 40-СГ-ИСИС/29.09.2021г. от проверка на мобилната система за видеоконтрол " АТСС ARH CAM S1“ № 11743са се установява, че на уреда е била извършена последваща проверка на 29.09.2021 г., тоест уредът е бил валиден според заповедта на председателя на ДАМТН до 29.09.2022 г., а процесното нарушението е било установено на 04.11.2021 г.

От тази проверка се установява, че уредът е съответствал на одобрения тип към момента на нарушението. Предвид това, следва да бъде прието, че измерването на скоростта на автомобила е било извършено с годно техническо средство. В този смисъл /Решение № 616 от 29.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3167/ 2020 г. на XX състав на Административен съд- Пловдив.

Безспoрно установени по делото, видно от приложения снимков материал, са и заснетият участък от пътя, където е било извършено нарушението, географските координати, действащото ограничение, както и посоката на движение на автомобила. Бил е съставен и Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, касаещ 3 въпросния заснет пътен участък, ограничението на скоростта, дата и час на констатираното нарушение.

В съставения и приобщен по делото като писмено доказателство протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. се установява, че видеоклип № 5403695 е заснет в посочения времеви интервал с начален час 09:00 ч. и краен час 18:00 ч., поради което и представеният видеоклип е доказателство за това, че същият е неразделна част от съставения протокол, доколкото съставеният протокол удостоверява заснемането на нарушения в същия времеви интервал, като последният удостоверява и мястото на контрол, което съвпада с мястото, на което е заснет процесният автомобил, следователно всички необходими реквизите в така посочения протокол са налице.

Последният съдържа всички необходими реквизити, включително и точното място на нарушението, както регистрационния номер на МПС-то, който се вижда достатъчно ясно от самия клип. По делото е наличен и снимков материал, относно разположението на процесното АТСС. Съгласно посочената разпоредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол за всяко място за контрол, който се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Наредбата не изисква направената снимка на разположението на уреда да съдържа каквито и да е други данни. Съгласно чл. 5 от Наредбата уникален идентификационен номер притежават автоматизираното техническо средство и изготвените статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения /видеозаписи/ на нарушението, а не снимковия материал на разположението на техническото средство. В протокола по чл.10 от Наредбата е положен и подпис на длъжностното лице, което е удостоверило настройването на АТСС съобразно нормативните и техническите изисквания. Положен е подпис и на длъжностното лице, което е извършило проверка за верността на данните, посочени в протокола. По този начин в пълнота е било гарантирано, че АТСС е било законосъобразно използвано. Във връзка с гореизложеното, следва да се отбележи и че според константната практика на Административен съд Пловдив, когато нарушението е извършено в рамките на населено място и се изразява в превишаване на общото ограничение на скоростта от 50 км/ч, какъвто е процесният случай, точното място на разполагане на АТСС е без съществено значение, доколкото деянието се явява съставомерно на цялата територия на населеното място.

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението на процесния автомобил с посочената скорост на посоченото място се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

От справката за собственост на автомобила е видно, че вписан 4 ползвател е било дружеството „КИШКОВ и КО“ ЕООД, чийто управител е жалбоподателят. Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. При вписване на регистриран ползвател, правилно е ангажирана именно неговата административнонаказателна отговорност, доколкото на него е предоставено моторното превозно средство. В противен случай при санкционирането на собствениците на автомобилите при вписани ползватели би се стигнало до юридическия нонсенс за нарушение, извършено от лизингополучател, да отговаря управителят на дружеството-лизингодател, каквато няма как да е била целта на законодателя. Не са били нарушени правата на управителя на дружеството-ползвател при издаването на електронния фиш, тъй като тя от своя страна е имала възможността по чл.

189, ал. 5 от ЗДвП да подаде декларация, че не тя е управлявала процесния автомобил, каквато декларация не е била подавана от нея. Поради тази причина правилно е била ангажирана отговорността именно на И. Я. К..

От въззиваемата страна е представена справка от АИС-АНД, съгласно която обжалваният електронен фиш е връчен на жалбоподателя на 14.06.2022 г. Жалбата е подадена на 17.06.2022 г., поради което жалбоподателят е упражнил правото си на защита.

Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано. Именно това е законовата разпоредба, в която е разписано конкретното задължение за водачите на пътни превозни средства да спазват определено поведение – да избират скорост на движение, която да не превишава нормативно определените стойности, чието виновно неизпълнение ще представлява административно нарушение. Тъй като стойността на скоростта, която не е трябвало да се превишава, не е била сигнализирана с пътен знак и не е била различна от посочената в ал. 1 на чл. 21 от ЗДвП, то правната квалификация на нарушението е правилно определена.