Решение № 34 от 02.03.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. С., 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ради Ив. Йорданов при участието на секретаря Соня Д. К.ова като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело № 20251800900136 по описа за 2025 година

Ищцата А. И. Б., ЕГН ********** с адрес: гр. К., обл. П., ул. „Водопад“ 31 и съдебен адрес: гр. С., бул. „Витоша“ № 10, ап. 3 /виж уточн. молба вх. №7927/16.07.2025 г. – л.37 от делото/, чрез пълномощника си адв. К. Д. от САК, е предявила срещу З.“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление - гр. С., бул. „Джеймс Баучер“ № 87, иск с правно основание чл.432, ал. 1 КЗ и чл.429, ал.3 КЗ, за плащане на сумата от 20451,68евро, равностойни на 40 000,-лв./четиридесет хиляди лева/, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди – физически болки и страдания, изразяващи се в счупване на долния край на лъчевата кост, закрито, множество счупвания на ребра, закрито 3-то, 7-мо и 5-то, ограничени активни движения в китката и затруднено свиване на пръстите, палпаторна болезненост по хода на гръбначния стълб, както и психически стрес, причинени при ПТП, настъпило на 04.08.2024 г., около 17:00 ч., в община И. на ТП 822 в района на 33 км, от водача Т.Д.Р., управлявал лек автомобил „Мазда 6“ с peг. № РВ0256НР, застраховано при ЗД „Б.“АД със застрахователна полица № BG/02/123003359473 с период на покритие от 16.11.2023г. до 15.11.2024 г., ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на завеждането на доброволната претенция пред ответното дружество - 29.08.2024 г., до окончателното плащане на дължимата сума /виж уточн. молба вх. №7927/16.07.2025 г. – л.37 от делото/.

В исковата молба се твърди, че 04.08.2024 г., около 17:00 ч., в община И., л.а. с марка и модел „Мазда 6“, с peг. № РВ0256НР, управляван от Т.Д.Р., се е движел на ТП 822, когато в района на 33 км по прав пътен участък, но поради това, че водачът не се е съобразил с пътен знак А7, означаващ: „Платно за движение, стеснено от двете страни“, излязъл вдясно извън пътното платно, вследствие на което се блъснал в бетонен мост и така реализирал 1 процесното пътнотранспортно произшествие, от което като пътник в процесния автомобил пострадала ищцата А. И. Б..

Твърди се, че за пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 274р-14510/08.08.2024 г., в който за виновен за настъпването на пътния инцидент бил посочен водачът на л.а. „Мазда 6“ с peг. № РВ0256НР. По случая било образуване ДП № 122/2024 г. по описа на РУ И..

Твърди се, че съгласно Констативния протокол за ПТП и справка на интернет страницата на Гаранционен фонд към датата на процесното ПТП за л.а. „Мазда 6“ с peг. № РВ0256НР е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответника ЗД „Б.“АД, със застрахователна полица № BG/02/123003359473 с период на покритие от 16.11.2023 г. до 15.11.2024 г.

В исковата молба се излага още, че непосредствено след катастрофата ищцата А. И.

Б. била откарана в МБАЛ „С.“- С. АД, където постъпила със силна болка в лява гривнена става, корема и гръдния кош. След проведените диагностични и терапевтични процедури лабораторни изследвания, рентгенография на гръден кош и бял дроб - лицева и коса, рентгенография на лява гривнена става, фас и профил, рентгенография на цервикални прешлени, профил, нискодиагностична рентгенография, била извършена мануална репозиция и поставена гипсова имобилизация за 35 дни.

На 04.08.2024 г. ищцата А. И. Б. била изписана от МБАЛ „С.“- С. АД с поставена окончателна диагноза:

- Счупване на долния край на лъчевата кост, закрито;

- Множество счупвания на ребра, закрито - 3то, 7мо и 5то.

В исковата молба се твърди, че претърпяното вследствие на инцидента, налагало ищцата да ползва постоянната помощ и активни ежедневни грижи на своите близки за извършване на елементарни за здравия човек дейности, свързани с битовите и хигиенни й нужди. Поради счупването на долния край на лъчевата кост, ищцата чувствала ръката си скована, често изтръпнала и със силни болки и мравучкания. Тези негативни усещания се засилвали вечер, което пречело на ищцата да спи, като безсънието в комбинация с неудобствата, предизвикани от счупването и поставената гипсова имобилизация се отразявали на настроението през деня.

Излага се още, че поради това, че болките на ищцата А. Б. нестихвали се наложило на 01.11.2024 г. да направи консултация с лекар - специалист ортопед, като при прегледа , съгласно Видно от Амбулаторен лист № 24306504Е107, са били установени ограничени активни движения в китка и затруднено свиване на пръстите, палпаторна болезненост по хода на гръбначния стълб.

Твърди се, че освен физическите болки и страдания, които понА.ла ищцата вследствие на процесното ПТП, инцидентът се отразил негативно и на нейната психика, като и към днешна дата страдала от понижено настроение, тревожност, вследствие стреса, предизвикан от внезапното и непредвидимо пътно произшествие.

2

Възникналите стресови състояния довели у ищцата до появата на посттравматично стресово разстройство, което оказвало негативно влияние върху много социални аспекти от живота , като нарушени емоционални реакции, невъзможност от изпитване на щастие, раздразнителност, непрестанно припомняне на травмиращото преживяване и други.

Вследствие на инцидента, ищцата А. Б. изпитвала силен страх при необходимост да шофира.

Изпитвала силен страх дори и в случаите, в които се налагало да пътува само като пътник в МПС.

В исковата молба се твърди, че преди инцидента ищцата е била активен и деен човек, но травмите от инцидента я белязали за цял живот. Към настоящия момент тя не била в настроение да общува с никого, което се отразявало на социалния й живот. Изпитвала страх за това дали изобщо ще може да се възстанови, дали няма травмата й да остане до живот и при промяна в климатичните условия болката да се възвръща. Станала силно раздразнителна и имала пристъпи на гняв и непоносимост.

С молба с вх. № ОИ-673688/29.08.2024 г. ищцата предявила пред ответника ЗД „Б.“ АД застрахователна претенция за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, но в срока по чл.496 от КЗ ответното дружество не е определило и изплатило обезщетение.

Претендира се и лихвата за забава върху претендираното обезщетение за неимуществени вреди, считано от датата на завеждането на доброволната претенция пред ответното дружество - 29.08.2024 г., до окончателното плащане на дължимата сума /виж уточн. молба вх. №7927/16.07.2025 г. – л.37 от делото/.

Ето защо ищцата счита, че за нея е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове срещу ответното дружество.

Претендира присъждане и на направените в настоящото производство разноски в случай, че ищцата не бъде освободена от внА.нето им.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ЗД „Б.“АД е подал писмен отговор, чрез пълномощника адв. А. И. от САК, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

На първо място ответникът „ЗД „Б.“АД твърди, че не е налице деликт, по силата на който да се ангажира гражданската отговорност на застрахователя.

Твърди, че се касае за случайно деяние от страна на водача на л.а. „Мазда” с рег. № РВ 0256 НР - Т.Д.Р., който не е действал противоправно, както и че ПТП не се дължи на негово противоправно поведение.

Твърди, че не са известни конкретните причини, поради които водачът на л.а. „Мазда” с рег. № РВ 0256 НР - Т.Р. е напуснал полагащата се пътна лента за посоката му на движение и за настъпилия в последствие удар между това превозно средство и бетонен стълб в дясно от пътя.

Поддържа, че посоченото в КП за ПТП относно причините за настъпване на ПТП не се ползва с обвързваща сила на официален удостоверителен документ, доколкото ПТП не е 3 лично възприето от длъжностното лице. Посеченият механизъмв същия и причини за ПТП били резултат от предположение на длъжностното лице, съставило КП за ПТП, а не на доказан или лично възприет от него факт.

Оспорва твърденията в исковата молба относно механизма на ПТП.

Ответникът поддържа, че без да е установен механизмът на ПТП, не може да бъде направен извод, за това кой от участниците е действал противоправно, че без установено противоправно поведение, не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл.45 ал.2 ЗЗД.

Оспорва изложените от ищцата твърдения относно механизма на ПТП, като счита, че те не намират опора в представените с исковата молба писмени доказателства.

Предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговият застраховател по полица „Гражданска отговорност“, оспорва да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправното деяние и вина в поведението на водача на л.а. „Мазда” с рег. № РВ 0256 НР - Т.Р., за когото събитието било случайно (чл. 15 НК) и за когото не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск за неимуществени вреди и по размер, като прекомерно завишен и неотговарящ на принципа за справедливост.

С оглед на представените по делото медицински данни ответникът счита, че адекватна сума за обезщетение на неимуществени вреди е в границите до 30 000 лева, в случай че бъде доказано основанието на иска.

С отговора ответникът прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата.

Въвежда възражение за принос от страна на ищцата като пътник в МПС, като твърди, че същата е пътувала без поставен предпазен колан. Твърди, че при правилно поставен предпазен колан вредите или не биха настъпили или са щели да бъдат в значително по-лека степен.

С отговора ответникът е оспорил и претенцията за лихва по реда на чл.429 ал.3 КЗ.

Сочи, че увреденото лице не е представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл.106, ал.3 КЗ.

Поддържа, че в случая не е приложима хипотезата на чл.497 ал.1 т.1 КЗ, защото при предявяване на претенцията си ищецът не е бил представил всички необходими документи.

Поради тази причина застрахователят е изпратил до него писмо, с което е изискал допълнително документи. След това писмо до потребителя на застрахователна услуга за застрахователя започнал да тече предвидения в разпоредбата на чл. 496 ал. 1 КЗ срок от три месеца.

С отговора ответникът „ЗД „Б.“АД е направил и евентуално възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищцата А. И. Б. не е подала допълнителна искова молба.

4

Софийският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения констативен протокол №274р-14510/08.08.2024 г.за ПТП с пострадали лица на 04.08.2024 г. около 17,00ч. в общ И. на ТП 822 в района на 33км. лек автомобил „Мазда 6“ с peг. № РВ0256НР, управляван от Т.Д.Р. се движи по прав пътен участък и не се съобразява с ПЗ А7, като излиза в дясно извън пътното платно и се блъска в бетонен мост. При ПТП е пострадала А. И. Б. пътник в лекия автомобил.

С решение от 06.06.2025г. по АНД №231/2025г. на РС гр.И. е признат Т.Д.Р. за виновен в това, че на 04.08.2024 г. около 17:00 ч., на км.33 от ТП 822, при управление на МПС - лек автомобил марка „Мазда”, модел „626” с per. номер РВ 0256 H P с посока на движението от село Ж. към град И., е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.20 ал.2 от Закона за движение по пътищата: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движение да се съобразяват със състоянието на пътя, с характера и интензивността на движението, като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на А. И. Б., изразяваща се в счупване на лъчевата кост на лявата ръка, което е довело до трайно затруднение в движенията на левия горен крайник за период по - голям от 30 дни - престъпление чл.343 ал.1 буква „б” вр. чл.342 ал.1 от НК.

По делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза, от заключението на която, се установява лек автомобил „Мазда 6“ с peг. № РВ0256НР на предните седалки е оборудван с 2 триточкови инерционни колани, а на задните 3 три точкови инерционни колани.