Определение № 435 от 08.08.2024, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 435 гр. Разград, 08.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Валентина П. Димитрова

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20243300500302 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. във вр. чл. 248 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Кардиф Животозастраховане“ АД, Клон България” КЧТ, ЕИК 175190059 със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 29, вх. А, ет. 1 - 3, представлявани от М.К. чрез пълномощник против определение № 507/20.05.2024г., постановено по гр.дело №1747/2023г. по описа на РРС, с което съдът е оставил без уважение направено искане от дружеството - жалбоподател за допълване на постановеното по делото на 07.03.2024г. определение за прекратяване на производството по делото, поради оттегляне на иска, с присъждане в негова полза и в тежест на ищеца на сторените от дружеството разноски, като ответник в производството.

В частната жалба се твърди, че определението на първоинстанционния съд е неправилно, с искане за неговата отмяна и присъждане на страната на сторените от нея разноски.Навеждат се твърдения, че и да е налице плащане от страна на застрахователя на съответна сума към банката-кредитор, вместо длъжника - ищец в производството, то същото е станало при наличието на друг покрит застрахователен риск, а не този заявен с исковата молба.

В законовия срок насрещната по жалбата страна – Р. И. О. е депозирал отговор на същата чрез пълномощник, като я е оспорил като неоснователна, с искане за оставянето й без уважение.

Разградският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна жалба, отговора на частната жалба и събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна в процеса, срещу акт подлежащ на проверка по реда на Глава XXI и е процесуално допустима.

1

Разгледана по същество същата се явява неоснователна. поради следното:

Делото пред районния съд е образувано по подадена искова молба от Р. И. О. против „Кардиф Животозастраховане“ АД, Клон България” , с която са предявени съединени искове, два от които осъдителни с правно основание чл.394 от КЗ за осъждането на ответното дружество да заплати на "Ти Би Ай Банк" ЕАД , негов кредитор по Договор за потребителски кредит за общо ползване № 7053431024 от 05.04.2023г. при съответен покрит риск по договора за застраховка ,сключен към договора за кредит сума в размер на 4 874,02 лв., а в негова полза съответно сума в размер на 250 лв., като частичен иск от обща сума от 3 000 лв.

Ответникът е депозирал в срок отговор,чрез упълномощен адвокат, с който е оспорил исковете по основание и размер, като е заявил претенция за разноски, но не е представил доказателства за същите.

С определението по чл.140 от ГПК съдът го е насрочил за разглеждане в открито съд.заседание на 07.03.2024г. от 11.00 ч.В деня на заседанието, но преди определения част ищецът е депозирал молба за оттегляне на иска. В откритото съд.заседание, проведено на посочените дата и част, 07.03.2024г. , в което страните не са взели участие съдът е докладвал молбата с правно основание чл.232 от ГПК и е прекратил производството по делото поради оттегляне на иска.Не се е произнесъл по дължимостта на разноските, както е следвало да стори и не е връчил препис от молбата за оттегляне на иска на ответната страна, съгласно изискването на чл.8 от ГПК.Не е съобщил и надлежно определението на ответната страна, чийто пълномощник обаче е имал електронен достъп до делото.С молба, вх.№ 3084/ 01.04.2024г. ответната страна, чрез пълномощника си адв.В.Рабухчиев позовавайки се на прекратителното определение, постановено поради оттегляне на иска е поискала от съда да му бъдат върнати документи, представени в оригинал по делото. Едва на 08.05.2024г. е депозирал молба, вх.№4199 за допълване на прекратителното определение в частта за разноските с присъждане на сторените такива в негова полза, като е представил и доказателства за същите.

След размяна на книжата по повод молбата между страните съдът е постановил и атакуваното определение, като е разгледал искането на ответната страна за присъждане на разноски в нейна полза по същество и е отхвърлил същото.

Въззивната инстанция в този си състав намира ,че така постановеното определение е недопустимо, тъй като е постановено по недопустима молба с правно основание чл.248 от ГПК за допълване в частта за разноските на определение с което се прекратява производството по гр.дело, поради оттегляне на предявения иск.

Вярно е в случая, че искането за присъждане на разноски е било направено от ответн ата страна още в отговора на исковата молба, но към същия не са били представени доказателства за такива. Те са представени към молбата по чл. 248 ГПК, а именно , фактура , издадена от адвокатското дружество за заплатена сума в съответен размер от 16 91,90 лв. от

05.12.2023г.Прекратяването на производството е било постановено от съда преди ответната страна да е била уведомена за постъпилото от ищеца заявление за оттегляне на иска . Надлежно уведомяване , каквото съдът е дължал в случая също не е било извършено, при положение, че 2 страните не са били представлявани в откритото заседание в което е прекратено производството.

Налице е обаче по делото молба, подадена чрез пълномощника на ответника от 01.04.2024/вх.№ 3084, с разрешен електронен достъп до делото, в която при позоваване на прекратеното вече производство поради оттегляне на иска e отправил искане към съда за връщане на документи в оригинал. Ето защо този съд приема ,че датата 01.04.2024г., е тази но която е станало съобщаването на ответника за прекратяването на производството. В едноседмичния срок до 08.04.2024г., който е такъв за обжалване на определението ответника е бездействал и не е направил искане за присъждане на разноски, нито е представил доказателства за извършването им , а е сторил това едва на 08.05.2024г., повече от един месец след съобщаването, като в този смисъл подадената молба за допълване на определението по реда на чл.248 от ГПК се явява подадена извън срока и недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.Разградският районен съд обаче я е разгледал по същество при наличие на пречка за това, поради което постановеното от него определение следва да бъде обезсилено.

Предвид горното, Разградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение № 507/20.05.2024г., постановено по гр.дело №1747/2023г. по описа на РРС в производство по чл.248 от ГПК като недопустимо.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на „Кардиф Животозастраховане“ АД, Клон България” КЧТ, ЕИК 175190059, гр.София за присъждане на разноски по гр.дело №1747/2023г. по описа на РРС като недопустима.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3