Определение № 601 от 04.03.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 601 гр. Бургас, 04.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500300 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.чл.413,ал.2 ГПК и е образувано по частна жалба с вх.№ 801/29.01.2026г. на РС-Айтос, предявена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, чрез юрисконсулт Нели Пенчева Атанасова, срещу

Определение / именовано в жалбата „Разпореждане“/

№

76/23.01.2026г. по ч.гр.д.№ 55/2026г. по описа на РС-Айтос, с което е прекратено производството за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против Я. М. А.. В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като се излагат съображения относно правната природа на заповедното производство,задължението на заявителя да приложи към заявлението договора, сключен с потребителя за да прецени заповедния съд дали искането се основава на равноправна клауза или не. Твърди се, че в случая прилагането на договора за цесия било ненужно, тъй като липсата на приложено към заявлението доказателство за уведомяване на длъжника за цесията не представлявало основание да се откаже издаването на заповед за изпълнение.Моли да се отмени обжалвания съдебен акт и съдът да се произнесе по съществото на спора.

Частната жалба е допустима като предявена в срок, от процесуалнолегитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и с платена по сметка на БОС държавна такса.

При разглеждането на частната жалба по същество БОС намира същата за неоснователна по следните съображения:

Производството по делото е образувано в РС-Айтос по заявление по чл.410 ГПК, подаден в Единен портал за електронно правосъдие от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с искане за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за парично вземане, основано на Договор за потребителски кредит № 11112961 от 17.08.2024г. срещу Я. М. А. от с.***, Община1 ***.Твърди се, че вземането по сочения по-горе Договор било прехвърлено с договор за цесия на заявителя „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД .

С Разпореждане № 56/15.01.2026г. АРС е оставил без движение производството по ч.гр.д.№ 55/2026г. на АРС с указание за представяне на вносна бележка за платена държавна такса от 10,86 евро по сметка на АРС, както и представяне на копие от описаните в заявлението цесии с оглед обосноваване на правен интерес от подаване на заявлението.Разпореждането е било връчено на заявителя „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД на същия ден/15.01.2026г./ чрез единния портал за достъп до информация до съдебни дела.До 22.01.2026г., когато на основание чл.60,ал.4 ГПК изтича срокът за изпълнение указанията на съда, дадени с Разпореждане № 56/15.01.2026г., нередовностите по заявлението не са били изпълнени, като не е била платена държавната такса, както и не е бил представен изискания от АРС договор за цесия.

С определение № 76/23.01.2026г. РС-Айтос е прекратил производството по делото поради неизпълнение на дадените указания за отстраняване нередовностите по делото, които са/както се посочи по-горе/: непредставяне на вносна бележка за платена д.т. по сметка на РС-Айтос и непредставяне на договор за цесия.

Определението е правилно и следва да се потвърди.Съгласно нормата на чл.410,ал.2,изр. първо ГПК, заявлението трябва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК, като разпоредбата на чл.128, т.2 ГПК изрично изисква представяне на платежен документ за внесена държавна такса. Поради непредставянето й със заявлението районния съд правилно е оставил заповедното производство без движение,като е указал за последиците при неотстраняване от заявителя на тази нередовност на заявлението по чл.410 ГПК; с оглед неизпълнение на дадените указания в срок АРС е прекратил производството по делото.Само по тези съображения , без да е необходимо да се коментира дали заявителя следва да приложи или не договора за цесия на процесното парично вземане, обжалваното определение на РС-Айтос е правилно и следва да се потвърди.

Относно обжалваемостта на настоящото определение следва да се отбележи, че определенията на въззивната инстанция, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото, не подлежат на обжалване, ако решението по делото не подлежи на касационно такова –чл- 274,ал.3,т.1 във връзка с ал.4 ГПК. С оглед цената на иска и естеството на делото, настоящият съдебен акт не подлежи на обжалване.

Мотивиран от изложеното БОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение описа на РС-Айтос.

№ 76/23.01.2026г. по ч.гр.д.№ 55/2026г. по

2

Настоящето определение е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3