Решение № 1290 от 10.10.2024, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1290 гр. Пловдив, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20245330203690 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 248/16.02.2024г. на Кмет в Община Пловдив, с което на „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя Х. Р. Ч., на основание чл.34а, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.16а, ал.5 от ЗЗШОС.

Жалбоподателят, в жалбата си оспорва по същество вмененото му нарушение и прави искане за отмяна на Наказателното постановление /НП/. В съдебно заседание, редовно призован, се представлява от управителя на дружеството-жалбоподател и от процесуален представител, които поддържат изложените в жалбата аргументи и направеното с нея искане. Претендира присъждане на сторените от дружеството разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна – Кмет на Община Пловдив, чрез процесуалния представител юрк.П., навежда съображения за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 28.11.2023 г. в деловодството на Пловдивски общински инспекторат (ПОИ) към Община Пловдив постъпил сигнал за нарушаване на правилата по отношение на шума, излъчван по време на строителство в часовете между 14:00 и 16:00 ч. на строеж в гр.Пловдив на ул.“Стамат Икономов“ № 4.

Сигналът бил входиран с вх.№ 23НЕТ-3799/28.11.2023г.

В тази връзка на 29.11.2023 г. ***, сред които св.Д. И. Ш., посетили с цел проверка строителен обект „Жилищна сграда с надземни гаражи, УПИ ХІ1634, квартал 7 по плана на квартал „Македония“, гр.Пловдив, поземлен имот с идентификатор ***. Съгласно информационната табела строителството било осъществявано от дружеството-жалбоподател „***“ ЕООД, а възложителят било дружеството „***“ ЕООД. Проверката на строителния обект започнала в 14:15 часа, към който момент проверяващия екип от *** установила, че на място бил излъчван силен шум от извършваните там строително-монтажни дейности, изразяващи се в рязане на дъски с циркуляр и удари с чук, осъществявани от намиращите се на обекта работници. В съседство на строителния обект проверяващите констатирали наличието на жилищни сгради. След пристигане на място на управителя на дружеството жалбоподател, който не присъствал в началото на проверката и бил повикан по телефона от проверяващите, шумът от работния процес на строителната площадка бил преустановен.

За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол серия А, бланков № 115690/29.11.2023г., подписан от извършилите проверката *** и пристигналия на мястото на проверката управител на дружеството.

Въз основа на констатираното по време на проверката, св.Ш. приела, че „***“ ЕООД е извършило нарушение на чл.16а, ал.5 от ЗЗШОС, тъй като на 29.11.2023г. към момента на проверката с начален час 14:15 часа на процесното място бил излъчван шум от строително-монтажни дейности за времето от 14:00 часа до 16:00 часа, като шумът бил предизвикан от рязането на дъски с циркуляр и удари с чук, извършени от работниците на строителния обект, за което съставила Акт за установяване на административно нарушение 2

/АУАН/ бланков № 002339/19.01.2024г.

В законоустановения срок било депозирано писмено възражение срещу акта по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения акт било издадено атакуваното НП, с което на дружеството жалбоподател на основание чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.16а, ал.5 от ЗЗШОС.

В хода на съдебното производство в качеството на свидетел беше разпитана актосъставителя Д. И. Ш., която потвърждава констатациите в съставения от нея акт и описва констатираното по време на проверката. Сочи, че проверката започнала на процесния обект в 14:15 часа след постъпил сигнал за нарушаване на Закона за защита от шума в околната среда. На място инспекторите от ПОИ установили силен шум от рязане на дъски с циркуляр и удари с чук от извършваните строително-ремонтни дейности на обекта.

Уточнява, че към момента на установяване на шума, управителя на дружеството не присъствал на място, както и че в близост до проверения строителен обект имало жилищни сгради. Свидетелката отново потвърждава констатирания шум и неговия източник. Посочва, че при проверката не бил използван апарат за измерване на шума, каквото изисквано нямало в Закона.

Съдът даде вяра на показанията на св.Ш., тъй като са еднопосочни, последователни, логически обосновани, без индиция от заинтересованост и кореспондират с приетите с доверие по делото писмени доказателства. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочените гласни доказателства са пряко относими към мястото, начинът и времето на извършената проверка. Противоречие в така посочените гласни доказателства не се наблюдава, като свидетелката описва застъпените в настоящите мотиви фактически обстоятелства по делото, на които е станала непосредствен очевидец. Не се установява превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си.

С оглед установяване на факти и обстоятелства по време на проверката, по инициатива на процесуалния представител на жалбоподателя по делото бяха разпитани св.В. А. С. и св.М. Ц. Ч.. От показанията им се установява, че и двамата свидетели са работници в дружеството жалбоподател, т.е същите са 3 икономически зависими от работодателя си и е резонно с показанията си да направят опит да издействат благоприятно за същия разрешение на казуса.

Разбира се икономическата зависимост на двамата свидетели не е основание показанията им априори да се дискредитират, а да бъдат внимателно обсъдени в светлината на останалите доказателства. На първо място по делото не се установява по категоричен начин, че и двамата свидетели са били на работа и са присъствали по време на проверката на строителния обект. И св.С., и св.Ч. твърдят, че били инструктирани в часовете от 14 часа до 16 часа да не се вдига шум, както и че към момента на проверката на обекта били извършвани строителни дейности, от които не бил произвеждан шум. Следва обаче да бъде подчертано, че показанията в тези им части не са в състояние да отговорят по разбираем и убедителен начин на въпроса, ако действително на процесния ден в 14:15 часа не са извършвали строителни дейности, които да излъчват шум, защо в деловодството на ПОИ е постъпил сигнал за шум именно от въпросния строителен обект, станал основание за извършване на процесната проверка на конкретния обект. Липсват каквито и да било разумни доводи и защо при проверката на място проверяващият екип би констатирал излъчването на шум и то от конкретно извършвана строителна дейност /рязане на дъски с циркуляр и удари с чук/, констатирана със съставения след проверката Констативен протокол и описана в акта и в НП, ако такава дейност по същото време не е била извършвана и не е бил излъчван шум, каквито са твърденията на двамата свидетели. Опитите и на двамата да наведат на извод за друг източник са шума, като сочат, че ремонтни дейности са били осъществявани от други обекти в близост до проверения строителен обект, останаха изолирани, неподкрепени от съвкупния доказателствен материал и в противоречие с изложеното от св.Ш. за констатирани в близост жилищни сгради. Всичко гореизложено дава основание на Съда да приеме, че ангажираните от жалбоподателя свидетели са привлечени като такива с единствената цел да подкрепят неубедително представената теза на жалбоподателя, респ. да се разколебаят доказаността на извършеното нарушение. Съпоставката на тези показания, обаче, с целокупния доказателствен материал обосновава извода, че показанията на св.С. и св.Ч., в обсъдените им части, не кореспондират с обективните доказателствени източници по делото, поради което и не ги кредитира.

При така изложената по делото фактическа обстановка съдът намира 4 следното от правна страна:

При извършената служебна проверка Съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП са издадени от оправомощени лица, видно от приложените по преписката заповеди, съдържат законово определените реквизити, като са спазени компетентността и предвидените в закона срокове, относно тяхното съставяне, респективно издаване. Необосновано и неоснователно е бланкетно изложеното в жалбата твърдение за липса на предвидените в ЗАНН реквизити на НП, без посочване с кои законови изисквания според жалбоподателя, не се е съобразил наказващия орган по отношение на съдържанието на своя административен акт. Видно от съдържанието на обжалваното НП, в него са отразени всички императивно изискуеми реквизити, съгласно чл.57, ал.1 от ЗАНН, като са спазени и изискванията на ал.2 и ал.3 на същата разпоредба от ЗАНН, касаещи подписване на санкционния акт от длъжностното лице, което го е издало, като нарушителят е уведомен за правата му по чл.79б. И в двата акта на администрацията нарушението е описано по надлежния ред от фактическа страна, с необходимата конкретика и яснота и с посочване на всички елементи от визирания състав на нарушената административна разпоредба /време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено/.

Дадената за конкретното деяние правна квалификация съответства на описаните факти и обстоятелства по извършеното нарушение. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

При така очертаната фактическа обстановка и след обстоен анализ на събрания по делото доказателствен материал, настоящата инстанция приема за безспорно и категорично доказано несъобразяване на дружеството жалбоподател „***“ ЕООД със забраната на чл.16а, ал.5 от ЗЗШОС да не се излъчва шум по време на строителство за времето от 14:00 до 16:00 ч. и от 23:00 до 8:00 ч.

Безспорно се установява, че на 29.11.2023 г. с начален час 14:15 ч. в строителен обект – „Жилищна сграда с надземни гаражи, УПИ ХІ-1634, квартал 7 по плана на квартал „Македония“, гр.Пловдив, поземлен имот с идентификатор ***, при извършена проверка с начален час 14:15 5 часа се излъчвал шум по време на строителство за времето между 14:00 и 16:00 ч., т.е. в часовия диапазон, посочен в разпоредбата на чл.16а, ал.5 от ЗЗШОС.

Фактическият състав на нарушението изисква то да е извършено в условията на строителство. Доколкото липсва легална дефиниция на понятието „строителство“, следва под него да се разбира общоприетото му значение в контекста на §5, т.40 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията, регулиращ значението на "строителни и монтажни работи", а именно - работите, чрез които строежите се изграждат, ремонтират, реконструират, преустройват, поддържат или възстановяват. В конкретния случай установената дейност по рязане на дъски с циркуляр и удари с чук попада в дейността по изграждане на строеж. Категорично се установява и друг съставомерен елемент от изпълнителното деяние - излъчването на шум, като част от посочената дейност по рязане на дъски с циркуляр и удари с чук.

Шумът е бил възприет от проверяващите в обекта и не е бил преустановен по инициатива на нарушителя, а едва когато на мястото на проверката се е явил управляващия дружеството. Без значение за съставомерността на деянието е какво е било нивото на установения шум, доколкото нарушената разпоредба на ЗЗШОС не изисква измерване нивото на шума, а забранява какъвто и да е шум по време на строителство в определен часови диапазон.