Решение № 453 от 17.02.2020, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –

ПЛОВДИВ

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 453 гр. Пловдив, 17.02.2020год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав в открито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

ПЕТЪР КАСАБОВ при секретаря М.Г.и с участието на прокурора Мирослав Христев, като разгледа докладваното от съдията Л. Несторова КАНД № 3678 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава

Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба, предявена от МБАЛ "Тримонциум" ООД, ЕИК *********, депозирана чрез адвокат р. с. със съдебен адрес: гр.София, ул.“Иван Вазов“ №29, вх.А, ап.2 срещу Решение № 1830 от 10.10.2019г. на Пловдивския районен съд, постановено по НАХД № 3860 по описа на същия съд за 2019г., с което е потвърдено Наказателно постановление № НП-27-133-57/04.12.2018 г., издадено от проф. д-р З. Г.П., ДМН, Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит“ (понастоящем Изпълнителна агенция „Медицински надзор“), с което на касатора на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 233а от Закона за здравето са наложени 12 бр. „имуществени санкции“ всяка в размер на по 500 (петстотин) лева за дванадесет нарушения по чл. 86, ал. 2, т. 2 вр. с чл.

86, ал. 3 вр. с чл. 82б от Закона за здравето.

Касационният жалбоподател твърди, че съдебният акт на първоинстанционния съд, е неправилен, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и поради противоречието ми със закона.

Твърди се, че възложената проверка от изпълнителния директор на ИА „Медицински одит“ не съвпада като обхват с възложената от прокурора, както и че органите на ИА „Медицински одит“ едва на 30.04.2018г. са направили опит да предадат легален вид на действията си по отношение на установяване на административните нарушения.

Твърди се още, че неправилно районния съд интерпретира показанията на свидетеля Грудева.

Според касатора, разпоредбата на чл.82б ал.2 от ЗЗ няма императивен характер, както и че разпоредбата на чл.221 ал.2 от ЗЗ е свързана с нарушаване правата на пациента, а системното място на чл. 82б ал.2 от ЗЗ е извън раздел II на глава 3 на ЗЗ, в която се третират правата на пациента.

Твърди се, че е налице основание за приложение на чл.28 от ЗАНН Претендира се отмяна на решението на районния съд, респективно отмяната на НП.

В постъпило по делото заявление от адв. С.се претендират направените разноски в двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба, чрез постъпила по делото молба от процесуалния представител юриск. П., изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна.

Моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Настоящата съдебна инстанция намира, че разгледана по същество жалбата се явява основателна:

Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка:

На 10.10.2016 г. бил сключен договор между МБАЛ „Тримонциум“ ООД и УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД, по силата на който последното лечебно заведение се задължавало да доставя чрез болничната си аптека на жалбоподателя заявени от него количества стоки, включително медицински изделия, които не се заплащали от републиканския бюджета и бюджета на НЗОК и трябвало да се осигурят за прилагане в лечението на пациенти, хоспитализирани при МБАЛ „Тримонциум“ ООД.

Съгласно договора изпълнението на приетите заявки следвало да се извърши в срок до 7 работни дни.

През календарната 2017 г. МБАЛ „Тримонциум“

ООД заявило към болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД доставка единствено на лекарствени продукти, но не били отправени заявки за доставка на медицински изделия, включително вътреочни лещи. Вместо това през посочения период необходимите очни лещи, които били влагани на пациенти, хоспитализирани в МБАЛ „Тримонциум“ ООД и лекувани по амбулаторна процедура

№ 19, МБАЛ „Тримонциум“ ООД си набавяла директно от търговски дружества, извършващи дейност по доставка на тези медицински изделия.

На 21.08.2017 г. пациентът М. И. постъпил в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум“ ООД. Лекуван бил по Амбулаторна процедура № 19. На 21.08.2017 г. му била извършена факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща. В епикризата било записано „Леща ИОЛ-ин ситу“. Била съставена

История на заболяването (ИЗ) № 2826. Пациентът заплатил за очната леща на лечебното заведение сумата от 230 лева. МБАЛ „Тримонциум“ ООД не осигурило вложената на пациента вътреочна леща чрез болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД.

На 22.08.2017 г. пациентът Ш. Х. постъпил в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум“ ООД. Лекуван бил по Амбулаторна процедура № 19. На 22.08.2017 г. му била извършена факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща. В епикризата било записано „Леща ИОЛ-ин ситу“. Била съставена

История на заболяването (ИЗ) № 2850. Пациентът заплатил за очната леща на лечебното заведение сумата от 230 лева. МБАЛ „Тримонциум“ ООД не осигурило вложената на пациента вътреочна леща чрез болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД.

На 22.08.2017 г. пациентът И. К. , на 69 години постъпил в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум“ ООД. Лекуван бил по

Амбулаторна процедура № 19. На 22.08.2017 г. му била извършена факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща. В епикризата било записано „Леща

ИОЛ-ин ситу“. Била съставена История на заболяването

(ИЗ) № 2851. Пациентът заплатил за очната леща на лечебното заведение сумата от 920 лева. МБАЛ „Тримонциум“ ООД не осигурило вложената на пациента вътреочна леща чрез болничната аптека на УМБАЛ „Св.

Георги“ ЕАД.

На 24.08.2017 г. пациентът Х. К. , на 81 години постъпил в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум“ ООД. Лекувана била по

Амбулаторна процедура № 19. На 24.08.2017 г. й била извършена факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща. В епикризата било записано „Леща

ИОЛ-ин ситу“. Била съставена История на заболяването

(ИЗ) № 2871. Пациентът заплатил за очната леща на лечебното заведение сумата от 920 лева. МБАЛ „Тримонциум“ ООД не осигурило вложената на пациента вътреочна леща чрез болничната аптека на УМБАЛ „Св.

Георги“ ЕАД.

На 24.08.2017 г. пациентът Е. М., на 79 години постъпил в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум“ ООД. Лекувана била по

Амбулаторна процедура № 19. На 24.08.2017 г. й била извършена факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща. В епикризата било записано „Леща ИОЛ-ин ситу“. Била съставена История на заболяването (ИЗ) №

2874. Пациентът заплатил за очната леща на лечебното заведение сумата от 230 лева. МБАЛ „Тримонциум“ ООД не осигурило вложената на пациента вътреочна леща чрез болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД.

На 24.08.2017 г. пациентът С. Т. , на 70 години постъпил в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум“ ООД. Лекуван бил по

Амбулаторна процедура № 19. На 24.08.2017 г. му била извършена факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща. В епикризата било записано „Леща

ИОЛ-ин ситу“. Била съставена История на заболяването

(ИЗ) № 2876. Пациентът заплатил за очната леща на лечебното заведение сумата от 700 лева. МБАЛ „Тримонциум“ ООД не осигурило вложената на пациента вътреочна леща чрез болничната аптека на УМБАЛ „Св.

Георги“ ЕАД.

На 24.08.2017 г. пациентът П. И. , на 75 години постъпил в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум“ ООД. Лекувана била по

Амбулаторна процедура № 19. На 24.08.2017 г. й била извършена факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена била вътреочна леща. В епикризата било записано „Леща

ИОЛ-ин ситу“. Била съставена История на заболяването