Определение № 33400 от 19.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33400 гр. София, 19.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА

МИТОВА като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА

Гражданско дело № 20231110162586 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Съдът е сезиран с молба вх. № 186972/07.06.2024 г., подадена от особения представител на ответницата П. Г. Р. – адв. С. С., с която се иска изменение на решението в частта за разноските. Навежда се довод, че неправилно били присъдени разноски за експертизи, които не били необходими, като се поддържа и общо съображение, че разноските били прекомерни.

В срока за отговор е депозиран такъв от ищеца, с който се оспорва молбата като неоснователна.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира следното:

В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска, а когато се иска изменение на решението в частта за разноските, присъдени в полза на страната, подала молбата – и по делото да е представен списък по чл. 80 ГПК на претендираните от страната разноски, съобразно изискванията на чл. 80, изр. 2 ГПК и задължителните разяснения в т. 2 от ТР № 6/6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 ОСГТК на ВКС (какъвто не е настоящият случай). Видно от материалите по делото, така предвидените процесуални предпоставки за допустимост на молбата са налице.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

В хода на производството и предвид оспорванията на ответната страна съдът е счел за необходимо да уважи направените от ищеца доказателствени изводи за назначаване на експертизи. За изчисляване на размера на непогасените по давност вземания са необходими специални знания, поради което и съдът служебно е формулирал допълнителен въпрос към експертизата. В отговора на исковата молба не се съдържа признание на факти, за установяване на които са били искани двете експертизи.

Определените и изплатените на вещите лица възнаграждения не са прекомерни, а са съобразени с вложения от тях труд и време и съобразно преобладаващата практика при определяне размера на депозитите. Дължими са и останалите разноски, направени от ищеца – за държавна такса, за юрисконсултско възнаграждение /което е определено от 1 съда в минимален размер/ и за възнаграждение на особения представител.

По изложените съображения молбата с правно основание чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 186972/07.06.2024 г., подадена от особения представител на ответницата П. Г. Р. – адв. С. С., с правно основание чл. 248 ГПК, с която се иска изменение на Решение № 9250/17.05.2024 г., постановено по гр.д.

№ 62586/2023 г. по описа на СРС, 56-ти състав, в частта за разноските.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2