Решение № 47 от 14.12.2021, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Берковица, 14.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВАТРИФОНОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА Административно наказателно дело № 20211610200225 по описа за 2021 година

Постъпила е жалба от Р. Б. Д. от гр.София,жк”Люлин”

№601,вх.Б,ет.12,ап.42 и ЕГН ********** против издаден от ОД на МВР Монтана Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 4972429, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл.

182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер на 100.00 лева .

По съображения, изложени в жалбата жалбоподателят е счел издаденият електронен фиш за незаконосъобразен и го е атакувал в качеството на такъв с искания за неговата цялостна отмяна, в едно с всички законни последици.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован , не се явява и не изпраща представител.

Ответната по жалба страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител за разглеждането на делото и не взема отношение по нея.

От материалите по делото съдът прие за установено следното:

На 14.06.2021 година в 1 0,59 ч. с автоматизирано техническо средство било заснето движението на МПС М П С „Опел Инсегния” с рег. № С В 7351ВХ със скорост от 7 1 км/ч – над максимално разрешената, като е посочено превишаване с 21 км/ч. Изготвен бил клип като въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш, в който като нарушител бил 1 вписан жалбоподателя.

След като отчете изложените доводи и съпостави същите със събраните при производството писмени доказателствени материали, съдът намери жалбата /като подадена от правоимащо лице в определеният с чл.59 ал.1 от ЗАНН срок /за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна досежно искането за отмяна на атакуваният акт.

Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Безспорно е, че става въпрос за едно особено производство, при което влезлият в сила електронен фиш е приравнен по правни последици на влязло в сила наказателно постановление, без необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата по съставяне и реквизитите на НП.

За разликите между НП и електронен фиш от гледна точка на реквизити и процедурата по съставяне и връчване, следва да се държи сметка като се изхожда не само от законодателната уредба, но и също от тяхната специфика и правна природа, както и от целите на законодателя, преследвани при регламентиране на уредбата относно електронния фиш. По тези съображения следва да се приеме, че в случая не е налице фигурата на административно наказващ орган, а в закона е употребено понятието „издател на електронен фиш”, сред реквизитите, на който не е предвиден подпис на длъжностно лице и печат на учреждението.

По отношение на неоснователността на възражението в жалба та, че е следвало да се приложи общия ред по налагане на административни наказания по ЗАНН чрез АУАН и НП, съдът намира същите за неоснователни. ТР № 1/26.02.2014 г., постановено по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС, чийто диспозитив постановява, че в хипотезата на чл.189 ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган е загубило значение към датата на извършване на процесното нарушение в резултат на настъпила междувременно законодателна промяна при изменението на нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП с ДВ бр.54 от 2017г. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./, издадена на осн.чл.165 ал.3 от ЗДП, са уредени правилата за използването на мобилни технически средства, посредством които се установяват и заснемат нарушенията на правилата за движение по пътищата.

Съгласно чл.11 от Наредбата, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилни АТСС. Изключения са предвидени само в изречение второ на чл.11 т.3, съгласно което за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. Настоящия казус не е сред посочените, понеже АТСС не се е намирало в движение, закрепено на превозно средство. Не е налице и противоречие на Наредбата с чл.194 ал.4 от 2

ЗДвП, предвиждащ издаване на ЕФ само в отсъствие на контролен орган, понеже работният процес на АТСС не изисква непосредствена манипулация от страна на контролен орган по време на неговата работа и в настоящия казус установяването на скоростта на движение е било напълно автоматизирано.

Като неоснователни настоящата инстанция счита възраженията на жалбоподателя ,че в конкретния случай заснемането е станало в присъствието на контролен орган, поради което разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДвП е неприложима.С изменението на ЗДвП обн. в ДВ бр.54/5.07.2017 год. законодателят е предвидил възможността за издаване на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система включително и мобилно. Легална дефиниция на автоматизирано техническо средство или системи е дадена в разпоредбата по §6 т.65 от ДР на ЗДвП,според която това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушенията в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат стационарни, прикрепени към земята и периодично обслужване от контролен орган или мобилни-прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,установяващи нарушения в присъствието на контролен орган,който поставя началото и края на работния процес.Следователно законодателят е въвел изискването за отсъствие на контролен орган и нарушител при издаването на ЕФ, а не при установяване и заснемане на нарушението, както неправилно твърди жалбоподателят.Присъствието на контролния орган в последния случай е само с цел въвеждане на техническото средство в работен режим, без възможности за въздействие върху измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява автоматично. Доказателства за намеса на полицейски служители в процеса на работа на мобилната система не са представени..

От материално правна страна, от анализа на доказателствените източници се достига до извода, че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на 14.06.2021 година в 1 0,59 ч е заснето чрез автоматизирано техническо средство TFR1-M 610 движението на МПС - „Опел Инсегния” с рег. № С В 7351ВХ със скорост от 7 1 км/ч – над максимално разрешената, с превишаване 21 км/ч.

В електронния фиш е отразено мястото на извършване на нарушението по път II-81 на км.81+223

.

В приложения снимков материал са посочени GPS-координати, като по този начин мястото на нарушението се явява определяемо и същото съответства на посоченото в електронния фиш.

По делото са приложени: протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрола, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, от които е видно, че използваната система за видеоконтрол е технически изправна. От протокол № 1-25-21 от проверката на мобилна система за видеоконтрол "ТFR-1М" се установява, че устройството допуска грешка при измерване на скоростта плюс/минус 3 км/ч до 100 км/ч. Тези 3 км/ч са били приспаднати, тъй като измерената скорост на 3 автомобила е била 74 км/ч, видно от клип №4972429.

Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.7 от ЗДП, електронен фиш се издава на собственика на МПС, а когато то е юридическо лице – на неговия законен представител. Следователно електронният фиш правилно е бил издаден на жалбоподателят Д., в качеството му на собственик на посочения лек автомобил.

По отношение на наказанието – освен че е определено правилно по вид, същото е законосъобразно и по отношение на неговия размер, тъй като същият отговаря на предвиденото в нормата на чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП.

По изложените съображения съдът приема, че е доказано по безспорен начин нарушението на жалбоподателят, издаденият електронен фиш се явява законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 4972429, с който на Р. Б. Д. от гр.София,жк”Люлин” №601,вх.Б,ет.12,ап.42 и ЕГН ********** за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание - „глоба” в размер на 100.00 лева .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–Монтана по реда на глава XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 4