Протоколно определение № 4897 от 23.10.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4897 гр. София, 18.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Ал. Стоилов

Съдебни

М. Пл. Кишков заседатели: Цветомир Д. Маринов при участието на секретаря Цветанка Б. Делова и прокурора Г. Люб. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Ал. Стоилов Частно наказателно дело № 20241100203153 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ М. П. П., се явява лично, заедно с адв. П. Р., с пълномощно по делото.

За Пробационната служба - София се явява инспектор И.Д.Х. с пълномощно по делото.

За СГП се явява прокурор М..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на осъдения:

М. П. П. - ЕГН **********, род. на ****г. в гр. София, постоянен адрес: гр. София, ул. „****, неженен, с основно образование, осъждан.

1

СЪДЪТ разясни правата на осъдения П. в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ П.: Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ /поотделно/ Няма да правим отводи на състава на съда, прокурорът и секретаря. Нямаме искания по хода на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА предложението на Председателя на пробационен съвет при Сектор „Пробация“ София-град, с което се предлага замяна на наложеното наказание „пробация“ в неизтърпяната му част в размер на 1 година, 10 месеца и 26 дни с наказание лишаване от свобода в размер на 11 месеца и 13 дни.

ИНСПЕКТОР Д.: Изцяло поддържам изготвеното предложение по този начин, по който е внесено.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам го за основателно и моля да го уважите.

Нямам доказателствени искания.

АДВ. Р.: Оспорвам същото в цялост. Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ счита че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по преписката, сред които и досието на осъдения М. П..

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

2

ИНСПЕКТОР Д.: Предлагам на вашето внимание внесеното от мен предложение за замяна на неизтърпяната част от наказание „пробация“ с наказание ЛОС. Решението е прието на заседание на пробационен съвет на 22.05.2024г., където пробационния съвет единодушно прие изготвеното предложение от инспектор Г. и инспектор работещ по изпълняващ присъдата на осъдения П..

М. П. е осъден на наказание „пробация“ по НОХД № 15572/2023г. на СРС за престъпление по чл. 144, ал.3, т.1 от НК. Това е съвкупност от няколко правонарушения, за което съдът е определил и наложил наказание „пробация“ за срок от 3 години с 3 пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 3 години и с периодичност явяване пред пробационен служител два пъти в седмицата; втората пробационна задължителна мярка задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 3 години и безвъзмезден труд в полза на обществото по 200 часа годишно за срок от 3 години.

Видно от материалите по делото осъденият П. е бил задържан с МНО „задържане под стража“ в ареста на „ГМ.Димитров“ за срока от 17.08.2023г. до 15.11.2023г. Този срок следва и е бил приспаднат от изтърпяване на наказание „пробация“.

Изпълнението на наказанието е започнало от 12.01.2024 г. с протокол № 23 от същата дата. Видно от досието на осъденото лице, М. П. е бил запознат с правата и задълженията си, подписал е протокола за права и задължения и от тази дата е започнал изпълнението на така наложеното наказание.

Също видно от представените доказателства от досието на осъденото лице е, че нарушенията на изпълнението на наказание „пробация“ започнаха точно 10 дни след започването на изпълнението. Първото нарушение е било извършено още на 21.01.2024г.

За времето през което осъденото лице е изпълняло наказание „пробация“, а това е общо 4 месеца и 10 дни преди преустановяването му с решение на Пробационен съвет, осъденият П. е допуснал 26 броя нарушения на задължителната регистрация по настоящ адрес, което реално погледнато показва нежелае да се изпълнява така наложеното наказание.

3

За всички тези пропуски са съставени констативни протоколи и са снети обяснения. В обясненията П. основно е отбелязвал, че има здравословен проблем или че работи, но всички тези доводи не бяха подкрепени с никакви доказателства. Не бяха представени медицински документи, както и други доказателства, които да сочат невъзможност или да посочат някаква основателна причина.

Относно втората пробационна мярка тук също се допуснаха нарушения на тази мярка. П. не се яви на 3 броя периодични срещи, които също са задължителни за изпълнение и по график осъденото лице беше запознато още в началото, че всеки месец с осъденото лице следва да се провеждат 2 броя периодични срещи, за които той беше запознат предварително с определено посочени дати.

През м. март 2024г. П. не се яви на нито една среща - на 11.03. и на 25.03. и не се яви на една среща на 25.04.2024г. – 3 броя нарушения на тази пробационна мярка.

Относно третата пробационна мярка „безвъзмезден труд в полза на обществото“, която се изразява в полагане на безвъзмезден труд в полза на обществото по 200 часа годишно за срок от 3 години, за осъдения П. бе издадена заповед, по която той би следвало да изпълнява пробационната мярка в офис „****. За осъденото лице бе изготвен график за полагане на труд, както изисква ЗИНЗС и ППЗИНЗС, за месеците януари, февруари, март, април и май, но както е видно, също от досието, нито през един от месеците осъденият не пожела да положи нито 1 час безвъзмезден труд в полза на обществото. За всичките тези мерки са съставени констативни протоколи.

Последното явяване на осъденото лице е било на 08.05.2024г. От тази дата М.

П. самоволно преустанови изпълнението на пробационните мерки, спря да се явява в пробационната служба, поради което се наложи пробационната служба да организира издирване на осъденото лице. Бе посетен адреса на осъденото лице два пъти, за което са съставени заявки, както и докладни записки от младшите инспектори в отдел „Пробация“ и лицето не бе открито на адреса.

Поради всичките тези нарушения, за които казах и преди малко, осъденото лице бе и санкционирано. Със Заповед № 2748/15.03.2024г. първо лицето бе наказано със Заповед за наказание „забележка“. Заповедта беше приета от осъденото лице, не бе обжалвана, но въпреки наложеното наказание 4 изпълнението на наказанието продължи в същия дух. Поради тази причина осъденото лице бе наказано и с втора Заповед за наказание по № 1109/24.04.2024г. с писмено предупреждение за предложение за замяна на „Пробация“ с наказание ЛОС. По същият начин заповедта беше редовно връчена на лицето, но не бе обжалвана. Както казах преди малко последното явяване на М. П. в Пробационната служба бе на 08.05.2024г. От тази дата П. преустанови явяването в пробаационната служба.

За този срок от 4 месеца и 10 дни, в който е изпълнявал наказанието „пробация“, за осъденото лице бяха съставени 39 бр. констативни протоколи и са снети 34 броя обяснения. Всичките тези писмени доказателства са представени в досието на осъденото лице.

По същият начин след като осъденото лице показа нежелание да се изпълнява наказание „пробация“, Началник сектор „Пробация“ - главен инспектор К. изрази лично желание да се срещне с осъденото лице и тази среща бе осъществена. Лично пред Началника на пробационната служба М. П. обясни, че пробационната мярка „безвъзмезден труд“ той по никакъв начин няма да изпълнява и не желае да изпълнява. Бяха му предложени други обекти за полагане на безвъзмезден труд в полза на обществото, но това беше отказано от М. П.. Той беше поел ангажимент пред началника на службата, че ще поправи поведението си и ще започне да идва редовно, както за подписи така и за срещи, но както е видно от доказателствата, това не се случи. Поради тази причина инспектор Г. бе принуден, поради невъзможност да се изпълни наказанието и поради невъзможност да се провежда каквато и да е корекционна работа, да бъде изготвено предложение до пробационен съвет за замяна на неизтърпяната част от наказание „пробация“ с наказание „лишаване от свобода“ и както казах преди малко, на 22.05.2024г. единодушно членовете на пробационния съвет гласуваха да се изготви приложение до СГС и да се предложи неизтърпяната част „пробация“, която е 1 година, 10 месеца и 26 дни да бъде заменена с наказание ЛОС за срок от 11 месеца и 13 дни. Моля да уважите искането на Пробационен съвет.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам за основателно предложението на

Председателя на пробационния съвет за частична замяна на неизтърпяната част от наказанието „пробация“ с ЛОС в размер на 11 месеца и 13 дни, което 5 да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим. В днес изложеният доклад се установиха многобройни неизпълнения на наложените му пробационни мерки по НОХД № 15572/2023г. на СРС, по което му е било наложено наказание „пробация“ в размер на 3 години.

Същият не желае да изпълнява така наложените му пробационни мерки и без основателна причина е преустановил тяхното изпълнение. Не се явява, категорично е заявил, че по никакъв начин той не желае да изпълнява така наложеното му наказание, поради което не могат да бъдат по никакъв начин постигнати целите на наказанието по чл. 36 от НК, затова предлагам замяната, която предложих в началото на моето изказване.

АДВ. Р.: Преди това ще допуснете ли един кратък въпрос да задам към г-жа Д.?

СЪДЪТ дава възможност на защитника да зададе въпроса.

АДВ. Р.: Ще ви помоля да уточним преди вас кои други един или двама служители са работили с М. П., имам предвид имената. Преди вас първоначално становище по молбата е дал г-н Г.. Въпросът ми е такъв:

Можете ли да кажете преди вас, кои са служителите, които са работили с него?

ИНСПЕКТОР Д.: Пробационният служител, който е работил с М. П., е Т.Г. Аз съм работила с него като заместващ на инспектор Т.Г. Той лично е работил с него. Нямам информация кой е работил с М. П., освен мен и Г..

Мога само да твърдя, че аз съм работила като заместващ инспектор и основния инспектор, който е работил по делото, е инспектор Г.. С него е провел среща началник сектор пробация г-жа К..

АДВ. Р.: Моля да отхвърлите предложението, като неоснователно. На първо място не отговаря на истината това, че подзащитният ми не желае да изпълнява пробацията, по няколко причинни основания. Първото - той желае да изпълнява пробацията и е добросъвестен.

На второ място същият е поставен в абсолютна невъзможност да изпълнява същата. Не съм искал доказателствени средства, поради една основна причина, на която сега ще се позова. В първоначалната характеристика по делото същият този Г., за когото сега питах, е направил 6 следната характеристика, че подзащитният ми има липса на интелектуален капацитет или някаква подобна обидна квалификация, която се закрепели в писмен вид, т.е. там става въпрос за обидно поведение, което пряко нарушава правата му по ЕКЗПЧ, да не говорим за останалото законодателство, като минимум в частта, касаеща унизително отношение, аз съм убеден, че при събиране на повече доказателствен материал ще стигнем до други много попечални изводи при тези хора.