Решение № 340 от 19.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Варна, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. И.а като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20263110200387 по описа за 2026 година МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице, срещу електронен фиш К № 10250970, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш.

Въззивникът сочи, че за едно и също нарушение са били издадени два отделни фиша.

Изразява съмнение в правилната калибрация на техническото средство.

В с. з. въззивникът поддържа и доразвива доводите за отмяна на фиша, като сочи, че не е направена снимка на камерата, както и че часът на нарушението не е 9 сутринта.

Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба изразява позиция по основателността на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 24.12.2024г. около 09.59 часа, автомобил „Пежо Партнер” с рег. № ****, собственост на въззивникът И., бил управляван в гр. Варна по бул. „***“ в посока към „Аспарухов мост“. При управлението на автомобила била избрана скорост на движение над максимално допустимата от 50 км/ч.

При това, в района на магазин „Билла“ автомобила преминал покрай функциониращо автоматизирано техническо средство и то отчело неговата скорост на движение, като 1 осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат скорост възлязла на 62 км/ч. толеранс като наказуемата

Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 62 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – въззивникът И., срещу него бил издаден електронен фиш серия К № 10250970, издаден от ОДМВР- Варна. В обстоятелствената му част било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

В срока за деклариране въззивникът И. не подал декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, декларация по чл.189 ал.5 от ЗДП удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТС или система; протокол от проверка на мобилна система и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието по електронния фиш, в срока , предвиден с чл.189 ал.5 от ЗДвП не е постъпила декларация, установяваща трето лице – автор на деянието, поради което и правилно е било прието, че на санкциониране подлежи въззивника.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При проверка на санкционната част на електронния фиш, съдът констатира, че при правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е определен размерът на административното наказание, като е отчетено превишението от 12 км/ч.

Що се отнася до доводите за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

Въззивникът сочи, че за едно и също нарушение са били издадени два отделни фиша.

2

Съдът, съобразно приложената справка от ОДМВР Варна, сочеща, че фиш серия К №10208128 е анулиран, намери възражението за неоснователно.

На следващо място въззивникът изразява съмнение в правилната калибрация на техническото средство.

Изхождайки от съдържанието на протокол от проверка №151-ЗЧ-ИСИС/08.11.2024г., съдът не сподели подобна позиция.

В с. з. въззивникът сочи, че не е направена снимка на камерата.

Подобно становище не почива на доказателствата по делото, доколкото такава снимка се съдържа на гърба на протокол – приложение към чл.10 ал.1 от 24.12.2024г.

На последно място въззивникът счита, че часът на нарушението не е 9 сутринта.

Съдът намира, че часът на нарушението правилно е бил посочен като такъв – 09,59 часа, като извод относно това се сформира на базата на приложеното извлечение от техническото средство, отразяващо час на заснемане на нарушението, идентичен с посочения в ЕФ.

След проверка на издаденият електронен фиш и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилно и законосъобразно издаден.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 10250970, издаден от ОДМВРВарна, с който на Д. Ц. И. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева на осн. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДП.

ОСЪЖДА Д. Ц. И., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР- Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 66,47 евро /130 лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

3

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4