Решение № 8 от 09.03.2026, Районен съд - Брезник

Съд: Районен съд - Брезник
Дело: Административно наказателно дело 62/2025
Вид: Решение № 8
Подписан: 09.03.2026
Състав: РОМАН ТОДОРОВ НИКОЛОВ

Цитирани разпоредби

чл. 146, т. 4 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 170, ал. 1 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 44, ал. 1 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 57, ал. 1 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 139 ал. 1 т. 2 · Закон за движението по пътищата
чл. 166, ал. 2, т. 8 · Закон за движението по пътищата
чл. 167а, ал. 3 · Закон за движението по пътищата
чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 2 · Закон за движението по пътищата
чл. 2, т. 1 · Закон за измерванията
чл. 5 · Закон за измерванията
чл. 13 · Наказателно-процесуален кодекс
чл. 14 · Наказателно-процесуален кодекс

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Брезник, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, I -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РО******* Т. НИКОЛОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА АС. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от РО******* Т. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20251710200062 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

По изложените в жалбата на С. С. С., с ЕГН: ********** съображения последният моли да бъде отменено Наказателно постановление № 34-0000913 от 31.10.2025 г., издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.

Перник, с което на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 2-ро от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 лв. (три хиляди лева) за извършено на 09.10.2025 г. на изхода на гр. Брезник, в посока гр. Перник, административно нарушение по чл. 139 ал. 1 т. 2 от ЗДвП.

Въззиваемата страна, със съпроводителното писмо изразява становище, че жалбата неоснователна.

Районен съд Брезник, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 13 и чл. 14, от НПК, счита за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения седем дневен срок.

На 09.10.2025 г. в 12.43 часа, в гр. Брезник на изхода за гр. Перник бил спрян за проверка от свидетеля А. Х. А. товарен автомобил марка „*******“, модел „*******“, с ДК № СВ 0839 АМ. При проверката на документите свидетелят установил, че автомобила се управлява от жалбоподателя С.. Проверяващите констатирали, че водачът извършва превоз с пътното превозно средство, което е с маса 46120 кг., които надвишават допустимите максимални маси за движение по пътищата. Отчетено е, че отворени за обществено ползване са пътищата за моторни превозни средства с четири оси с две управляеми оси до 32 т. Установеното надвишение е с 14120 кг. За констатираното нарушение свидетеля А. съставил Акт за административно нарушение № 00707 от 09.10.2025 г., за това, че на изхода на гр. Брезник в посока гр. Перник С. С. управлява МПС „*******“ ******* с рег. № СВ 0839 АМ кат. N3 с обща маса 46120 кг. при допустима 32000 кг., като извършва обществен превоз на товари по маршрут с.

Стефаново – с. Бабица. АУАН бил подписан без възражения от жалбоподателя като не е направил такива в писмена форма в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Представен е пътен лист № 666867 с издател „Етерна Кънстръкшън“ АД. За измерената обща маса 46120 кг е представена кантарна бележка № 31631 от 09.10.2025 г. Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 34-0000913 от 31.10.2025 г. затова, че С. С. С., с ЕГН: ********** е нарушил чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 2 ЗДвП във вр. с чл. 6, ал.

1, т. 6, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1533.88 евро (3000 лв.).

Описаната фактическа обстановка се доказва от всички събрани по делото доказателства – гласни и писмени, които обсъдени поотделно и в съвкупност не си противоречат и съдът им дава вяра и ги кредитира.

Според настоящия състав на съда АУАН и НП съдържат всички реквизити по чл.

42, респ. чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. При издаването на наказателното постановление са спазени всички процесуални правила и норми. Актът и наказателното постановление са постановени от оправомощени лица, в кръга на тяхната компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание. Административното нарушение е описано с дължимите по закон обективни елементи – време, място на извършване и изпълнително деяние, поради което и повдигнатото обвинение е ясно и безпротиворечиво.

С оглед основанията на подадената жалба, спорна е масата на натовареното превозно средство от гледна точка на изискванията на Закона за измерванията. В това отношение, съгласно чл. 166, ал. 2, т. 8 ЗДвП, при упражняване на контролните си функции органите на ИА „АА“ могат да използват технически средства за контрол на размерите, масата и натоварването на ос на превозни средства, предназначени за обществен превоз на товари. Разпоредбата е овластяваща, но от една страна при съдебен спор с повдигнато възражение относно масата контролните органи не могат да се позовават на отсъствие на задължение – доказателствената тежест, че измерената маса е достоверна е тяхна (чл. 170, ал. 1 АПК). От друга страна разпоредбата не изключва изискванията за метрологичен контрол на техническото средство за извършване на съответното измерване. Тези изисквания не са в обхвата на регулация по ЗДвП, а на специални правила, съдържащи се в Закона за измерванията (ЗИ) – чл.

23 и сл., във връзка с чл. 5, и в наредбите по неговото прилагане.

Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП установява правилото движещите се по пътя пътни превозни средства да са с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението. Следователно тези правила са класическо средство за защита на безопасността на пътя като част от обществената безопасност в обхвата на чл. 5 ЗИ и на целта по чл. 2, т. 1 ЗИ. Безопасността на движението по пътищата и предотвратяването на рискове за живота и здравето на участниците в движението в контекста конкретно на транспортната дейност също се разглеждат като съображения от „обществен интерес“ в практиката на Съда на Европейския съюз (вж. напр. решение от 20 септември 2007 г., Commission v Netherlands, С-297/05, EU: C: 2007: 531, т. 77).

Това означава, че мерки, свързани със защита на участниците в движението, могат да бъдат оправдани с „обществена безопасност“ стига да са пропорционални, но означава също, че когато измерване служи за предотвратяване на риск за движението по пътищата то е в обхвата на чл. 5 ЗИ и може да има правно релевантни последици, ако е 2 извършено със сертифицирано и метрологично валидно средство за измерване.

Защитата на обществените интереси е цел и на Директива 2014/31/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. за хармонизиране на законодателствата на държавите членки за предоставянето на пазара на везни с неавтоматично действие, транспонирана във вътрешното право с Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на везни с неавтоматично действие (§ 2 от допълнителните разпоредби). Едно от изискванията й при измервания на масата на превозни средства, използвани от съдебни или полицейски органи за целите на прилагането на национална уредба от наказателната област (член 1, параграф 2, буква в), е средството за измерване да отговаря на изискванията за пускане в действие и на изискванията след този момент (вж. решение от 4 юли 2024 г., Marhon, С-283/23, EU: C: 2024: 569, т. 38) – аналогичен чл. 3, ал. 3, т. 3 вр. чл. 2, ал. 1 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Тълкувания в обратната насока нямат нормативно основание. ЗАП и ЗДвП може да не налагат пряко изискванията на ЗИ, но връзката със ЗДвП и целта на мярката ги прави задължителни.

По делото не са представени доказателства за вида, типа и характеристиките на средството, с което е измерена масата на превозното средство, въпреки задължението на АНО в това отношение (чл. 152, ал. 2 и чл. 170, ал. 1 АПК). Използваното за измерването средство не е идентифицирано и в кантарната бележка, така че не може да се извърши проверка дали има метрологични характеристики и е предназначено да се използва за измервания на масата на натоварено превозно средство. Не са представени и данни за масата от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, в случай че обхваща пътния участък, в който е извършена проверката. В този смисъл оспорването на НП относно фактическите му основания, обосноваващи приложението на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е основателно. При положение че фактите от хипотезата на нормата не са доказани, постановлението е незаконосъобразна по същество (чл.

146, т. 4 АПК).

При този изход на делото, право на присъждане на разноските за производството се поражда само за жалбоподателя. Претендира се присъждане на разноски в размер на 600 лв., представляващо заплатено във въззивното производство пред Районен съд Брезник адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна е направила възражение за прекомерност на така заплатеното възнаграждение, което обаче следва да се остави без уважение, тъй като видно от разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, при интерес от 1000 до 10000 лв. възнаграждението е 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. – в конкретния случай 600 лв., колкото е и заплатеното на процесуалния представител на жалбоподателя.

Предвид прие*******е на нова валута в Република България от 01.01.2026 г. присъдените разноски следва да се присъдят във валутата, която е посочена в Закон за въвеждане на еврото в Република България (ДВ бр. 70/20.08.2024 г.) при фиксиран курс на превалутиране посочен в чл. 5 от ЗПЕРБ, вр. с чл. 140, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз, вр. с чл. 1 от Регламент (ЕС) 2025/1409 на Съвета от 8 юли 2025 година, а именно 1 евро = 1,95583 български лева.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 34-0000913 от 31.10.2025 г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Перник, с което н а с което на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 2-ро от ЗДвП, на С. С. С., с ЕГН: **********, с адрес: ***********, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000 лв. (три хиляди лева) за извършено на 09.10.2025 г. на изхода на гр. Брезник, в посока гр. Перник, административно нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Перник да заплати на С. С. С., с ЕГН: **********, с адрес: ***********, сумата в размер на 306.77 евро, представляващи разноски по настоящото съдебно производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Перник в 14дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено с мотивите.