Решение № 3411 от 10.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3411 гр. София, 10.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20251110202782 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „,,***''“ ООД, ЕИК: *******, представлявано от управителя му М.П.Р. срещу Наказателно постановление № 38-11 от 15.01.2025 г., издадено от П.К.Т. Председател на Държавна агенция „Национална сигурност”, с което на „,,***''“ ООД на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 от Закон за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева, за нарушение по чл. 53, ал. 7, изр. първо във вр. с §1, т. 12 във вр. с чл.15, ал. 1 от ЗМИП.

В жалбата от „,,***''“ ООД, представлявано от управителя му М.П.Р. се иска съдът да отмени обжалваното наказателно постановление.

В тази насока и в жалбата се релевират основания за липса на материална компетентност на наказващия орган, издал процесното наказателно постановление, като в случая се въвеждат твърдения за възложена такава единствено на НАП. Сочат се съществени процесуални нарушения, допуснати в процедурата по съставяне на процесния АУАН, като в конкретика на същите се твърди, че подписалите акта свидетели не са били преки очевидци на установеното нарушение, както и че в акта отсъства ясно описание на фактическите обстоятелства.

На следващо място в жалбата от „,,***''“ ООД се жалбата се ангажират още аргументи, свързани с липсата на установено умишлено нарушение от страна на санкционираното дружество по време на проверката. Навеждат се доводи в посока липсата на събиране на всички относими доказателства преди постановяване на атакувания санкционен акт. Посочва се, че неправилно е ангажирана отговорността на наказаното юридическо лице вместо тази на натовареното с функции по прилагане на вътрешните правила и ЗМИП упълномощено от дружеството лице. Накрая се въвеждат твърдения във връзка с неправилното определяне на нарушението като такова, извършено в режим на повторност.

1

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, дружеството жалбоподател „,,***''“ ООД, редовно призовано, не се представлява.

В постъпили по делото писмени бележки от управителя на санкционираното юридическо лице „,,***''“ ООД се взема отношение по същество на спора като се навеждат аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон и отново се иска съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и издадено от некомпетентен орган.

Въззиваемата страна - Председател на Държавна агенция „Национална сигурност“ /ДАНС/, се представлява от Т. И.ов - държавен служител с юридическо образование, редовно упълномощен, който пледира съдът да остави без уважение жалбата на „,,***''“ ООД и до потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и правилно.

Позовавайки се на нормативни формулировки от Закона за мерките срещу изпирането на пари и особеностите на извършваната от ДАНС дейност, в противовес на твърденията на жалбоподателя, обуславя наличието на материална компетентност на Държавната агенция „Национална сигурност“.

В депозирани писмени бележки от Председателя на ДАНС, чрез процесуален представител Т. И.ов, отново се излагат съображения в посока потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, като така наведените съображения в тази насока се явяват подробни.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството жалбоподател „,,***''“ ООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ,,***'', сграда ,,***'' се представлява от управителя му М.П.Р..

Предметът на дейност на дружеството - жалбоподател включва организиране на хазартни игри онлайн в съответствие с изискванията на закона за хазарта /след получаване на необходимите лицензи/ и всички помощни и спомагателни дейности, както и всяка друга дейност, за която няма изрична законова забрана.

Дружеството – жалбоподател е задължено лице по смисъла на чл. 4, т. 21 от Закон за мерките срещу изпирането на пари. /ЗПИП/.

Със Заповед № ФР-9-61/20.05.2024 г. на директор на Специализирана административна дирекция „Финансово разузнаване“ - ДАНС било разпоредено извършване на проверка на „,,***''“ ООД, с ЕИК:*******, за установяване изпълнението на задълженията на дружеството съгласно изискванията на ЗМИП, Правилника за приложението на ЗМИП /ППЗМИП/ и Закона за мерките срещу финансирането на тероризма /ЗМФТ/ през периода от 01.11.2022 г. до 28.05.2024 г. Извършването на проверката било възложено на посочени в заповедта длъжностни лица от Държавна агенция „Национална сигурност“, дирекция „Финансово разузнаване“, определени като контролни органи, сред които и свидетелят И. Т. Т. - експерт в отдел „Контрол върху задължените лица по ЗМИП“ на дирекция „Финансово разузнаване“.

Проверката била извършена от свидетеля И. Т. Т. и Р.С.Х. чрез посещение на място на адреса на дружеството. С писмо-искане на документи, справки и обяснения №2 към Заповед № ФР-9-61/20.05.2024 г. на Директор на Специализирана административна дирекция „Финансово разузнаване“ - ДАНС, били изискани и предоставени от 2 пълномощник на дружеството-жалбоподател документи, относими към проверката, сред които и извлечение на регистрираните потребители на онлайн платформата на дружеството ведно с документите, послужили за тяхната регистрация. В хода на проверката, при преглед на предоставените данни за регистрирани в онлайн платформата акаунти на лица, проверяващите установили, че на 02.01.2024 г. санкционираното дружество „,,***''“ ООД е открило акаунт за участие в хазартни игри в онлайн платформата си на адрес www.sportingwin.com на лицето П.Т., ЕГН **********, на база представено от него разрешение за постоянно пребиваване с № *******, издадено на 28.01.2022 г. в град София от МВР.

С открИ.ето на акаунт за участие в хазартни игри на посоченото лице, според контролните органи между дружеството-жалбоподател и П.Т. е възникнало делово взаимоотношение по смисъла на §1, т. 3 от ДР на ЗМИП, предвид което за „,,***''“ ООД се е породило задължение да идентифицира клиента си - П.Т., ЕГН 014810642, като изиска от същия да представи копие на официален документ за самоличност, съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 7, изр. първо от ЗМИП във вр. с § 1, т. 12 от ДР на същия закон, което не било направено. В нормата на чл. 53, ал. 7, изр. първо от ЗМИП се предвижда, че когато се извършва идентифициране без присъствието на подлежащото на идентификация физическо лице, идентифицираното може да се извърши и чрез представяне на копие на официален документ за самоличност. Изрично в разпоредбата на § 1, т. 12 от ДР на ЗМИП е регламентирано, че разрешението за пребиваване не е официален документ за самоличност.

Въз основа на установеното, на 03.12.2024 г. свидетелят И. Т. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ФР-10-11124/03.12.2024 г. срещу дружеството, в присъствието на двама свидетели и в присъствието на упълномощен представител на дружеството – въззивник „,,***''“ ООД - А.Д., като на последният е връчен екземпляр и е разяснена възможността за депозиране на писмени възражения по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Процесният АУАН е съставен за това, че „,,***''“ ООД, като задължено лице по смисъла на чл. 4, т. 21 от ЗМИП, не е идентифицирало клиента си П.Т., ЕГН **********, чрез представяне на официален документ за самоличност и снемане на копие от него, при установяването на делови взаимоотношения чрез открИ.е на акаунт за участие в хазартни игри в онлайн платформата на дружеството - www.sportingwin.com, за което е прието, че съставлява нарушение по чл. 53, ал. 7, изр. първо във вр. с § 1, т. 12 от ДР на ЗМИП във вр. чл. 15, ал. 1 от ЗМИП.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили писмени възражения срещу АУАН.

Въз основа на посочения АУАН, на 15.01.2025 г. Председателя на Държавна агенция „Национална сигурност” /ДАНС/ е издал Наказателно постановление № 38-11 от 15.01.2025 г., с което на основание чл. 123, ал. 1 и чл. 116, ал. 1, т. 2 от Закон за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ на дружеството жалбоподател „,,***''“ ООД, с ЕИК:*******, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, за нарушение по чл. чл. 53, ал. 7, изр. първо във вр. с § 1, т. 12 от ДР на ЗМИП във вр. с чл. 15, ал. 1 от ЗМИП. Процесният санкционен акт е редовно връчен на 22.01.2025 г. на пълномощник на М.Р. – управител на дружеството-жалбоподател.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото 3 доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: гласните доказателства, събрани чрез разпита на свидетеля И. Т., както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Анализирани внимателно поотделно и в съвкупност, събраните писмени доказателства не разкриват вътрешни противоречия и дисбаланс, поради което обстойният им анализ не е необходим. Посредством тези доказателства еднопосочно и несъмнено се установява фактическата обстановка по случая.

В подкрепа на изводимите факти са и сведенията, възпроизведени с показанията на свидетеля И. Т., които съдът приема за част от достоверната доказателствена съвкупност по делото. От показанията на посочения свидетел се установява важна информация около извършената с негово участие проверка и в частност около релевантни обстоятелства, касаещи същата – цел, място и период на проверката, както и резултатите от нея, обективирани в Констативен протокол за проверка на място с рег. № ФР-10-11122 от 03.12.2024 г. От депозираните от свидетеля гласни доказателствени средства се установяват още някои от изисканите и представени от дружеството-жалбоподател „,,***''“ ООД документи и направените въз основа на тях фактически констатации. Доколкото показанията на свидетеля И. Т. се явяват логични, хронологично последователни, вътрешно синхронни и кореспондиращи напълно на останалите доказателствени източници по делото, настоящата съдебна инстанция ги кредитира изцяло и ги ползва при формирането на фактическите си изводи.

След анализ на събраните писмени доказателствени материали, разгледани поотделно и в своята съвкупност, съдът им даде вяра, като прецени същите за достоверни, вътрешно непротиворечиви, еднопосочни и способстващи за установяване на обективната истина по делото.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от активно легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и е насочена срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и необходимостта съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, изложени в АУАН или наказателното постановление.

При извършване на служебна проверка настоящият съдебен състав намери, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, са издадени от компетентни органи съгласно разпоредбата на чл. 123 ал. 1 от ЗМИП. Така 4 според посочената норма от ЗМИП актовете за установяване на нарушенията се съставят от контролните органи на дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“, а съгласно нормативното правило на чл. 108 ал. 2 от ЗМИП контролни органи са определените от председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ длъжностни лица от състава на дирекция „Финансово разузнаване“ на агенцията.