Решение № 541 от 09.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 541 гр. Пловдив, 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно гражданско дело № 20255300500493 по описа за 2025 година Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК

Образувано е по въззивната жалба на ответника в първоинстанционното производство ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, ЕИК ***, против решение № 468/31.10.2023 г., постановено по гр.д. № 746/2022 г. на Районен съд - Асеновград, ІV гр. състав, поправено с решение за отстраняване на очевидна фактическа грешка № 624/13.12.2024 г., постановено по същото гражданско дело, в частта му, с която ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД е осъдено да заплати на И. Б. Т. с ЕГН ********** обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП, станало на 10.05.2017 г. около 16,30 ч. на път 2-84 км 30+250 от Х. Ш. Д., при управление на Форд Транзит с ДКН ***, застрахован при ответника по риска ГО, ведно със законната лихва от 05.02.2019 г. до окончателното плащане, за размера над 3 000 лв. до присъдените 7 000 лв. Жалбоподателят поддържа, че в тази част решението е неправило, тъй като първостепенният съд неправилно е определил размера на дължимото се застрахователно обезщетение с оглед критерия за справедливост по чл. 52 от ЗЗД. Поддържа, че ищецът няма трайни увреждания в резултат на произшествието, като лечението на настъпилите от него травми е било само медикаментозно и е протекло в рамките на месец. Счита, че справедливият размер на обезщетението е 6 000 лв., но спрямо него следва да се отчете 50 % съпричиняване от страна на ищеца, от които 30 % - за управление на МПС без предпазен колан и 20 % - за 1 извършване на нарушение на ЗДвП – чл. 20 и 21, поради управление на автомобил със скорост 77 км.ч. при максимално разрешени - 60 км.ч. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и за постановяване на друго решение по същество, с което за разликата над 3 000 лв. исковата претенция да бъде отхвърлена, както и да се намалят разноските в първоинстанционното производство. Претендира разноски за двете инстанции, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Въззиваемата страна И. Б. Т. оспорва жалбата като неоснователна.

Предявява насрещна въззивна жалба против същото първоинстанционно решение, като обжалва същото в частта му, с която е отхвърлен искът му против ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на процесното ПТП за разликата над присъдените 7 000 лв. до 10 000 лв. - частично от 20 000 лв. Сочи, че в тази част решението е неправилно, тъй като присъдената сума е занижена и неправилно съдът е приел, че има принос от негова страна в размер на 30 %.

Поддържа, че ПТП-то е станало по вина на водача на т.а. Форд Транзит, поради навлизане в кръстовището без да пропусне движещия се по път с предимство л.а. Шкода Октавия. Оспорва твърдението във въззивната жалба на насрещната страна да е налице съпричиняване в размер на 50 %. Моли за отмяна на решението в обжалваната от него част и за постановяване на друго решение по същество, с което съдът да присъди посочената разлика от още 3 000 лв., ведно със законната лихва от 05.02.2019 г. до окончателното изплащане. Моли за присъждане на адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА.

От И. Б. Т. е постъпила и частна жалба срещу определение № 1240/04.04.2024 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК, с което е отхвърлено искането му за изменение на постановеното по делото решение № 468/31.10.2023 г. в частта за разноските. Излага оплаквания с твърдения за неправилност на това определение, като смята, че присъденото юрисконсултско възнаграждение на насрещната страна трябва да е в не повисок размер от 300 лв. Моли за отмяна на определението и за постановяване на друго, с което молбата му за изменение на решението в частта за разноските да бъде уважена.

Въззиваемата страна по насрещната и по частната жалба ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД оспорва жалбите като неоснователни.

Пловдивският Окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в предвидения от закона срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Ищецът И. Б. Т. е основал иска си против ответника - застрахователно дружество на твърдението, че на 10.05.2017 г. около 16,30 ч. на път II-84, км.

2

30+250, трето, неучастващо в спора лице Х. Ш. Д., при управление на бус Форд Транзит с рег.№ *** нарушил правилата за движение по пътищата, като навлязъл в кръстовище, отнемайки предимството на движещия се по път с предимство л.а. Шкода Октавия с рег.№ ***, управлявана от ищеца и го блъснал. Твърди, че в резултат на удара е получил множество увреждания, натъртвания и охлузвания. Във връзка с настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол за ПТП № 25/10.05.2017 г. на РУ - Велинград и е заведено ДП ЗМ 184/2018 г. по описа на РУ - МВР Велинград. Твърди, че причина за настъпване на ПТП са допуснатите от водача на Форд Транзит нарушения на правилата за движение по пътищата. Твърди, че към деня на произшествието за увреждащия автомобил Форд Транзит с рег.№ **** е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” при ответника със срок на валидност 22.04.2017 г. - 21.04.2018 г. Ищецът твърди, че е предявил претенцията си за изплащане на обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получените телесни увреждания при ПТП пред ответника, по случая е била образувана щета № 0411-441-0001-2017, но ответникът е отказал изплащане на обезщетение. Ето защо претендира за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 15 000 лв., частично от общо дължими 20 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.06.2017 г. – деня, в който ответникът е получил искането му за заплащане на обезщетение, до окончателното изплащане на сумата.

С отговора на исковата молба ответникът ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД е оспорил иска като неоснователен по съображения за липса на доказателства относно това, че само водачът на застрахованото при него МПС има вина за станалото ПТП. Поддържа, че процесното ПТП е настъпило и поради нарушаване на правилата за движение от страна на ищеца. Оспорва да са настъпили твърдяните от ищеца травматични увреждания. Оспорва иска по размер, като намира, че търсената сума е силно завишена и не съответства на реално претърпените вреди.

Предявеният иск намира основанието си в нормата на чл. 432 ал.1 от КЗ, според която увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380.

С решението си районният съд е уважил частично иска като е счел, че е налице предвидения в закона фактически състав за уважаването му.

Според нормата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, а по отношение на неговата правилност е обвързан от онези фактически изводи, за които във въззивната жалба и в отговора към нея липсват оплаквания.

3

Съгласно разпоредбата на чл. 477 КЗ обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. По задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание.

В случая пред настоящата инстанция спор по фактите няма, като не се оспорват фактическите и правни изводи на районния съд, че на 10.05.2017 г. на път II-84, км. 30+250 е настъпило ПТП между Форд Транзит с ДКН ***, управлявано от Х. Ш. Д. и Шкода Октавия с ДКН ***, управлявано от И. Б. Т.; че в резултат на произшествието на ищеца е била причинена контузия на главата с лекостепенно мозъчно сътресение, оток и кръвонасядане в тилната област на главата, контузия на гръдния кош, охлузване на дланта на дясната ръка, кръвонасядане по ясното бедро, охлузвания по двете подбедрици; че Форд Транзит с ДКН *** е имал валидна застраховка ГО при ответника, към датата на настъпване на ПТП, както и че ищецът е предявил пред ответника претенция за изплащане на обезщетение за причинените му вреди на 12.06.2017 г., а последният му е отказал заплащането на такова, че е спазена процедурата по чл.380 КЗ.

С решението си районният съд е приел иска за частично основателен, като е осъдил ответното дружество да заплати на ищеца обезщетение в размер на 3000 лв. за претърпените от посочените увреждания неимуществени вреди.

Решението в тази му част не е обжалвано и е влязло в сила и като такова на основание чл.297 ГПК е задължително за настоящия съд. Ето защо следва да се приеме, че въпросът за това настъпило ли е произшествието, неговият механизъм, участието на ищеца като пострадало лице, настъпилите неимуществени вреди – телесни увреждания, причинната връзка между тях и произшествието, вината на водача на застрахованото МПС, наличието на валидно застрахователно правоотношение с ответното застрахователно дружество по застраховка „Гражданска отговорност” за лекия автомобил, с който е причинено произшествието, е решен между страните с влязло в сила решение.

Спорен пред настоящата инстанция е въпросът налице ли е съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца и ако е така – в каква степен, както и какъв е справедливият размер на претърпените от него неимуществени вреди.

4

Установява се от приетата пред АРС комплексна съдебно- медицинска и автотехническа експертиза с вещи лица инж. С. М. и доц. д-р С. С., че процесното местопроизшествиео се намира на „Т“- образно кръстовище на главен път 11-84 в района на бензиностанция „Пегас“ - разклон за Пазарджик Ракитово - Велинград. Произшествието е настъпило в зоната на завой с радиус около 128 метра, с наклон 4% (изкачване към гр. Пазарджик, по посока на движение на л.а. „Шкода Октавия“), дневна светлина, ясно време и добра видимост. Л.а. „Шкода Октавия“ е пътувал в посока от центъра на гр.

Велинград към гр. Пазарджик. Движението в кръстовището е регулирано с вертикална сигнализация, както следва: По пътя от Велинград: на около 60 м. преди кръстовището са поставени знак № А27 „Кръстовище с път без предимство отдясно“ и знак № В26: Забранено е движение със скорост, повисока от означената — в случая 60 км/ч. По пътя от Ракитово: на около 100 м. преди очертанията на път 11-84 („Велинград - Пазарджик“) има знак № Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, съчетан с табела Т8 „Разстояние до пътен знак Б2“ („STOP“). Непосредствено преди път 11-84 в дясно от пътя от гр. Ракитово има знак Б2 („Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“).

Водачът И. Б. Т. е управлявал л.а. „Шкода Октавия“ по платното за движение на пътя гр. Велинград - гр. Пазарджик в посока от югозапад на североизток. През това време водача Х. Д. е управлявал т.а. „Форд Транзит“ по платното за движение на пътя от с. Ракитово в посока от югоизток на северозапад. При достигане до кръстовището, водачът на т.а. „Форд Транзит“ е спрял, след което е потеглел. Водачът на л.а. „Шкода Октавия“ е реагирал, като е предприел спиране, но въпреки това след около 3,6 сек. е настъпил удар в предната част на л.а. „Шкода Октавия“ и в предната лява страна на т.а.