Разпореждане № 3068 от 26.09.2025, Административен съд - Велико Търново

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3068

Велико Търново, 26.09.2025 г.

Административния съд Велико Търново - VII състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ДИАНКА ДАБКОВА-ПАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от съдията Дианка Дабкова-Пангелова административно дело № 667 по описа за 2025 година на Административен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.215 от ЗУТ, във вр. с чл.219, ал.1 от същия специален закон.

Образувано е по жалба, вх. № 3674/06.08.2025г. в АСВТ, подадена от името на собственици на самостоятелни обекти в сграда на адм. адрес: [населено място], [улица], представлявани от домоуправителя М. Г. Н., която е упълномощила адв. М. Л. от ВТАК.

Оспорва се Заповед №РД 22-1345/01.07.2025г. на кмета на О. В. Т., с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ ХIХ „за гаражи“ в кв.151 от плана на Велико Търново и проект за изменение на ПУП-ПЗ за новообразуван УПИ ХХI „за жил. строителство“ и съответно план-схема за електроснабдяване, водоснабдяване и канализация за последния.

С разпореждане [номер]/06.08.2025г. са посочени нередовности на жалбата и са дадени конкретни указания. След проведена процедура „без движение“ с Молба вх. № 4029/09.09.2025г. са представени доказателства, които според техния ПП обосновават надлежната процесуална легитимация на 7 лица да имат качеството на жалбоподатели, притежаващи самостоятелни обекти на собственост в жилищна сграда на адм. адрес [улица], а именно:

1. М. К. Б., ет.1, ап.9/5.23/, но не фигурира в списъка в АП от отдел МДТ;

2. Н. И. М., ет.2, ап.22/5.13/;

3. С. А. С., [населено място]/5.22/;

4. П. П. К., ет.3, ап.43/5.30/;

5. А. К. М., [населено място]/5.5/;

6. А. С. З. –П. – същата не фигурира в данните от МДТ на Община Велико Търново за сградата на [улица] №1 и не е представен НА за собственост;

7. Н. К. Н., ет.1, ап.11/5.15/.

Всички тези лица са потвърдили действията извършени без представителна власт от домоупрвителя М. Г. Н. и са упълномощили адв. М. Л. да ги представлява пред АСВТ. Следва да бъде задължен упълномощения адвокат в срок първо о.с.з. да представи оригинала на визираните декларации и доказателства за правото на собственост на А. З.-П. в посочената сграда на [улица].

Изискана е административната преписка, която е постъпила с вх. № 3760/12.08.2025г. Ответния АО е отбелязъл изрично, че процесът по обявяване на оспорената пред съда Заповед не е приключил. Поради това следва съдът да я съобщи на всички лица, които конституира като ЗС по делото, като им даде възможност да участват в процеса в защита на своите права, съгласно чл.162, ал.1 от АПК. Това ще стори след първото о.с.з., когато АО следва да представи на съда данни на кого не е връчил Заповедта, ведно с доказателства на кои лица вече е връчена Заповедта, след изпращане на АП.

Междувременно с Определение № 2661/13.08.2025г. е присъединено за общо разглеждане АД № 668/2025г. по описа на АСВТ. Същото е образувано по жалба на Д. С. Л., собственик на С. в сграда на [улица], ет.2, ап.12/5.12/. Настоящият състав приема за съвместно разглеждане жалбата на Д. Лаловска поради наличие на предпоставките за това.

Видно от административната преписка/ОЗ и графична част/ с одобрения проект за изменението на ПУП се постига изменение на предназначението на УПИ ХIХ, отреден „за гаражи“ в кв.151 от плана на Велико Търново в новообразуван УПИ ХХI „за жил. строителство“. Този факт се визира от хипотезата на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ, която гласи, че непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана. Поради това, жалбоподателите, доказали собственост върху самостоятелни обекти в сградата, съседна на процесния УПИ се явяват заинтересовани лица по смисъла на нормата на чл.131, ал.1 от ЗУТ. Това от своя страна сочи наличието на правен интерес от заявеното оспорване и им предоставя надлежна процесуална легитимация в процеса като жалбоподатели или ЗС.

Доколкото заинтересованите страни по делото са близо 60 лица, което обстоятелство ще затрудни производството по делото, то на основание чл.136, ал.1 от АПК съдът ще задължи тези от тях, които са с еднакви интереси/собственици на С. в сградите на [улица] №1/ да посочат общ пълномощник, който съгласно §4, ал.3 от ДР на ЗУТ, може да бъде управителят на съответната етажна собственост.

Жалбоподателите считат, че с предвидените промени в плана се засягат техни права, т.к. [улица]е без изход и тясна, а процесният УПИ е бил отреден за гаражи, които с оглед това и увеличения автопарк на собствениците са изключително необходими. Определят оспорената Заповед като процесуално и материално незаконосъобразна и искат от съда да я отмени.

При проверка редовността и допустимостта на оспорването съдът констатира, че жалбите са редовно предявени и допустими за разглеждане. Съдът установи, че в преписката не са налице доказателства за редовно връчване на обжалваната Заповед на болшинството жалбоподатели по реда на §4 от ДР на ЗУТ. Но доколкото Д. Л. е получила Заповедта в качеството на член на УС на ЕС/на 22.07.2025г./, то съдът приема тази дата за дата на връчване на вс. жалбоподатели, които са от сградата на [улица]. Поради това следва да се приеме, че срокът за обжалване по отношение на всички тях е спазен/жалбите са постъпили на 05.08.2025г. в ССЕВ/.

Не са налице обстоятелства водещи до спиране или прекратяване на производството. Делото следва да се внесе за разглеждане в открито заседание, като по приемането на писмените доказателства съдът ще се произнесе в първото открито с.з., след изслушването на страните, а с настоящото ще конституира същите и ще им укаже разпределението на доказателствената тежест в процеса.

Воден от горните мотиви, на основание чл.154, чл.157 и чл. 163 от АПК, вр. с чл.219, ал.1 от ЗУТ, съдът Р А З П О Р Е Д И:

КОНСТИТУИРА страните в производството по АД № 667/2025г. на АСВТ както следва:

ОСПОРВАЩИ в процеса са следните лица:

1. М. К. Б.;

2. Н. И. М.;

3. С. А. С., Поморие;

4. П. П. К.;

5. А. К. М.;

6. А. С. З. –П.;

7. Н. К. Н.;

8. Д. С. Л..

Оспорващите да се призоват чрез упълномощения адвокат, на посочения в жалбата съдебен адрес. Съдът УКАЗВА на упълномощения адвокат в срок о.с.з. по делото да представи да представи оригинала на изпратените на съда декларации, подписани от жалбоподателите, както и доказателства за правото на собственост на М. К. Б. и А. З.-П. в посочената сграда на [улица]. Предупреждава, че ако това не бъде изпълнено същите лица ще изгубят качеството си на жалбоподатели.

ОТВЕТНИК по оспорването Кмет на Община Велико Търново, като му УКАЗВА в срок първото о.с.з. по делото да представи на писмена информация на кого не е връчил оспорената Заповед, ведно с доказателства на кои лица вече е връчена Заповедта, след изпращане на АП в съда.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ ЛИЦА/вж. адресите от Списъка по АП и ИД/:

1. Община Велико Търново

2. ТД „Е. БЪЛГАРИЯ“ЕАД София

3. Агенция „Пътна инфраструктура“ София

4. ТД „ИСМАР - 05“ЕООД, с [ЕИК], гр. В. Търново, [улица], представлявано от Р. И. Р., на основание чл.162, ал.2 от АПК.

5. Собственици на С. в сграда на [улица]:

5.1. Ц. И. Т.

5.2. И. З. Ж.

5.3. Т. И. Н.

5.4. С. И. И.

5.5. А. Х. Х.

5.6. Д. Д. Д.

5.7. К. М. Д.

5.8. А. В. А.

5.9. М. Р. Я.

5.10.С. С. С.

5.11.С. В. Д.

5.12.Д. С. Д.

5.13.В. Т. Н.

5.14.Н. Х. П.

5.15.А. П. С.

5.16.Н. Д. Н.