Решение № 114 от 06.12.2023, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. Карлово, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гюрай Ал. Мурадов при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно наказателно дело № 20235320200231 по описа за 2023 година Установи следното:

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С електронен фиш серия К №7079122 на ОДМВР П., на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на В. О. Р. с ЕГН ********** от гр.С., ул. „Хр.Б.“ № *, ет.* е наложена глоба в размер на 50.00 лв. за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.

Моли да бъде отменен електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен, излага съображения. В съдебно заседание чрез писмено становище от процесуален представител – адв.А. И. се поддържа жалбата, претендират се разноски.

Ответната по жалбата страна - ОДМВР П. взема писмено становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото 1 електронният фиш е издаден срещу жалбоподателя в качеството на представител на ЮЛ, на което е регистрирано МПС.

Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14дневен срок, поради което е допустима. Това обстоятелство се установява от приложената извадка от системата АИС АНД на ОДМВР П., заверена по надлежния ред.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 19.02.2023 г., автопатрул на РУ на МВР - Карлово, бил дежурен по контрол безопасност на движението. Намирали се в грБ., на път ********.

Били оборудвани с преносима автоматизирана система ARH CAM S1 с фабричен номер 120сс63, за работа с която служителят на РУ на МВР Карлово К. К. бил преминал обучение. Техническата система за контрол на скоростта била настроена съобразно максимално разрешената за участъка скорост за движение в населено място от 50км/ч., като в 11.32 ч. било констатирано движение на приближаващ се т.а. Шкода О. с рег. № ****** със скорост 70 км/ч. Скоростта от 70 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 73 км/ч - т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с временно разположена на контролирания участък от пътя преносима автоматизирана система ARH CAM S1 с фабричен номер 120сс63. Същата била преминала проверка в периода 12.09.2022 - 14.09.2022г., за което бил издаден Протокол от проверка № 113-СГ-ИСИС/14.09.2022 г., при която било установено съответствие с одобрения тип.

Със Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН в т. 31 от заповедта е определена периодичността на последващите проверки на скоростомерите - една година. За мобилната система за видеоконтрол на 07.09.2017 г. било издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок за валидност до 07.09.2027г., което към дата на проверката се явява одобрен тип. От служителя на РУ на МВР Карлово – св.К. К. бил съставен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 ал.

1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. /л.12/, в който било отразено, че на 2 дата 19.02.2023 г. мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 с фабричен номер 120сс63 е заснела статични изображения с номера от 35670 до 35894, с начален час на работа 08:00 ч. и краен час на работа 17:00 ч. и с място на контрол грБ., на път ********, с посока на движение на контролираните автомобили - приближаващи, където е действало общо ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч.

Последвало издаване на електронен фиш за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП, извършено с товарен автомобил Шкода О. с рег. № ******, с който на основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДвП на представителя на собственика, на който е регистрирано превозното средство, била наложена глоба в размер на 50 лв. Същият не е посочил различно от него лице, което е било водач на превозното средство по време на нарушението. Т.е. правилно е определен субекта на административно-наказателната отговорност.

Електронният фиш е издаден срещу В. О. Р. с ЕГН **********. Видно от приложената справка от информационната система на ОДМВР П. процесното МПС – т.а. Шкода О. с рег. № ****** е регистрирано като собственост на „*****“ ЕООД, чийто управител и съответно представляващо лице е именно жалбоподателя В. Р.. Съгласно нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП от страна на водача на т.а. Шкода О. с рег. № ******, тъй като същият се е движил със скорост от 70 км/ч при разрешена в конкретното място скорост от 50 км/ч. Касае се за ангажиране на административнонаказателна отговорност на правен субект, който е посочен по изричните разпоредби на закона - чл. 188 ал.2 от ЗДвП - законен представител на ЮЛ, който се наказва за нарушението, което е извършено с МПС, освен ако не посочи лицето, на което да е предоставил управлението на същото.

Административно-наказващият орган няма задължение, а жалбоподателят има право, предвидено в нормата на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, ако не е съгласен с данните от фиша, в законоустановения срок от получаването му да представи в ОДМВР П., Сектор „Пътна полиция“ писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. В процесния случай това право не е било 3 упражнено от жалбоподателя, нито се възразява в посочения смисъл.

Правилно е определен и размера на глобата - 50 лв. съобразно конкретното превишение на скоростта.

Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, като в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, лицето, извършило нарушението, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане. Нарушението е заснето с преносимо автоматизирано техническо средство, за което е доказано, че отговаря на установените технически изисквания и е преминало съответната проверка. По отношение на това обстоятелство, като част от административната преписка са представени протокола от извършената проверка, както и протокола за използване на автоматизираното. От последния се установява мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото, на което е поставено мобилното АТСС, режима на измерване, начало и край на работа и броят на установените нарушения и свалените статични изображения. В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на лекия автомобил от 73 км/ч. В Протокол от проверка изрично е отбелязано, че при техническото средство максимално допустимата грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост - 73 км/ч, са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради което наказуемата скорост е 70 км/ч.

По изложените съображения, при безспорната установеност на извършеното нарушение, настоящият съдебен състав намира, че възраженията на защитата са неоснователни и обжалвания електронен фиш следва да бъде потвърден.

Относно възражението на адв.И. по пункт 3 - становището, че с електронен фиш не може да се налагат глоби до 50 лв. води като резултат провеждането на производството по издаване на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и наказателно постановление (НП) за нарушения, наказуеми с глоба в размер до 50 лв., т.е. по-леки нарушения, на фона на предвидения изрично такъв ред в ЗДвП по отношение на по-тежко 4 наказуемите, с предвидени наказания лишаване от право да се управлява МПС. Нелогично и противно на правната логика е по-усложненият ред да се прилага за по-леките нарушения, след като изрично този ред е предвиден за по-тежките. В този смисъл е Решение №1281 от 01.07.2022г. на ПАС по КАНД №1278/2022г.

С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от АПК и чл. 63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

1.ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №7079122 на ОДМВР П., с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на В. О. Р. с ЕГН ********** от гр.С., ул. „Хр.Б.“ № *, ет.* е наложена глоба в размер на 50.00 лв. за нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП.

2.ОСЪЖДА В. О. Р. с ЕГН ********** от гр.С., ул. „Хр.Б.“ № *, ет.* да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - П. сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

3.РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 -дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..

МТ

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ 5