Определение № 136 от 12.04.2021, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 136 гр. Р. , 12.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Рая П. Йончева

Валентина П. Димитрова

Атанас Д. Христов като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20213300500099 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 577, вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Образувано по частна жалба, подадена от ЧСИ П.И., рег.№883, с район на действие ОСВарна против Определение №17/05.03.2021г. на Съдия по вписванията при РРС, с което й е отказано вписване на възбрана, поради несъответствие на заявените до вписване обстоятелства с изискванията на чл.6, ал.1, б. „в“ ГПК – в индивидуализация на възбранените недвижими имоти не са посочени граници.

С депозиране на жалбата ЧСИ декларира, че отказът за вписване е постановен по отношение на възбрана, предприета в обезпечение на вземане на „Райфайзенбанк България“ЕАД, за което срещу физическото лице А.А.И. на производство пред нея е образувано изп.д.

№20218830400102. Определението се обжалва от съдебния изпълнител с искане за отмяната му като неправилно и за връщане на преписката на СВп при РРС с указания за вписване на постановената в изп. производство възбрана.

РОС в този си състав намира подадената частна жалба за допустима, като подадена в срок от легитимирана страна, против акт на съдията по вписванията, подлежащ на контрол по реда на настоящото производство.

Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна, по следните съображения:

В искането за вписване съдебният изпълнител е удостоверил, че мярката по образуваното му на производство изпълнително дело № 20218830400102 е наложена по реда на чл. 449, ал. 2 ГПК върху притежавани от длъжника А.А.И. идеални части от три сгради, две от които жилищни, както и поземлен имот, находящи се в гр.Р., с посочен идентичен админстративен адрес.Описал е същите както следва:

1. 1/6 ид.ч. сграда, предназначение - селскостопанска сграда, площ по док. 15,000 кв.м., ***********.3

2. 1/6 ид.ч. сграда, предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, площ по док.

22.000 кв.м., **********

3. 1/6 ид.ч. Поземлен имот, площ по док. 15,000 кв.м., *********** 4. 1/6 ид.ч. сграда, предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, площ по док.

58,000 кв.м., **********

С обжалваното определение, в охранително производство е отказано вписване на възбраната като мярка в изпълнителното производство.Съдията по вписванията е мотивирал отказа 1 да впише възбраната с това, че актът на наложената възбрана не сочи на границите на имотите и не съответства на изискванията за съдържание, визирани в чл.26 26, 24 и чл. 6, ал. 1, б. "в" от ПВп.

Както и съдията по вписванията при РРС, така и окръжният съд намира, в конкретния случай, че в подаденото до него искане за вписване недвижимият имот, обект на възбраната, не е индивидуализиран в степента, която посочените текстове на ПВп изискват.

Редът за вписване на възбрана върху недвижим имот е уреден в чл. 6, чл. 24 и чл. 26 ПВп (Правилника за вписванията ), като са посочени данните, които следва да се съдържат в искането на съдебния изпълнител за вписване на възбрана по изпълнението.

За начина на индивидуализиране на недвижимия имот, който се възбранява, законът препраща към разпоредбата на чл. 6, б. "в" ПВп, която разпоредба изисква да се посочат вида, местонахождението /община, населено място, адрес, местност/, номера на имота, площта и/или застроената площ и границите. Изискването цели яснота и определеност на недвижимия имот, върху който ще се насочи принудителното изпълнение, доколкото произтичащите от вписване на възбраната правни последици по чл. 451 - чл. 453 ГПК се отнасят само до конкретния възбранен имот.

В случая такава яснота и определеност в искането липсват, още повече, че първо в същото са посочени постройките, предполагаемо находящи се в поземления имот, изписан под №3, като неговата обща площ е посочена, като едва такава от 15 кв.м., без посочване на границите на този имот.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Р.ският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №17/05.03.2021г. на Съдия по вписванията при РС - Р., с което й е отказано вписване на възбрана върху недвижими имоти, собственост на А.А.И. ЕГН **********, по искане на частен съдебен изпълнител П.И., рег. № 883, район на действие Окръжен съд-Варна.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2