Определение № 876 от 06.12.2022, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 876 гр. Плевен, 06.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. И.А в присъствието на прокурора В. Кр. И. като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Частно наказателно дело № 20224430202309 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 64 от НПК

Постъпило е искане от РП Плевен за вземане най-тежката МН – „Задържане под стража“ спрямо С. С. И. от ***, ЕГН **********. Твърди се, че се касае за извършено тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93, т.7 НК, извършено при условията на повторност, а именно престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК.

Твърди се още, че от събрания до момента доказателствен материал, може се направи обосновано предположение, че обв. И. е извършил престъплението, за което е привлечен в качеството му на обвиняем, а от друга страна – че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие, за да осуети наказателното преследване, започнало срещу него, както и да извърши ново престъпление с оглед богатото му съдебно минало.

В съдебно заседание представителят на РП Плевен намира, че са налице безспорни доказателства досежно извършеното от С. С. И. престъпление, тъй като видно от изготвената дактолоскопна експертиза 6 бр. от иззетите дактилоскопни следи, иззети от външната страна на отваряеми крила на двата ПВЦ-прозореца на кухня в процесния имот са годни за идентификация и са оставени от пръстите на двете ръце и от длан на лява ръка на обвиняемия И..

Посочва, че все още не са изготвени назначените с постановления от 05.12.2022г. трасологична експертиза, възложена на експерт от БНТЛ при ОД на МВР-Плевен и ДНК-експертиза, възложена на експерт при „***” ООД София. Прокурорът намира, че съществува реална опасност обвиняемия да се укрие, както и да извърши друго престъпление, като то една страна извежда тези си доводи от една от предпоставките на чл.63 от НПК, а от друга страна 1

– от обремененото съдебно минало на обвиняемия И. и лошите му характеристични данни. Поради това моли съда да приеме съществуваща реална опасност от укриване и извършване на друго престъпление и да бъде взета МН „Задържане под стража“.

Обвиняемият С. С. И. не изразява становище относно вината си и моли да бъде взета по-лека МН. В този смисъл са и развитите доводи от защитника му адв. П. В. от ПАК, а именно мярката за неотклонение да бъде по-лека, без да конкретизира нейния вид. Навежда доводи, че подзащитният му има постоянен адрес, като няма опасност същия да се укрие, предвид това, че се е явявал за нуждите на досъдебното производство, когато е бил призоваван от органите. Процесуалният представител изтъква, че не е налице, видно от доказателствата по делото обосновано предположение, че именно обв. И. е извършил соченото престъпление. Мотивира се с обстоятелството, че намерените и иззети годни дактилоскопни следи са се намирали от външната страна на прозореца и са били общодостъпни. В заключение адв. В. посочва и че престъпленията, извършени от подзащитния му и вписани в бюлетина за съдимост, са извършени от него като непълнолетен и към настоящия момент същият се е поправил.

Съдът като съобрази становището на страните, събраните по делото гласни и писмени доказателства и закона намери за установено следното:

С постановление от 05.12.2022г. спрямо С. С. И. от ***, ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на 16.11.2022г. в *** при условията на повторност в немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и чрез използване на неустановено техническо средство били, отнел чужда движима вещ – сумата от 700,00 лв. от владението на собственика Г.А.П. от с.с., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК.

Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК МН “Задържане под стража”, се взема когато е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност същият да се укрие или да извърши друго престъпление.

Ал.2 на същия член предвижда, че реалната опасност по ал.1 е налице когато лицето е привлечено като обвиняем за престъпление извършено повторно или при условията на опасен рецидив /т.1 на ал.1/. В конкретния случай престъплението, за което е привлечен И. в качеството му на обвиняем – престъплението по чл.195, ал.1, т.3, т.4 и т.7, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК – се явява „тежко” по смисъла на чл.93, т.7 от НК и е такова против собствеността, като за него законът предвижда наказание лишаване от свобода от една до десет години. Безспорно по делото е, че горното престъпление като правна квалификация е повторно по смисъла на чл.28 от НК и в този смисъл е налице и презюмираната опасност по смисъла на чл.63, 2 ал.2, т.1 от НПК обвиняемият да се укрие или да извърши ново престъпление.

Високата обществена опасност се подкрепя и от факта, че престъплението е извършено при условията на повторност. Съдът споделя напълно и довода, изразен от РП-Плевен, че опасността И. да се укрие, както и да извърши ново престъпление е изводима и от обремененото му съдебно минало. В този смисъл се споделя и посоченото от прокурора, че ако по настоящото досъдебно производство И. бъде признат за виновен и осъден, би следвало да му бъде наложено ефективно наказание лишаване от свобода.

Необходима предпоставка за вземане на най-тежката мярка за неотклонение е и това, от доказателствата събрани до момента да може да се направи обосновано предположение за авторството на деянието в лицето именно на обвиняемия. Според настоящия съдебен състав е налице в конкретния случай и тази необходима предпоставка. Събраните до момента доказателства, посредством показанията на пострадалия Г.А.П., 1 бр. протокол за оглед на местопроизшествие от 17.11.2022г., ведно с фотоалбум /л.2-17/; 1 бр. протокол от извършено претърсване и изземване от 05.12.2022г. с фотоалбум /л.29-40/; 2 бр. протокол за доброволно предаване /л.41-42/; заключение от извършена дактилоскопна експертиза /л.46-56/; справка за съдимост на С. С. И. /64-68/, както и характеристична справка /л.70-72/ установяват по безспорен начин както собствеността на имота, в който чрез използване на неустановено техническо средство са били отнети чуждите движими вещи, така и авторството на обвиняемия И..

Не се спори, че обв. И. е оставил описаните в експертното заключение по изготвената дактилоскопна експертиза 6 бр. годни дактилоскопни следи.

Действително същите , видно от заключението са се намирали от външната страна на отваряеми крила на двата ПВЦ-прозореца, но по делото липсват данни, в т.ч. депозирани обяснения от страна на обвиняемия, поради каква причина тези следи се намират на прозорец на чужд имот. От показанията на пострадалия – собственик на процесния имот, не се установи познанство между него и обвиняемия, което да обясни местонахождението на шестте броя годни дактилоскопни следи на И. върху прозореца на имота на пострадалия. В тази насока не са депозирани, както беше посочено по-горе, никакви обяснения от страна на обвиняемия нито бяха изложени причини за местонахождението на тези дактилоскопни следи. в хода на съдебните прения и от страна на процесуалния представител. По тази причина съдът счита твърденията на защитника, че въпросните следи биха могли да бъдат оставени по друго време, поради общодостъпния им характер, за голословни. За такива съдът счита и твърденията, че по делото не е изяснена собствеността на предмета на престъплението, а именно паричната сума в размер на 700 лева.

Към настоящия момент по делото не е визирано друго лице, което да се яви собственик на тази парична сума, намираща се в имота на пострадалия, различна от него. Не бяха представени доказателства и относно това въпросната сума в размер на 700 лева да е била собственост на обвиняемия и той да е влязъл в имота да си я прибере. Действително, две от коментираните 3 по-горе експертизи все още не са изготвени, предвид кратките срокове за разглеждане на настоящото дело, въпреки което според съда са налице достатъчно на настоящия етап доказателства, от които може да се направи обосновано предположение, че престъплението е извършено именно от страна на обв. И..

Следуемо от горното са налице и двете предпоставки предвидени в разпоредбата на чл. 63 от НПК за вземане на МН „Задържане под стража” по отношение на обв. С. С. И., като съществува реална опасност същият, както да се укрие, така и да извърши друго престъпление, поради което следва да бъде взета спрямо него МН “Задържане под стража”.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА на основание чл.64, ал.1 от НПК МН ”Задържане под стража” спрямо обвиняемия по досъдебно производство ЗМ № 736/2022г. по описа на Първо РУ-Плевен, пр.преписка №6909/2022г. по описа на РП-Плевен С. С. И. от ***, с ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение, на жалба или протест пред ПлОС в 3-дневен срок от днес.

В случай на жалба или протест насрочвам делото за разглеждане пред ПОС в открито съдебно заседание на 13.12.2022г. от 14:00 часа, за която дата РП-Плевен, защитникът и обвиняемият уведомени в днешното съдебно заседание, а последната да се призове и от ОЗ “Следствени арести“-Плевен.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4