Протокол № 140 от 10.06.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 140 гр. Пловдив, 10.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20245000500239 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателят-ищец Я. Д. Я., редовно призована, не се явява. За нея - адв.

Г. З., упълномощен от първа инстанция.

Жалбоподателят-ответник П . не изпраща представител, редовно призована.

За контролиращата прокурорът Д. К. от ПАП. страна АПП, редовно призована, се явява

Адв. З.: Моля да дадете ход на делото.

Прокурор К.: Да се даде ход на делото – няма пречки.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството е по чл. 267 от ГПК, образувано по въззивна жалба от Я. Д. Я. вх. № 3366 от 08.04.2024 г. против решение № 128 от 27.03.2024 г., постановено по гр.д. № 809/2023 г. на Окръжен съд Хасково, в частта, в която е отхвърлен предявеният от жалбоподателката против П. иск за 1 заплащане на обезщетение за неимуществени вреди на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ за разликата над уважения размер от 3000 лв. до пълния предявен размер от 30 000 лв. Жалбоподателката счита решението в обжалваната му част за неправилно поради неправилно определен размер на обезщетението и по съображенията, изложени в жалбата заявява искане същото да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което искът й да бъде уважен в пълен размер.

Предмет на разглеждане е и въззивна жалба вх. № 3387 от 08.04.2024 г. от П. против същото решение в частта, в която е уважен предявеният от Я.

Д. Я. иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ в размер на 3000 лв. и по съображенията, изложени в жалбата, заявява искане то да бъде отменено и присъденият размер на обезщетението да бъде намален на 1000 лв.

От страните отговори не са постъпили.

Адв. З.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам жалбата на П. на РБ.

Нямаме доказателствени искания.

Прокурор К.: Оспорвам въззивната жалба на ищцата и поддържам депозираната от Окръжна прокуратура Хасково жалба.

Други доказателствения искания по делото нямаме.

Съдът намира делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. З.: Уважаеми апелативни съдии, всъщност първоинстанционният съд правилно е обсъдил нещата, правилно е решил, че ПРБ следва да носи отговорност. Имаме единствено оплакване за размера на обезщетението.

Касае се за жена, която е наистина с множество заболявания. Вярно е, че те не са предизвикани от този случай, но от друга страна е очевидно, че този случай е повлиял.

Тя е останала дълго време без свидетелство за правоуправление.

Начинът, по който се действа в момента в България, може да изправи всеки от нас в подобна ситуация, но при нея е доста по-специално, защото има 2 определена тенденция. Ако разгледате внимателно делото, което сме водили за атакуване на заповедта и за задържането й от 24 часа, ще видите, че човекът, който е извършил проверката, твърди, че тя е била по указания на ръководството на полицията, а временно изпълняващият длъжността на шеф на полицията в Х. твърди, че е била една случайна проверка. Няма да се спирам по-подробно на аргументите, които са и в жалбата ми.

Разбирам, че често съдилищата са склонни да гледат снизходително към Държавата и към органите й, за да не накърнят хазната, но тя никога не губи, ако неин гражданин получи справедливост.

Прокурор К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на П.. Считам, че са основателни изложените от колегите от ХОП доводи в насока, че макар и наглед не висок определеният размер на неимуществените вреди, преценен съобразно релевантните обстоятелства, които е следвало да бъдат взети предвид, е завишен.

Накратко, касае се за 6 месеца срок, в който е протекло наказателното производство. Ищцата не е привличана като обвиняема, не е търпяла никакви мерки за процесуална принуда, произтичащи от този факт на непривличане.

По същото време е водено друго наказателно производство срещу нея, по което тя е имала качеството на обвиняема. Да се твърди, че е търпяла вреди от производството, по което не е била засегната в такава степен, считам, че е неуместно изтъкването на здравословни проблеми. Липсват доказателства те да са провокирани или обострени вследствие от конкретното наказателно производство.

Практиката на съда е в случаи, при които в много по-голяма степен е била засегната личността на ищеца, да се определят размери на обезщетения, при сходни обстоятелства, идентични с това, определено в този случай, където считам, че обстоятелствата налагат определяне на по-нисък размер.

Адв. З. /реплика/: Другото производство, за което говори представителят на обвинението, също е прекратено. По него също се води дело по същия текст на ЗОДОВ и също предстои разглеждането му в ПАС, доколкото П. е осъдена и по него.

Съдът обяи, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 10.07.2024 г.

3

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 09:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4