Акт № 260001 от 20.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е №

260001

20.01.2025г.,гр.Пазарджик

В И

М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Пазарджишкият окръжен съд,търговска колегия,в открито заседание проведено на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: ИВАНКА ИЛИНОВА изслуша докладваното от съдията т. дело №161 по описа на съда за 2016г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по иск с правно основание чл.74 от ТЗ и обективно съединен с иск с правно основание чл.124 от ЗС във вр.с чл.71 от ТЗ, предявен при условията на чл.212 от ГПК от ищцовата страна.

Делото е образувано по исковата молба на Б.Й.А.,ЕГН **********,*** срещу „Д." АД, ЕИК ****,седалище и адрес на управление гр.Б.,пл. „Р." №*,в която се твърди,че ищецът е акционер в ответното дружество като притежава 27 броя поименни акции от капитала,за които има временно удостоверение №133/26.08.2016г.

Твърди се в исковата молба,че на 01.06.2016г. е проведено извънредно ОС на акционерите в дружеството,на което са взети следните решения:Преобразуване на дружеството от АД в ЕАД и вписване като едноличен собственик на капитала на И.Д.Г. и Приемане на нов устав на дружеството.

Твърди се,че тези решения са незаконосъобразни, тъй като:

1. събранието не е свикано и не е проведено при спазване на Търговския закон и на Устава на Дружеството за свикване и провеждане на общото събрание, защото: а/ няма обявена покана в

Търговския регистър, както е предвидено в устава и закона, нито са връчвани писмени покани на акционерите в законово определения 30 -дневен срок преди датата на събранието. В този смисъл, има нарушение на чл. 223, ал. 4 и ал. 5 ТЗ. б/ Решението за преобразуване на дружеството е незаконосъобразно, тъй като в дружеството освен Е.Г.и М.Г.акционери са ищеца и Т.Т., така че това решение няма как да се вземе еднолично от Е. Г.

В тази връзка,ищецът поддържа,че приложената книга на акционерите към заявлението за вписване на промени по партидата на Д. АД е с невярно съдържание,тъй като не отразява действителните акционери в дружеството. в/ На датата 01.06.2016г.,когато се е провело събранието,не е имало кворум, както и необходимото мнозинство за провеждането му и за вземане на решенията от дневния ред.

Ищецът излага фактически обстоятелства около хронологията на представените в Търговския регистър списъци на акционерите към протоколи от проведени ОС на акционерите в Д.

АД.Акцентира върху това,че в списък на акционерите към Общо събрание,проведено на 15.06.2012г.,акционери в Дружеството са М.Д.Г. - 7 978 акции и И.Д.Г. - 8082 акции. Списъкът от събрание от 28.03.2014г. е записано друго съотношение: 8 082 броя поименни акции – Е. Г., 4 728 броя акции - Т.Т., 3 250 броя поименни акции -М.Д.Г..Това разпределение,обаче не отговаря на фактическите обстоятелства,тъй като М.Г.е прехвърляла акции от капитала на Дружеството на Т.Т. преди 15.06.2012г., а на тази дата е регистрирана за участие в общото събрание на „Д." АД с 7 978 броя акции.В списъка на акционерите,присъствали на общото събрание от 01.06.2016г.- 100 % от акциите в дружеството са записани като притежание на И.Д.Г..

Приложеният списък на акционерите, присъствали на общото събрание на 01.0б.201бг. не отразява вярно реалните акционери в дружеството и колко акции притежават, тъй като Е.Г.не е акционер, нито е титуляр на отразения в списъка на акционерите на Общото събрание от 01.06.2016 г., брой акции.

Ищецът поддържа,че на 22.06.2016 г.е проведено

ОСА,на което са взети решения за

Приемане на отчета за управление на СД за 2015 г.;Одобряване на ГФО за 2015 г.;Освобождаване от отговорност на членовете на СД за дейността им през 2015 г.,Неразпределяне на печалбата на дружеството за 2015г.;Избор на регистриран одитор за проверка и заверка на ГФО за 2016 г.;Промяна на юридическата форма на „Д." АД в „Д." ЕАД ;Отмяна на досегашния и приемане на нов устав на дружеството,които са незаконосъобразни по същите съображения,изложени по-горе относно решенията от ОС на 01.06.2016г.

С оглед изложеното по-горе ,ищецът формулира петитум за постановяване на решение,с което съдът при условията на чл.74 от ТЗ съдът да отмени като незакосъобразни Решенията по т.1 и т.2 от дневния ред на общото събрание от 01.06.2016г. за преобразуване на дружеството от АД на ЕАД с едноличен собственик на капитала И.Д.Г. и за приемане на нов устав на дружеството,както и взетите решения на общото събрание на акционерите, проведено на 22.06.2016г.по т.1 от дневния за промяна на юридическата форма на „Д." АД в „Д." ЕАД;по т. 2 за отмяна на досегашния и приемане на нов устав на дружеството;по т. 3 от дневния ред за приемане на отчета за управление на СД за 2015 г.;по т.4 от дневния ред за одобряване на ГФО за 2015г.;по т.5 от дневния ред за освобождаване от отговорност на членовете на СД за дейността им през 2011г.,по т. 6 от дневния ред за неразпределяне на печалбата на дружеството за 2015г.и по т.7 от дневния ред за избор на регистриран одитор за проверка и заверка на ГФО за 2016 г.

Ищецът претендира присъждане на направените по делото разноски.

Представя като доказателство по делото временно удостоверение №133/26.08.201бг.ведно са три броя алонжи към него.

Формулира доказателствени искания.

На следващия ден след депозиране на исковата молба е депозирана уточняваща молба,в която са посочени допълнителни основания за незаконосъобразност на всички атакувани решения на ОС от 01.06.2016г.и 22.06.2016г.

В срок е депозиран отговор на исковата молба от ответната страна.Изразено е становище за неоснователност и недоказаност на исковите претенции .

Ответникът освен горното оспорва акционерните права на ищеца,а оттам и правния му интерес от предявяването на иска и в крайна сметка неговата допустимост.

Поддържа,че липсва представено от ищеца временно удостоверение и твърди,че съгласно чл.185, ал.4 от ТЗ приобритателят има вменено задължение от закона,а именно - в 7-дневен срок от извършване на джирото да уведоми дружеството и да подаде заявление за вписване на прехвърлянето,т.е.за деклариране на права.До този момент Б.А. не е уведомил дружеството за твърдяното прехвърляне на акции, нито пък продавачът на тези акции е поискал разрешение от АД,за да извърши такова прехвърляне /продажба/ на акции от капитала на дружеството на външно /трето/ лице-неакционер в „Д." АД,както и „Д." АД е давала разрешение за такава продажба на 27 броя акции от капитала на Дружеството.В този смисъл дори и да е имало такава сделка,то тя е непротивопоставима на „Д." АД и дружеството не е длъжно да се съобразява нея.

Направено е възражение за неспазване на срока за предявяване на иска и непредставяне на доказателства за активната материална процесуална легитимация на ищеца .

Във връзка с оспорването на лигитимацията на ищеца като акционер в Дружеството, ответникът твърди следното:По повод постъпила в Дружеството Докладна от 01.06.2015г.до Съвета на Директорите на „Д." АД от Изпълнителния директор Е. Г., за прехвърляне на акции между М.Г.и Т.Т., Съвета на Директорите в свое заседание от 26.06.2015 г. е взел решение, че продажбата /прехвърлянето/ на акции /временни удостоверения/ от акционера М.Д.Г. на трето лице-Т.Т. е извършена в нарушение на чл.8, ал.4, вр. ал.2 от Устава на Дружеството и спрямо „Д." АД-град Б. сделката с тези акции се приема за недействителна и такава, която не задължава Дружеството ни по същата.Възложено е на Изпълнителния директор да предприеме мерки по заличаване на вписаните в акционерната книга акции на Т.Т.. Това решение на СД не е обжалвано от Т. Т. и е влязло в законна сила. В резултат от извършване на действията във връзка с Решението на СД от 26.06.2015 г. в акционерната книга са записани-по партидата на Е.Г.общо 8 082 бр. поименни акции с право на глас, както и по партидата на М.

Г.-7978 бр.поименни акции с право на глас, като общия брой на акционери, притежаващи поименни акции с право на глас е само двама,поради което твърденията и оспорванията на А.,че същите не били акционери са голословни и недоказани, както и противоречат на записванията в действащата акционерна книга, към датата на провеждането на процесните ОСА.

Твърди се и че на 23.12.2015г.акционерът М.Г.е подала писмено уведомление,че желае да продаде притежаваните от нея поименни акции, което е разгледано от СД и предвид разпоредбата на чл.8, ал.2 от Устава първо е предложено на другите акционери да ги закупят.На 28.12.2015г.е получено Заявление от акционера Е.Г.,че желае да закупи всичките продавани от М.Г. акции.С оглед извършената продажба на акции към м.януари 2016г.,единствен и едноличен собственик на акциите на „Д." АД, бил Е. Г.,което е установено и удостоверено от СД в заседание от 29.01.2016г.Поради това и твърдението на ищеца,че притежава временно удостоверение от 26.08.2016г.за 27 поименни акции от „Д." АД е несериозно и недоказано.

Твърди се,че съгласно устава на Дружеството и разпоредбите на чл.233, ал.1 от ТЗ,ОСА в Дружеството се свиква от Съвета на Директорите на Дружеството.Спазвайки тези изисквания с Решение от 10.03.2016 г. и 20.05.2016 г. СД насрочва ИОСА на 01.06.2016 г., както и на 22.06.2016 г., като към всяка една точка от дневния ред на въпросите се съдържа проект на решение с конкретни предложения за решение. Предвид това,че към момента на вземане на решение за свикване на събранията в Акционерната книга всички акции, представляващи 100% от регистрирания капитал на Дружеството,са собственост само на един акционер-Е.Г., то няма основание и логика същия да си изпраща сам на себе си покана за събрание.Ето защо твърденията,че не са обявени или връчени покани на акционерите,се явяват неоснователни и недоказани.

Представени са писмени доказателства и са формулирани доказателствени искания.

Ответникът възразява срещу искането да бъдат представяни оригиналите на документите от ИОСА от 01.06.2016 г. и от ОСА от 22.06.2016 г., както и оригинала на акционерната книга, предвид представените документи от събранията, както и поради липса на каквито и да е доказателства, представени от ищеца, че е акционер и има права да води иск по чл.74 ТЗ. 4.Ответникът заявява,че оспорва датите на временното удостоверени и трите броя алонжи като неистински, както и подписите върху тях, като твърди,че същите не са полагани на тези документи от легитимни лица, при условията на чл.193 от ГПК.В случай,че ищецът заяви ,че ще се ползва от доказателството

,следва да се открие процедура по оспорването им, както и да бъде задължен ищеца да ги представи в оригинал пред съда. Твърди , че сделките, обективирани посредством алонжите към това удостоверение са нищожни, или относително недействителни спрямо Дружеството, тъй като противоречат на чл.8 ал.2 от Устава на Дружеството и нямат правно действие спрямо Дружеството и това обстоятелство не е отразено в действащата книга на акционерите, поради което и не е произвело правно действие и не може да легитимира Б. А. като акционер в Дружеството към 01.06.2016 г.Твърди , че процесното временно удостоверение под № 133/26.08.2016 г. не е вписано в акционерната книга към 01.06.2016 г., поради което и няма правно действие спрямо Дружеството и не прави лицето А. акционер.

Направено е искане съдът да задължи ищеца да представи договор за продажба на акции по посоченото временно удостоверение №133/26.08.2016г.,към датите на твърдяните 3 алонжа на осн.чл.190 от ГПК .

С молба от 07.11.2016г.,след оставяне на исковата молба без движение,и в изпълнение на дадените му от съда изрични указания,ищецът представя като доказателство за активната си легитимация по делото копие от цитираното в исковата молба временно удостоверение №133/26.08.1996г.за записани 27 броя поименни акции от капитала на ЕАД „Д.“ –гр.Б..

Ищецът депозира допълнителна искова молба.В същата се излагат обстоятелства,че акциите е придобил от Т.Т. чрез джиро,а той е придобил акциите-5371бр., валидно от М. Г..Оспорва записванията в книгата на акционерите като такова с невярно съдържание.Оспорва валидността и правните последици от сделката,с която М.Г.е продала акциите си на Е. Г.,тъй като към датата на продажбата 28.12.2015г.собственик на част от тях вече е бил Т.,а и защото липсва отказа от негова страна за изкупи акциите.С оглед изложените в ДИМ обстоятелства ищецът формулира следните искания: