Решение № 304 от 22.12.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Добрич, 22.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20243230200757 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. Н. П., ЕГН: ********** срещу НП № 240255-000333/05.06.2024г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Добрич, Второ РУ Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП са наложени административни наказания „ глоба „ в размер на 750лв. и „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок от 3 месеца. С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. Оспорва се фактическата обстановка, отразена в НП и се изразява несъгласие с констатациите на АНО, касаещи вмененото нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя в писмена Пледоария / л. 28-29 / поддържа жалбата и пледира за отмяна на обжалваното НП, и поради несъставомерност от обективна страна на вмененото административно нарушение. Формулира искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Редовно упълномощеният процесуален представител на АНО изразява становище, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Оспорва доводите в жалбата и писмената пледоария на редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като депозирана в законоустановения срок от лице, притежаващо активна процесуална легитимация.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

На 10.04.2024г., в 15.59ч., посредством АТСС TFR1-M 590 е установено движение на товарен автомобил с прикачено полуремарке „ ***„, рег. № *** / л. 51-52 / с 109км./ч., при максимално разрешена – 50км/ч. в населено място, по път III-293, в с. Свобода, на кръстовището с общински път за с. Добрево, посока гр. Добрич.

На 21.05.2024г. е попълнена Декларация за предоставяне на информация, във връзка с разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП / л. 10 /. Лицето Я.

М. Я., в качеството си на собственик/ползвател на МПС с рег. № *** е декларирало, че на 10.04.2024г. автомобилът му се е управлявал от жалбоподателя – П. Н. П..

На 21.05.2024г. св. Г. С. в присъствието на св. С. С. и жалбоподателя образувал процесното административнонаказателно производство, като съставил АУАН, бл. № 312263 / л. 11 /, с който вменил административно нарушение по чл. 21 от ЗДвП, извършено на 10.04.2024г. в 15.59ч., в населено място, при управление на т.а. с прикачено полуремарке „ ***„, рег. № ***.

Въз основа на процесния АУАН, АНО – Началник Второ РУ гр. Добрич издал на 05.06.2024г. НП № 24-0255-000333, с което за извършено нарушение по чл. 21 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административни наказания „ глоба „ в размер на 750лв. и „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок от 3 месеца.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното.

Посредством изцяло кредитираните гласни доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Г. С. и С. С. / полицейски служители във Второ РУ гр. Добрич / се потвърждава законосъобразното / в съответствие с процесуалните норми / съставяне на АУАН, въз основа на изготвения снимков материал от АТСС и попълнената Декларация по чл. 188 от ЗДвП.

В хода на съдебното производство бяха изискани и приобщени към доказателствения материал и:

- справка за собственост на процесното ППС – полуремарке с рег. № *** / л. 39-40 /, видно от която негов собственик и ЮЛ „ Транс Груп България 1 „ ООД, ЕИК: 201476566;

- справка за актуално съС.ие на ЮЛ – собственик / л. 43-45 /, видно от която негови управители са Я. М. Я., М. А. И. и Е. А. И.;

- снимков материал на констатираното административно нарушение по 2 чл. 21 от ЗДвП / л. 51-52 /.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от изцяло кредитираните писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени към доказателствения материал, а именно: Информация за силите и средствата от Второ РУ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР гр. Добрич, изпълняващи задълженията си с автомобили с монтирани GPS устройства, за времето от 08.30 ч. до 17.30 ч. на 10.04.2024 г., с рег. № 255р3902/15.04.2024 г.; Протокол от ОД на МВР гр. Добрич, Второ РУ, с рег. № 255р-3877/15.04.2024 г.; Снимков материал на полицейски автомобил с рег.

***; Покана от ОД на МВР гр. Добрич, Сектор „Пътна полиция“; Декларация за предоставяне на информация, във връзка с разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП от 21.05.2024 г.; НП №-24-0255-000333/05.06.2024 г.; Справка за нарушител/водач; Справка за собственост и технически данни на ППС с рег.

№ В 5375 ЕН; Справка от Търговски регистър за актуално съС.ие на „Транс Груп България 1“ ООД; Справка от ОД на МВР гр. Добрич, Второ РУ с приложен снимков материал, АУАН от 21.05.2024г., бл. № 312263, както и от показанията на свидетелите Г. С. и С. С..

От правна страна, съдът не споделя становището на редовно упълномощения процесуален представител на жалбоподателя, съдържащо се в писмената пледоария, приложена по делото по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 21 от ЗДвП императивно регламентира задължение за водачите на пътни превозни средства, при избиране скоростта на движение да не надвишават посочените в нормата стойности на скоростта в км/ч., при неизпълнение на което подлежат на санкциониране по реда на чл.

182, ал. 1 от ЗДвП. Съобразно § 6, т. 10 от ДР на ЗДвП „Пътно превозно средство“ е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора и/или товари…“ Т.е. в съответствие с легалната дефиниция на понятието, съдържаща се в § 6, т. 18 от ДР на ЗДвП, пътно превозно средство е и полуремаркето. Съгласно § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП „водач „ е лице, което управлява пътно превозно средство.

В процесния случай обаче административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, в качеството му на физическо лице е ангажирана въз основа на Декларация за предоставяне на информация, във връзка с разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП, съгласно която: „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.“ Като в ал. 2 се уточнява, че: „Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.“ Съобразно § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП „Моторно превозно средство“ е пътно превозно средство, снабдено с 3 двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства.“

В хода на образуваното административнонаказателно производство не са събрани данни за собствеността на моторното превозно средство, посочено в АУАН и НП единствено като „товарен автомобил“ без да е индивидуализиран по марка, регистрационен номер или номер на рама. За ангажиране на административнонаказателна отговорност по реда на чл. 188 от ЗДвП са ирелевантни данните за собственост на прикаченото към моторното превозно средство, пътно превозно средство - полуремарке „ ***„ с рег. № ***. Същите биха били от полза единствено в хипотезата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, при извършване от АНО на разследване на спорните обстоятелства.

Следва да се има предвид, че ако някои от нередовностите на АУАН могат да бъдат санирани в определени от закона случаи – чл. 53, ал.2 от ЗАНН, то такава възможност за нередовностите относно самоличността на нарушителя и неговата вина в самото наказателно постановление, законът не предвижда.

Предвид гореизложеното съдът приема, че при издаване на обжалваното НП е допуснато неправилно приложение на материалния закон / чл. 188 от ЗДвП /, поради което и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 от ЗАНН, следва да бъде изцяло отменено.

Тъй като в приложеното, в оригинал по делото / л. 5/ Пълномощно, по силата на което жалбоподателят е упълномощил адв. Ж. Г. ВАК да го представлява, не се съдържат доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, нито в хода на съдебното производство са представени такива, то съдът приема, че не следва да бъдат възлагани разноски на АНО.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 24-0255-000333/05.06.2024г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Добрич, Второ РУ Добрич, с което на П. Н. П., ЕГН: ********** за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП са наложени административни наказания „ глоба „ в размер на 750лв. и „ лишаване от право да управлява МПС „ за срок от 3 месеца.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4