Решение № 3834 от 23.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3834 гр. София, 23.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно наказателно дело № 20241110206593 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*******“ ЕООД, ЕИК ***, против наказателно постановление № BG2023/5800-741/НП от 21.02.2024 г., издадено от директор на Териториална дирекция (ТД) Митница София на Агенция „Митници“, с което за нарушение и на основание чл.126, ал.1, т.2, вр. чл.4, т.17 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС в полза на държавата са отнети 18 (осемнадесет) броя кутии, съдържащи 2.700 кг. (два килограма и седемстотин грама) тютюн за пушене с водна лула (наргиле), което освен тютюн съдържа и ароматизиращи вещества, като предмет на нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление. Твърдят се допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на административнонаказателното производство. Сочи се, че не било доказано дружеството-жалбоподател да е автор на деянието и нарушението да е извършено виновно. Претендират се разноски.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява представител.

За АНО, редовно уведомен, също не се явява представител. Постъпило е становище от главен инспектор П., че не може да се яви в откритото съдебно 1 заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото и същото да бъде разгледано по същество.

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице (лице имащо качеството управител на дружеството към момента на подаване на жалбата), срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и производството е редовно образувано пред РС-София.

След самостоятелна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.07.2023 г., около 01:00 часа, служители на 01 РУ-СДВР извършили проверка в търговски обект – „******“, находящ се в гр. ******, стопанисван от „******“ ЕООД, ЕИК *****. При проверката в обекта били открити 18 броя кутии, съдържащи различно количество тютюн за наргиле. Лицето в обекта не представило изискуемите документи за извършване на търговска дейност, а в снети писмени обяснения същата посочила, че е разбрала, че има проверка, когато е слязла на бара и е съдействала с каквото може. Документ, удостоверяващ плащането на дължимия акциз за намерените в обекта акцизни стоки не бил представен. С протокол за доброволно предаване, съставен на 07.07.2023 г., на служителите от 01 РУ-СДВР били предадени откритите при проверката кутии с тютюн за наргиле, както следва: 8 бр. кутии с марка „***“ от 200 гр., съдържащи различно количество тютюн за наргиле; 1 бр. кутия с марка „**“ от 200 гр., съдържаща около 60 гр. тютюн за наргиле; 5 бр. кутии с марка „***“ от 200 гр., съдържащи различно количество тютюн за наргиле; 1 бр. кутия с марка „***“ от 200 гр., съдържаща около 100 гр. тютюн за наргиле и 3 бр. кутии с марка „***“ от 250 гр., съдържащи различно количество тютюн за наргиле.

Резултатите от извършената проверка били отразени в Констативен протокол от 07.07.2023 г., а по случая била изготвена докладна записка до началника на 01 РУСДВР.

По преписката били приложени писмени обяснения от Д. В. Д., управител на „**“ ЕООД, ЕИК **** и П. С. П., управител на „******“ ЕООД, ЕИК *****, с които същите предоставили трудови договори на служителите и документи за извършваната в обекта търговска дейност, в това число: Договор за стопанисване и управление, сключен на 01.05.2019 г. между „*****“ ЕООД и „**“ ЕООД; Договор за съвместна дейност, стопанисване и управление, сключен на 19.05.2023 г. между „**“ ЕООД и „******“ ЕООД, съгласно който осъществяването на търговската дейност в търговския обект, находящ се в гр. ****** и представляващ „****“, се извършвала от името и за сметка на „******“ ЕООД, но въз основа на издадените в полза на „**“ ЕООД разрешителни. По отношение на намерения в обекта тютюн за наргиле в обясненията се твърдяло, че същият бил собственост на „*******“ ЕООД, тъй като съгласно приложен Договор за предоставяне на услуга, сключен на 15.05.2020 г. между „****“ 2

ЕООД - Възложител и „*******“ ЕООД, ЕИК *** - Изпълнител, Възложителят възлага, а Изпълнителят се задължава срещу възнаграждение да извърши следната услуга: направата, транспорт и обслужването на наргилета в обект на Възложителя, а именно заведение „****“, находящо се в гр. ****, като Изпълнителят се задължава да подсигури за своя сметка всички необходими консумативи и материали за направата и обслужването на наргилетата. Персоналът, ангажиран с услугата, бил назначен на трудов договор във фирмата Изпълнител.

На 25.07.2023 г. по случая били снети писмени обяснения от И. В. В. - управител на „*******“ ЕООД, ЕИК ***, в които същата заявила, че на този етап се възползвала от правото си да не дава обяснения.

С приемо-предавателен протокол, съставен на 03.08.2023 г., намерените при проверката 18 (осемнадесет) броя отворени кутии с тютюн за наргиле били предадени в ТД Митница София, където с приемо-предавателен протокол били приети в склад за съхранение на отнети и изоставени в полза на държавата стоки при ТД Митница София.

На 19.09.2023 г. в ТД Митница София, с оглед установяване нетното тегло на съдържанието в иззетите кутии, в присъствието на И. В. В. - управител на „*******“ ЕООД, било извършено измерване, при което било установено, че общото нетно тегло на съдържащата се в предадените 18 (осемнадесет) броя отворени кутии червена смес с характерен мирис на тютюн за наргиле е 2.700 кг. (два килограма и седемстотин грама).

С цел определяне вида на стоката, в същия ден - 19.09.2023 г., в ТД Митница София, в присъствието на И. В. В. - управител на „*******“ ЕООД, с Протокол за вземане на проба № 601/19.09.2023 г., от цялото количество (2.700 кг. пропита с аромати червена смес с характерен мирис на тютюн за наргиле, съдържаща се в 18-те бр. кутии), била взета сборна проба (4 бр. найлонови пликове, разпределени съответно - 2 бр. за митническата лаборатория, 1 бр. за проверяваното лице и 1 бр. - контролна, за съхранение в ТД Митница София, запечатани с митнически пломби) за лабораторен анализ. Със заявка за анализ/експертиза две опаковки от пробата били изпратени до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) при Централно митническо управление (ЦМУ) на Агенция „Митници“, за изготвяне на експертно становище. Видно от становището на митническа лабораторна експертиза

(МЛЕ)

№

02_25.09.2023/30.10.2023 г., изготвена от ЦМЛ при ЦМУ на Агенция „Митници“, АИС № 32-611008/30.10.2023 г., въз основа на получените резултати, в съответствие с термините и определенията на чл.12, ал.2 от ЗАДС, изследваната проба се охарактеризирала като изделие за пушене с водна лула (наргиле), което освен тютюн съдържало и ароматизиращи вещества. По смисъла на чл.12, ал.2 от ЗАДС за „тютюн за пушене“ се смятали и изделия, съставени изцяло или частично от вещества, 3 различни от тютюн, но отговарящи на изискванията в понятието за тютюн за пушене по ал.1, както и изделията за пушене с водна лула (наргиле), които освен тютюн или заместители на тютюна (изделия на базата на растения, билки или плодове или изделия в твърдо състояние) съдържат и ароматизиращи вещества. Гореописаното изделие за пушене с водна лула (наргиле) се включвало в понятието „тютюн за пушене“ по смисъла на чл.12, ал.2 от ЗАДС и се определяло като акцизна стока, съгласно чл.4, т.1 от ЗАДС, предвид на което подлежало на облагане с акциз, съгласно чл.2, т.2 от ЗАДС. За откритата акцизна стока - 2.700 кг. (два килограма и седемстотин грама) тютюн за пушене, не били представени документи, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Въз основа на така установеното, срещу дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН № BG01112023/5800/А-1473 от 01.11.2023 г. за извършено нарушение на чл.126, ал.1, пред.1 от ЗАДС. Актът бил подписан от актосъставителя и двама свидетели на съставянето му, след което препис от него бил връчен за запознаване на управителя на дружеството-нарушител, който го подписал без възражения.

АНО приел изложените в съставения АУАН фактически констатации за категорично доказани и въз основа на него издал обжалваното в настоящото производство наказателно постановление № BG2023/5800-741/НП от 21.02.2024 г., с което за нарушение на чл.126, ал.1, т.2, вр. чл.4, т.17 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС в полза на държавата са отнети 18 (осемнадесет) броя кутии, съдържащи 2.700 кг. (два килограма и седемстотин грама) тютюн за пушене с водна лула (наргиле), което освен тютюн съдържа и ароматизиращи вещества, като предмет на нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС. В НП е акцентирано върху обстоятелството, че нарушението е извършено повторно (в едногодишен срок от влизането в сила на Споразумение за прекратяване на административнонаказателно производство № BG2023/5800-288/C от 25.05.2023 г. по описа на ТД Митница София, одобрено с Решение № 376/2023 г. на директора на дирекция МРР към ЦМУ на Агенция „Митници“, влязло в сила на 07.06.2023 г.), поради което и наложеното наказание е определено по чл.126, ал.1, т.2, пред.2, вр. чл.4, т.17 от ЗАДС.

Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от показанията на свидетелката П. К., както и от приложените писмени доказателства, събрани в хода на административнонаказателното производство и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК. Свидетелката П. К. подробно разказа за извършената проверка и резултатите от нея - откритата смес за пушене на наргиле, за която не били представени изискуемите по закон документи, удостоверяващи начисляването, плащането или обезпечаването на акциза. Показанията на свидетелката са логични, последователни, непротиворечиви и изцяло кореспондират с изложеното в 4 обстоятелствената част на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, поради което съдът ги кредитира изцяло. От друга страна казаното от свидетелката се подкрепя и от приложените по делото писмени доказателства. Жалбоподателят също не оспорва факта на намерената смес за пушене на наргиле, но счита, че държането не било осъществено от него.

Въз основа на изложеното до тук, съдът прие за категорично установена описаната по-горе фактическа обстановка.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на дружеството-жалбоподател, както и като съобрази задължението си в качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1 ЗАНН, вр. чл.314, ал.1 НПК, намира следното от правна страна:

АУАН е съставен от компетентен орган. Нарушението е ясно, точно описано, като са посочени датата, мястото, начинът на извършването му и нарушените законови текстове. Актът е подписан от двама свидетели и е бил връчен на представляващия нарушителя. НП е издадено от компетентен за това орган, като в съдържанието му нарушението отново е описано подробно по дата, място и начин на извършване, отразени са нарушените законови разпоредби, както и основанието, на което се налага санкцията. В този смисъл съдът намира, че съдържа всички съществени реквизити за редовност, посочени в чл.57 от ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички фактически и правни основания на административнонаказателното обвинение.

Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. Актът е съставен на 01.11.2023 г. в тримесечен срок от открИ.не на нарушителя, като тези три месеца се броят не от проверката на 07.07.2023 г., а от момента на изготвяне на експертизата, която е установила, че се касае за акцизна стока – тютюн за наргиле, тъй като до този момент не е било ясно, дали е налице извършено нарушение (държане на акцизна стока).

Разпечатката съдържа 30 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5b38d501-3b52-4b0d-a564-ee1d6b30c3a8