Протоколно определение № 2418 от 19.05.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 2418 гр. Варна, 19.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова и прокурора В. Д. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Валентин Пушевски Частно наказателно дело № 20253110201999 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:45 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА – надлежно уведомена за днешното съдебно заседание, като представител се явява прокурор В. Н..

ОБВИНЯЕМИЯТ Я. З. Р. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се лично, води се от служители на РД „Охрана“ – гр. Варна.

В залата се явява адв. К. М. от АК – Варна, определен от Председателя на АК – Варна за служебен защитник на обв. Я. З. Р. по досъдебното производство № 654/2025 г. по описа на Трето РУ към ОД на МВР – гр. Варна.

ОБВ. Р.: Не съм упълномощил адвокат, който да ме представлява и да ме защитава в производството по ЧНД № 1999/2025 г. по описа на Районен съд Варна.

Желая да имам защитник по делото, което се разглежда днес. Съгласен съм да ме защитава адв. К. М. в производството по ЧНД № 1999/2025 г. по описа на Районен съд Варна.

АДВ. М.: Запознат съм с материалите по делото, съгласен съм да защитавам обвиняемия Я. З. Р. в производството по ЧНД № 1999/2025 г. по описа на Районен съд Варна.

СЪДЪТ след като съобрази, че производството по делото се развива по реда на чл. 64 от НПК и участието на защитник е задължително, съобразно разпоредбата на чл. 64, ал. 3 от НПК, както и след като съобрази обстоятелството, че адв. К. М. е запознат с материалите по делото, доколкото е бил назначен за служебен защитник на обвиняемия Я. З. Р. в хода на досъдебното производство намира, че именно адв. К. М.

1 следва да бъде назначен за служебен защитник на обвиняемия в производството по ЧНД № 1999/2025 г. по описа на Районен съд Варна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. К. М. от АК – Варна за служебен защитник на обвиняемия Я. З. Р. в производството по ЧНД № 1999/2025 г. по описа на Районен съд Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 64 от НПК.

На основание чл. 272 от НПК се сне самоличността на обвиняемия:

ОБВ. Я. З. Р. – роден на *, българин, бълг. гражданин, неженен, средно образование, работи, неосъждан, с ЕГН: **********.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по отвод и доказателства.

АДВ. М.: Нямам искания по отвод и доказателства.

СЪДЪТ докладва изготвено искане от Районна прокуратура Варна за вземане мярка за неотклонение „задържане под стража” на обв. Я. З. Р. по досъдебно производство № 654/2025 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението напълно във вида, в който е представено.

АДВ. М.: Запознати сме с предложението на Районна прокуратура Варна за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на моя подзащитен. Когато се даде ход на делото по същество, ще вземем отношение по случая. Няма да представяме нови доказателства.

2

СЪДЪТ, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Съдия, спрямо Я. З. Р. е повдигнато обвинение за извършено тежко умишлено престъпление, наказуемо с „Лишаване от свобода“. Считам, че от събраните до момента доказателства по делото може да се направи обосновано предположение, че именно той е автор на това престъпление.

Считам, че съществува реалната опасност по смисъла на чл. 63 от НПК обвиняемият да извърши и друго престъпление. Макар, че той е неосъждан към инкриминираната дата, срещу него се води друго досъдебно производство № 163/2025 г. по описа на Трето РУ към ОД на МВР Варна, по което са му били повдигнати две обвинения за престъпления против собствеността, извършени в рамките на няколко месеца преди деянието по настоящото дело. По това досъдебно производство прокурорът също е поискал вземане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“, но съдът е преценил, че въпреки, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, тя не е с висок интензитет, поради което му е определил най – леката мярка „Подписка“.Тази мярка обаче очевидно не е постигнала целта си и не е попречила на обв. Р. да извърши друго престъпление само 3 месеца по – късно. Поради това считам, че подобна по – лека мярка не е адекватна за степента на обществена опасност на неговата личност, и че единствената, която би могла да му попречи да извърши поредното престъпление, е именно мярката „Задържане под стража“. В този смисъл моля да вземете спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, безспорно е, че от събраните по делото доказателства се установява, че на подзащитния ми му е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление, за което е налице обосновано предположение, че той е автор на деянието. Аз смятам, че не са налице основания да се приеме, че е налице опасност да извърши друго престъпление. Дори и да има друго досъдебно производство, както цитира прокурорът, по него няма постановена присъда и не може да се каже дали лицето е извършител или не на деянието по досъдебно производство № 163/2025 г. по описа на Трето РУ към ОД на МВР Варна. В тази връзка и доколкото не са налице основанията на чл. 63, ал. 2 от НПК, моля да постановите определение, с което да оставите без уважение искането за налагане мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на лицето като му определите по – лека такава.

ОБВ. Р.: Запознат съм с обвинението срещу мен. Не желая да давам пред Вас обяснения по повдигнатото обвинение. Придържам се към становището на адв. К. М..

3

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 297, АЛ. 1 ОТ НПК ДАВА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ОБВ. Р.: Моля за по – лека мярка за неотклонение.

СЪДЪТ след като разгледа депозираното искане с правно основание чл. 64, ал.

1 от НПК на Районна прокуратура Варна за вземане мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо обвиняемия Я. З. Р. и след като се запозна с материалите по досъдебно производство № 654/2025 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР гр. Варна, намира самото искане за основателно поради следните съображения:

На първо място, видно от материалите по делото, на обвиняемия Я. З. Р. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 вр 194, ал. 1 от НК, което по своя характер е тежко умишлено престъпление по смисъла на разпоредбата на чл. 93, т. 7 от НК.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства, според съда може да се направи съвсем обосновано предположение, че именно обвиняемият Я. З. Р. е извършил престъпното деяние, за което му е повдигнато обвинение по досъдебно производство № 654/2025 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна. В тази посока са показанията на св. *, Протокол от 14.05.2025 г. за разпознаване на лица и предмети (л. 58 от ДП); показанията на св. * и Протокол от 14.05.2025 г. за разпознаване на лица и предмети (л. 62 от ДП) и протоколът за оглед на местопроизшествието от 14.05.2025 г. Всички тези доказателства – гласни и писмени – разгледани в своята съвкупност обосновават извода, че именно обвиняемият Я. З. Р. е извършил престъпното деяние, за което му е повдигнато обвинение.

Същевременно съдът намира, че е налице и втората изискуема от закона предпоставка за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия Я. З. Р., а именно: обвиняемият да да извърши ново престъпление.

Вярно е, че обв. Р. има постоянен адрес в гр. Варна и според съда от материалите по делото не може да се направи някакъв извод, че е възможно да се укрие, но според съда възможността обв. Р. да извърши ново престъпление, в частност престъпление против собствеността на гражданите е изключително висока.

4

Няма как на съда да не му направят впечатление показанията на св. * (л. 64 от ДП), който доста откровено заявява, че буквално целия квартал е пропищял от деянията на обв. Р., насочени срещу собствеността на гражданите, като прави впечатление, че само за 2025 г. са били образувани три на брой наказателни производства и полицейските служители работят по шест на брой заявителски материали за извършени от обв. Р. престъпление с квалификация чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК.

Вярно е, че към настоящия момент обв. Р. не е осъждан, но според съда няма никакво основание да не бъдат кредитирани показанията на св. Халил, които не са изолирани, че обв. Р. извършва системно взломни кражби от мази и избени помещения, поради което и е обществено неприемливо тази изключително интензивна престъпна дейност да не бъде незабавно прекратена, а това може да се случи с налагането на МНО „Задържане под стража“, която съответства на изключителното завишената обществена опасност на дееца към настоящия момент.

Всички тези предпоставки, разгледани в своята съвкупност, обосновават единствения възможен извод за съда, че следва да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на Я. З. Р., доколкото към настоящия момент съществува обосновано предположение, че същият е извършил престъпното деяние, за което му е повдигнато обвинение и съществува реална опасност същият да извърши ново престъпление.

Поради така изложените съображения, съдът намира, че искането на Районна прокуратура Варна с правно основание чл. 64 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” на обв. Я. З. Р. е основателно и следва да бъде уважено.

МОТИВИРАН от гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 4 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА" ПО

ОТНОШЕНИЕ НА Я. З. Р., с ЕГН: ********** – обвиняем по досъдебно производство № 654/2025 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна.

Настоящото определение подлежи на обжалване и/или протест в 3 – дневен срок от днес пред Окръжен съд - Варна.

В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание за 21.05.2025 г. от 13.00 часа пред Окръжен съд Варна, за която дата и час обвинението и защитата са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.

5

Препис от определението да се връчи на служители при РД „Охрана” – гр. Варна за сведение и незабавно изпълнение.

След влизане на определението в сила, препис от същото и материалите по досъдебно производство № 654/2025 г. по описа на Трето РУ към ОД на МВР гр.

Варна да се изпратят на Районна прокуратура – Варна.