Определение № 848 от 28.09.2020, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 848

25.09.2020 г.

Окръжен съд – Смолян

Град Смолян

Втори въззивен граждански състав

На 25.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Росица Н. Кокудева

Петранка Р. Прахова

Зоя С. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно гражданско дело № 20205400500401 по описа за 2020 година С Определение № 144/27.07.2020 г. по ч. гр. д. № 164/2020 г. Мадански районен съд е оставил без разглеждане молбата от А.В.С., ЕГН **********, действаща със съгласието на своята майка и законна представителка М.Р.С., и е прекратил производството по делото.

Това определение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от А.

В. С., ЕГН **********, действаща със съгласието на своята майка и законна представителка М.Р.С., и двете чрез пълномощника си адв. Мая Орманова, с оплаквания, че е незаконосъобразно и неправилно, поради което се иска неговата отмяна и връщане на делото на районния съд за продъжлаване на съдопроизводствените действия.

В частната жалба се излагат доводи, че недееспособните са защитени от закона, който въвежда изискването те да приемат наследството само по опис – чл. 61 ал. 2 от ЗН; пропускането на тримесечния срок по чл. 61 ал. 1 от ЗН не може да ги лиши от възможността по-късно да приемат наследството. Сочи се, че молителката е непълнолетна и за нея срокът по чл.

61 ал. 1 от Зн не е изтекъл; твърди се, че по отношение на недееспособните срокът следва да се счита преклузивен от момента, в който отпадне причината за недееспособността и могат да изразяват валидно самостоятелна воля. Прави се позоваване на практика на ВКС.

Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, внесена е ДТ, а по същество съобрази следното:

От А.В.С., ЕГН **********, действаща със съгласието на своята майка и законна представителка М. Р.С., е постъпило заявление за приемане на наследството на починалия й на 03.07.2019 г. баща В.Д.С..

1

В обжалвания акт съдът е приел, че молителката е депозирала заявлението след изтичане на преклузивния 3-месечен срок по чл. 61 ал. 1 от ЗН, поради което молбата следва да се остави без разглеждане.

Видно от представеното към заявлението удостоверение за раждане, молителката е родена на 29.10.2003 г., т.е. тя е непълнолетна.

Въпреки че в молбата изрично не е посочено искане за приемане на наследството по опис, а само е посочена разпоредбата на чл. 61 от ЗН, както е посочил и районният съд, непълнолетните приемат наследство само по опис. Т.е. приложима е разпоредбата на чл. 61 ал. 2 от ЗН.

При произнасянето си настоящият състав съобрази практиката, обективирана в Определение № 97/30.05.2017 г. по гр. д. № 1703/2017 г. на І г.о. на ВКС, в което се приема, че непълнолетният, призован да наследи, а адресат на чл. 61 ал. 2 от ЗН, като за него изискването за срок за приемане на наследството по чл. 61 ал. 1 от ЗН не се прилага; правната последица на акта на приемане на наследство по опис е привилегия в полза недееспособните, която чл. 61 ал. 2 от ЗН предвижда, като с нея разполага и непълнолетният, който е навършил 14 години, но поради ненавършена 18-годишна възраст не е напълно способен чрез своите действия да придобива права и да се задължава. Прието е от ВКС, че разпоредбата на чл. 61 ал. 2 от ЗН е специална норма спрямо общата по чл. 61 ал. 1 от ЗН, а за непълнолетните не се прилага преклузивния 3-месечен срок.

Поради това районният съд неоснователно е приел, че молителката е изгубила право да приеме наследството по опис поради изтичане на 3месечния срок по чл. 61 ал. 1 от ЗН.

Отделно от това, в цитираното определение на ВКС е прието, че по основателност, а не по допустимост на молбата за приемане на наследството по опис е въпроса дали молителят е адресат на чл. 61 ал. 2 от ЗН; районният съд е длъжен по същество да разгледа молбата и само ако отрече титулярството да произтича от чл. 61 ал. 2 от ЗН, да прецени дали е спазен преклузивния срок от 61 ал. 1 от ЗН.

Поради това ще следва обжалваното определение да бъде отменено като незаконосъобразно и делото се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Видно е, че заявлението е нередовно – в него липсва посочване на имуществото, оставено по покойния Стефанов, поради което е налице необходимост заявителката да опише в заявлението си цялото имущество на наследодателя си, като недвижимите имоти бъдат описани и с оглед изискванията на чл. 26 ал. 1 и чл. 27 ал. 1 от ЗКИР, следва да се конкретизират и земеделските имоти с площ, местонахождение, граници - без тази индивидуализация не би могло да се извърши вписване на приемането по опис.

2

Водим от горното Смолянски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЛЕНИЕ № 144/27.07.2020 г. по ч. гр. д. № 164/2020 г. на Мадански районен съд.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия с оглед указанията в съобразителната част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3