Определение № 6700 от 08.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6700 гр. София, 08.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20241110166155 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба и уточнителни молби от „Асцедент“ ООД против „Топлофикация София“ ЕАД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Във връзка с определяне размера на дължимата неустойка по чл. 8, ал. 4 от договора, ищецът е направил искане за допускане изготвянето на съдебноикономическа експертиза, вещото лице по която да определи каква е цената за присъединяване по чл. 8, ал. 3 от договора, съобразно броя и обема на самостоятелните обекти. Следва да се посочи, че в чл. 8, ал. 2 от договора е посочена цена на присъденияване /1131,60 лева/, която е посочена и от ищеца при предяваване на иска за неустойка. Същевременно, претендираната от ищеца неустойка е по чл. 8, ал. 4 от договора, която се изчислява съобразно цената на присъединяване /посочена в ал. 2/ от договора, а не съобразно цената, дължима по чл. 8, ал. 3 от договора. С отговора на исковата молба ответникът възразява срещу искането за допускане на експертиза, като сочи, че цената на присъединяване към топлопреносната мрежа е утвърдена съобразно одобрена методика от КЕВР, като прилага доказателство за размера й /съответстващ на уговореното между страните в чл. 8, ал. 2 от договора/. С оглед на факта, че предявеният от ищеца иск е по чл. 8, ал. 4 вр. ал. 2 от договора и се касае за неустойка върху цената на присъединяване, която е уговорена като размер между страните, то не е необходимо допускането на експертно заключение за посочването на размера на цената по чл. 8, ал. 3 от договора, касаеща дължимата цена при откриване на партида съобразно броя и обема на присъединяваните обекти.

Искането следва да се отхвърли, тъй като не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК с оглед предявения иск.

Направеното от ищеца искане с молба от 24.01.2025 г. за допускане изготвянето на СОЕ относно сумите, необходими за изграждане и въвеждане в експлоатация на присъединителния топлопровод, съоръженията към него и абонатната станция, е относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Ищецът е направил искане за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответника да представи по делото копие на цялата преписка във връзка с договора за присъединяване. Ищецът не сочи фактите, които иска да бъдат установени с така 1 направеното искане. Освен това и двете страни представят писмени доказателства във връзка с процесното правоотношение, като в случай че ищецът иска да бъде представено конкретно доказателство, същият следва да го посочи, както и да обоснове искането си. Искането, така както е направено, следва да бъде отхвърлено.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба, към уточнителна молба с вх. № ******/04.12.2024 г., както и към отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно – икономическа експертиза за отговор на поставения в исковата молба въпрос, както и искането за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответника да представи в цялост копие на преписката във връзка с договора за присъединяване.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза, вещото лице по която да даде отговор на въпроса, поставен от ищеца в молба с вх. № *****/24.01.2025 г., а именно: какъв е размерът на сумите, необходими за изграждане и въвеждане в експлоатация на присъединителния топлопровод, съоръженията към него, както и на абонатната станция, като посочи по пера всички необходими разходи за изпълнение на проекта – в това труд, материали, строително-монтажни, изкопни, административни разходи и т.н.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото В Т Т – специалност: промишлена топлотехника, банков мениджмънт, корпоративни финанси, оценител на цели държавни и общински предприятия, машини и съоръжения в сферата на машиностроенето, международни финанси, финансов и кредитен анализ, маркетинг и мениджмънт, която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 1200,00 лева, вносим от ищеца по сметка за депозити на СРС в петдневен срок от получаване на съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 27.03.2025 г. от 10:40 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от депозираното от ответника становище с вх. № 35879/03.02.2025 г.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание по:

1/ чл. 80, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 137, ал. 2 ЗЕ за овластяване на ищеца да извърши за сметка на длъжника на уговореното в процесния договор за присъединяване на клиент, който ще ползва топлинна енергия за битови нужди от 18.06.2021 г. действие по изграждане и въвеждане в експлоатация на присъединителния топлопровод, съоръженията към него и абонатната станция, като ответникът бъде осъден да заплати цената за това от 20 000 лева;

2/ чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 2424,04 лева, представляваща неустойка за забава в изпълнението за периода от 02.12.2021 г. до 06.11.2024 г.;

3/ чл. 82, изр. 2 ЗЗД за сумата от 11 532,40 лева, представляваща претърпяна от 2 ищцовото дружество загуба във връзка със сторени разноски за присъединяване на сградата към ел. мрежа с по-голяма мощност.

Ищецът „Асцедент“ ООД с исковата молба, уточнителната молба с вх. № ******/04.12.2024 г. и уточнителна молба с вх. № *****/24.01.2025 г. твърди, че на 18.06.2021 г. между страните бил сключен договор за присъединяване по чл. 138 от Закона за енергетиката за обект ***, топлозахранване и абонатна станция за високоетажна жилищна сграда с подземни гаражи в УПИ VII- ****, кв. 239, м. „***, който имот към датата на сключване на договора е бил изграден от ищеца в степен на завършеност "груб строеж" съгласно Удостоверение № 18 по чл. 181 от ЗУТ от 22.07.2019 г. издадено от Столична община, район "Надежда". Твърди се, че съгласно чл. 1, ал. 2 от договора ответникът поел задължението да изгради за своя сметка и да въведе в експлоатация присъединителния топлопровод, съоръженията към него и абонатна станция, след представяне от страна на клиента на документите, подробно описани в чл. 2, ал.1 от договора и изготвянето на акт образец 2а за откриване на строителна площадка. В гл. V-ХII от договора за присъединяване подробно били уговорени техническите параметри на строежа. Ответното дружество декларирало, че изготвеният от страна на ищеца инвестиционен проект съответства на техническите изисквания, заложени в предварителното проучване и е съгласуван с него преди подписването на договора за присъединяване. Преди подписването на договора, на 11.05.2021 г., ищцовото дружество заплатило на ответника сумата от 475 лв. - задатък по чл.8, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 1, т. 7 от договора, както и сумата от 1131,60 лв. - цена за присъединяване по чл. 8, ал. 2 вр. чл. 2, ал. 1, т. 6 от договора. В изпълнение на поетото задължение по чл. 2, ал. 11 вр. чл. 2, ал. 1 т. 4 и 5 от договора, ищецът съгласувал инвестиционния проект с компетентните органи и се снабдил с разрешение за строеж № Б 12 от 02.08.2022 г. изд. от СО р-н Надежда (влязло в сила на 18.08.2021 г.) на енергийните обекти и съоръжения, което представил на ответното дружество на 01.09.2021 г., като с това заявление предложил сам да изгради енергийните съоръжения и дори бил закупил абонатна станция. На заявлението ответното дружество отговорило с писмо от 06.10.2021 г., с което отказва ищецът сам да изгради енергийните съоръжения и го уверява, че топлопреносното предприятие разполага с необходимата техническа, финансова и икономическа възможност да изгради съоръженията.

Твърди се, че ищцовото дружество изпълнило и задължението си по чл. 2, ал. 1 от договора, като представили със заявление 15.02.2022 г. на ответното дружество: 1/ нотариално заверено писмено съгласие на собствениците притежаващи най-малко 2/3 от собствеността в сградата - етажна собственост, че желаят присъединяване към топлопреносната мрежа; 2/ нотариално заверена декларация от заявителя, че в обекта има цялостно изградени инсталации за отопление и БГВ; 3/ нотариално заверена декларация, че клиентът ще ползва топлинна енергия за битови нужди; 4/ констативен протокол за съответствие на етапа на завършеност на сградата по чл. 181 от ЗУТ и акт обр. 15 за сградата и 5/ копия от пълномощни от собствениците.

На 15.02.2022 г. ищецът поискал информация от ответното дружество защо изпълнението на строителните работи по договора за присъединяване не са започнали, но такава не получил. Излага съображения, че съгласно чл. 12 от договора ответното дружество се задължило да стартира процеса на изграждане на съоръженията след предоставяне на изискуемите документи, заплащането на задатък, цена за присъединяване и подписването на акт образец 2А за откриване на строителна площадка. Сочи, че понастоящем ответното дружество все още не е инициирало подписване на акт образец 2А за откриване на строителна площадка, нито е построило енергийните съоръжения. Развива съображения, че в ЗУТ и в Наредба № 3 от 31 Ю.

2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството няма изрично 3 посочен срок за съставянето протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, но има въведено условие, че този протокол се съставя при влязло в сила разрешение за строеж. Счита, че по общите правила на правото запълването на тази законова празнина касаеща срока за съставяне на протокола за откриване на строителната площадка и определянето на строителната линия и нивото, би следвало да се разреши по метода на аналогия на закона чл. 69, ал.

1 от ЗЗД "че което се дължи без срок се дължи веднага" или поне в най-кратък разумен срок. Ето защо счита, че при влязло в сила на 18.08.2021 г. разрешение за строеж № Б 12 от 02.08.2022 г. изд. от СО, р-н Надежда за конкретния обект, предмет на договора, и при изпълнението на предпоставките в чл. 12 от договора, ответното дружество е следвало да стартира процеса на изграждане на съоръженията, ако не веднага, то поне в разумен срок от един месец след датата, на която ищецът е депозирал влязлото в сила разрешение за строеж със заявление вх. № П - 9856 от 01.09.2021 г. Сочи, че отношенията между строителя (ответното дружество) и строителния надзор се уреждат между тези две страни, като ищецът няма контрол над тях, включително срокът за откриване на строителна площадка, като за действията/бездействията на своите съдоговорители строителят (ответното дружество) следва да отговаря като за свои действия.

Счита, че забавата на ответника е продължила необосновано дълго време, като ищцовото дружество продължава да има интерес от изпълнение на задължението за строеж на присъединителния топлопровод, съоръженията към него и абонатната станция. Сочи, че това е съгласно чл. 137, ал. 2 от Закона за енергетиката строежът на тези обекти е "действие, което може да бъде извършено от друго лице" по смисъла на чл. 80 от ЗЗД. Ето защо моли съда да му разреши да извършат строежа на тези съоръжения вместо ответника и за негова сметка, като необходимата сума определя на 20 000 лева.

Отделно, претендира и обезщетение за вреди от ответното дружество. Сочи, че съгласно чл. 7, ал. 3 от договора ответното дружество се задължило да изгради енергийните обекти и съоръжения в двумесечен срок, считано от датата на подписване на акт образец 2А за откриване на строителна площадка, като намира, че към настоящия момент ответното дружество е изпаднало в забава, считано три месеца от 01.09.2021 г. - датата на която му е било представено влязлото в сила разрешение за строеж (един месец разумен срок за съставяне на акт образец 2А за откриване на строителна площадка и два месеца за изпълнение на строежа) или към 02.12.2021 г. ответното дружество сочи, че е било в забава по договора за присъединяване. В чл. 8, ал. 4 от договора страните се съгласили, че при неизпълнение на строителномонтажните работи, врязването и изпитването на енергийните обекти и съоръжения в предвидените срокове, ответното дружество дължи неустойка в размер на 0,2 % от цената за присъединяване за всеки ден от забавата. Цената за присъединяване се определяла съгласно чл. 8, ал. 2, а именно в размер от 1131, 60 лв., която сума била заплатена от ищеца. Ето защо претендира сумата от 2424,04 лева, представляваща неустойка за забава в изпълнението за периода от 02.12.2021 г. до 06.11.2024 г.