Решение № 220 от 10.03.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. П., 10.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н.Т.З при участието на секретаря К.А.И като разгледа докладваното от Н.Т.З Гражданско дело № 20231720105617 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.341 и сл. ГПК, в първа фаза по допускане на делбата.

Образувано е по искова молба, подадена от Б. Й. Т., чрез адв. К.Б. против В.а К. С., М. С. Т. и Т. С. З., с която е предявен иск за делба на следните недвижими имоти:

1/ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място с площ от 1098 кв. м., находящо се в землището на село Р., община П., област П. и означено по скица като УПИ VIII - 9206 /1206а/ /осми за имот планоснимачен номер девет хиляди двеста и шести /хиляда двеста и шести „а“/ в квартал 57/петдесет и седми/ по плана за регулация и застрояване на село Р., община П., утвърден със Заповед № III - 234 от 09.04.1976 г. , при граници по скица: от североизток - улица, от югоизток, от юг и от югозапад поземлен имот и от северозапад - У ПИ VII - 1206/седми за имот планоснимачен номер хиляда двеста и шести/ и УПИ IX /девети/;

2 / УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място с площ от 872 кв. м., находящо се в землището на с. Р., община П., ул. ***, означено по скица като УПИ IV - 1209 /четвърти за имот планоснимачен номер хиляда двеста и девети/ в квартал 58/петдесет и осми/ по плана за регулация и застрояване на село Р., община П., утвърден със Заповед № III - 234 от 09.04.1976 г. , ведно с ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 78/седемдесет и осем/ кв. м., като първия етаж се състои от две стаи и кухня, а втория етаж се състои от три 1 стаи и ведно с идеалните части от общите части на сградата и от правото на строеж, при граници на УПИ: от североизток - улица, от югоизток - УПИ V1209/пети за имот за планоснимачен номер хиляда двеста и девети/, от югозапад - улица и от северозапад и УПИ VI - 1197/шести за имот планоснимачен номер хиляда сто деветдесет и седми/ и УПИ III - 1198 /трети за имот планоснимачен номер хиляда сто деветдесет и осми/; и

3 / ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **** /землище четиридесет и шест хиляди седемстотин двадесет и едно, кадастрален район три хиляди осемстотин петдесет и едно, имот сто петдесет и три/ по сега действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на село ***, община С., област ****, одобрени със Заповед РД - 18-15/17.03.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 10.07.2023 г., с адрес на поземления имот: с. ***, район ****, с площ от 442 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:

Незастроен имот за жилищни нужди, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 153, квартал 7, парцел XXIX, при съседи: ПИ ***, ПИ ****; ПИ ***; ПИ ****; ПИ ****1 и ПИ ****2, при следните квоти:

1/2 или / 3/6 /идеална част от всеки един от посочените в петитума недвижими имоти за ищеца Б. Й. Т. ; по 1/6 идеална част за всеки един от ответниците, а именно В.А К. С., М.

С. Т. и Т. С. З..

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответниците по делото, чрез адв. Б. В. е постъпил писмен отговор, в който се изразява становище за допустимост и основателност на предявените искови претенции, като не се оспорват и посочените от ищеца квоти, но при уточнение, че се касае за два етажа от масивната жилищна сграда описана в исковата молба и находяща се в УПИ в с. Р., като същите следва да се считат, като такива, а именно: описания първи етаж, представлява - сутерена на къщата, а описания втори етаж, представлява действителния първи етаж от къщата, а не представляват сами по себе си първи и втори етаж от къщата независимо, че са така описани в исковата молба и документите към нея. Твърди се, че къщата има и трети етаж, който е изцяло собственост на ответниците и той представлява изключителна тяхна собственост, а и не е предмет на настоящата делба.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

О т Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 15, том XXIV, нот. дело № 5790/1979 г. на нотариус Н.З. и Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 18, том III, рег. № 8794, дело № 395/2015 г. на нотариус 2

Р.М., се установява, че ищецът е собственик на ½ ид. част от недвижим имот, представляващ УПИ с площ от 1098 кв. м., находящо се в землището на село Р., община П., област П. и означено по скица като УПИ VIII - 9206 / 1206а/ в квартал 57 по плана за регулация и застрояване на село Р., община П., утвърден със Заповед № III — 234 / 09.04.1976 г. , при граници по скица: от североизток — улица, от югоизток, от юг и от югозапад — поземлен имот и от северозапад — УПИ VII 1206 и УПИ IX.

От Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на обстоятелствена проверка № 122, том, дело № 1202/1982 г. на нотариус при ПРС и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 16, том XXIV, дело № 5791/1997 г. на нотариус Н.З. и удостоверение за наследниците на С.Т.С. /с изх.№ 22/ГРС-8430/20.12.2022г./ се установява, че ответниците са собственици на останалата ½ ид.част от описания по — горе недвижим имот.

Видно от представения Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 58, том II, рег. № 5809, дело № 250/2018 г. на нотариус Р.М., ищецът е придобил собствеността върху ½ ид.част идеална част от недвижим имот, представляващ УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място с площ от 872 кв. м., находящо се в землището на с. Р., община П., ул. ***, и означено по скица като УПИ IV -1209 в квартал 58 по плана за регулация и застрояване на село Р., община П., утвърден със Заповед № III - 234 / 09.04.1976 г., заедно с ½ ид. част от ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 78 кв. м., като първия етаж се състои от две стаи и кухня, а втория етаж се състои от три стаи и заедно с ½ ид. част от общите части на сградата и от правото на строеж, при граници на УПИ: от североизток — улица, от югоизток — УПИ V-1209, от югозапад — улица и от северозапад и УПИ VI — 1197 и УПИ III – 1198, а ответниците от своя страна като наследници на С. Т. С.ов са собственици на останалата ½ ид. част от описания по — горе недвижим имот.

Видно от представения по делото Нотариален акт за дарение на идеална част от недвижими имот № 74/29.06.2023г., том I, рег.№ 2047, дело № 63/2023г. на Нотариус Ж.Д. ищецът е придобил собствеността върху ½ ид.част от недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****, находящ се в с.***, С. община, район *** по сега действащата кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД -18-15/17.03.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 10.07.2023 г., с адрес на поземления имот: с. ***, район ****, с площ от 442 кв. м., трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, начин на трайно ползване: Незастроен имот за жилищни нужди, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 153, квартал 7, парцел XXIX, при съседи: североизток – ПИ с идентификатор ****1, северозапад – ПИ с ****2, запад – ПИ с идентификатор ***, югоизток – ПИ с идентификатор **** и ПИ с идентификатор***, и югозапад – ПИ с идентификатор ****, а съгласно доказателствения нотариален акт, дворното място се намира в местността *** площ от 600 кв.м., при съседи: път, наследниците на Т.Н., наследниците на П.Б., Б.И., В.П. и Н.П., а ответниците 3 като наследници на С. Т. С.ов са собственици на останалата ½ ид.част, видно от Нотариален акт № 153, том XIV, дело № 2420/22.05.1971г. на Нотариус при СНС.

По делото липсва спор относно съсобственотта на подробно описаните в исковата молба и молба уточнение недвижими имоти, при посочените от ищеца квоти, спорно е обаче е направеното в отговора на исковата молба възражение, че сутерена е първи етаж, втория етаж е първи действителен такъв, а къщата има и трети етаж, който е изцяло изключителна собственост на ответниците и не е предмет на настоящата делба.

Представени са и скици и данъчна оценка на имотите, като от Удостоверение за данъчна оценка с изх.№ **********/25.09.2023г., издадено на осн.чл.3 от Приложение № 2 към ЗВДТ и чл.264, ал.1 ДОПК на Б. Й. Т. и Удостоверение за данъчна оценка с изх.№ 6404052937/21.03.2024г., издадено на осн.чл.3 от Приложение № 2 към ЗВДТ и чл.264, ал.1 ДОПК на М. С. Т. се установява, че посочения недвижим имот с партиден № 7501213803006, находящ се в село Р., ул. „**** с пл.№ 1209 от 1976 кв.58, УПИ парцел 4, одобрен през 1976г., се състои от жилище етаж 1, от който 1/1 ид.част собственост на Б. Й. Т. и жилище етаж 2, от който 1/3 ид.част собственост на М. С. Т., както и земя с площ от 872.00 км., а именно в посоченото дворно място е изградена двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 78 кв. м., с първи състоящ се от две стаи и кухня, и втори етаж, състоящ се състои от три стаи.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите В.Д.Т.Й.Б.Г.

Свидетелят В.Д.Т. /братовчед на страните/ заявява, че познава родителите на Й. Т. и знае къде се намира имота в село Р., ул. „**** който представлява сграда с три плочи, сутерен, първи етаж, втори етаж и тавански етаж. Посочва, че сградата е изградена от родителите на братята Й. Т. и С. Т..

*** на сградата започнал след 60-те годинии и към края на 70-те години къщата е била привършена с изградени през годините първи етаж и втори етаж и след това покрита и измазана отвън. Заявява, че Тончо /С. Т./ като се е оженил втория етаж е бил готов, дори къщата била обзаведена. Посочва, че не знае Тончо да е строил етаж от тази къща, именно защото като се е оженил втория етаж е бил готов. Заявява, че в тази къща нищо нито са пристроявали, нито са надстроявали.

Свидетелят Й. Б.Г. заявява, че познава Т., В. и М. от към 90-та година, семейството на Т. /С./. Знае да са имали имот в село Р., като след 2000г. не е ходил там. Свидетелства, че имало къща на два етажа, като втория етаж бил на Т., а на първия етаж живеели майка му и баща му. Познава и неговия брат от преди това, който се Й.. Над втори етаж не знае, не се вижда дали има някакви помещения, а под първия етаж не знае, също не съм влизал. Не е чувал разговори тази къща да остава за Й.. Просто знаел, че втория етаж е за Т., като според думи на Т. той си го е бил построил. Посочва, че имало един гараж отдолу, в който Т. си държал колата, като също така свидетелства, че на ъгъла на мястото Т. си бил построил една друга къща на три етажа, която не била 4 измазана и готова. Заявява, че не е присъствал при изграждането на по-старата къща. Около 90-та година, когато се запознали с Т. къщата била изградена, не знае как е строена и кой какво е строил. Видял е, че му е бил предоставен втория етаж от къщата и само той го е ползвал, като предполага, че той си го е построил.

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Настоящето производство е такова по съдебна делба – фаза по допускане на делбата /първа фаза на делбения процес/.

Предявеният иск е с правно основание чл. 34 ЗС, вр. чл. 69 ЗН.

Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗС всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта.

Съгласно ал. 3 от същата разпоредба искът за делба не се погасява по давност.

Съдът намира същия за допустим, т. к. е предявен от и срещу процесуално легитимирани страни, при наличието на правен интерес и при липсата на отрицателни предпоставки за упражняване правото на иск.

Съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се допуска делбата /решението, с което приключва първата фаза на производството по делба/, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши делбата, както и каква е частта на всеки съделител.