Решение № 17374 от 10.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17374 гр. София, 10.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря Анелия Н. Г.а като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110162211 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от е.с. на жилищна сграда, находяща се на административен адрес в **********, представлявана от управителя М. М. А., с адрес в **********, ет. 2, ап. 3, чрез пълномощника му адв. М. Ч. БАК, с адрес за призоваване в ********** против Д. А. Д., с адрес в **********.

Твърди се в исковата молба, че ответницата е собственик на самостоятелни обекти в сградата, находяща се на административен адрес в **********. На 20.05.2022 г. е проведено общо събрание на етажните собственици, на което са взети решения за извършване на ремонтни дейности в общите части на сградата и дворното място. Взето е решение ремонтът да бъде извършен по стопански начин – с личен труд на етажните собственици и закупуване на материалите. На същото общо събрание e взето решение да се възложи на управителя на етажната собственост да намери лицензирана фирма и сключи договор за изготвяне на технически паспорт, техническо и енергийно обследване на сградата, като е заложената цената да бъде до 2 000 лв. На 30.09.2022 г. е проведено ново общо събрание на етажните собственици, на което е разгледан и приет отчета по ремонтните и са разпределени разходите между етажните собственици. Общата стойност на материалите за ремонта възлиза на сумата от 4 535,76 лв., а възнаграждението по договора за изработване на технически паспорт, техническо и енергийно обследване и сертифициране по ЗЕЕ е в размер на 1 400 лв. Припадащата се на ответница сума от горепосочените разходи възлиза на 1 483,94 лв. Д. Д. е поканена да заплати същата на 20.12.2022 г., но е отказала да погаси задължението си. Ответницата дължи също така и разходи за труд за извършените ремонтни дейности, възлизащи на сумата от 1 420 лв.

С тези обстоятелства ищцовата е.с. обуславя правния си интерес от предявяването на осъдителен иск против ответницата за заплащане на сумата от 1 483,94 лв. (хиляда четиристотин осемдесет и три лева и деветдесет и четири стотинки), представляваща заплатени суми за извършени ремонтни дейности в имот в режим на е.с., находящ се на адрес в ********** и за изработване на технически паспорт, техническо енергийно обследване по реда на ЗЕЕ и сумата от 1 420 лв. (хиляда четиристотин и двадесет лева), представляваща разходи в размер на МРС за труд за период от два месец.

С исковата молба процесуалният представител на ищцовата е.с. представя писмени документи, които моли да бъдат приети като доказателства по делото.

1

В срока по чл. 131 от ГПК, ответницата депозира отговор, с който оспорва предявения осъдителен иск като недопустим и неоснователен.

На първо място, твърди, че исковата претенция е недопустима, тъй като ремонтните дейности, чиято стойност е предмет на иска, са извършени в дворно място, което не е обща част на сградата в режим на е.с., поради което етажната собственост не е легитимирана да претендира разходи за ремонти. Твърди, че ищецът е извършил недопустимо увеличение на размера на иска, което по същество представлява предявяването на нов иск за стойността на положения труд за извършените ремонтни дейности.

На второ място, ответницата прави възражение за нередовност на исковата молба, тъй като не е внесена цялата дължима държавна такса и не е изпълнено изискването на чл. 127 ал. 4 от ГПК.

По същество процесуалният представител на Д. Д. оспорва иска като неоснователен.

Излага доводи за липса на взети решения от общото събрание на етажната собственост и оспорва истинността на представените протоколи. Отново навежда доводи за липса на компетентност на общото събрание да взема решения относно ремонтни дейности в дворното място, тъй като същото не представлява обща част на сградата. Оспорва стойността на материалите и труда за извършените ремонтни дейности. Твърди, че е не надлежно поканена да изпълни евентуално възникналите към етажната собственост парични задължения.

Ответницата се противопоставя на приемането като доказателства на приложените към исковата молба документи. Оспорва протоколите от общите събрания на етажните собственици, като твърди, че такива не са провеждани. Сочи, че разходните документи (разписки, фактури и договори) не установяват обстоятелствата, за които се представят – стойността на труд и материали за ремонтните дейности. Оспорва приемането на поканата за плащане, като твърди, че не й е надлежно връчена.

От своя страна, ответницата представя писмени доказателства. Моли за събирането на гласни доказателства – разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяването на обстоятелствата, изложени в отговора на исковата молба. Моли да бъдат задължени на основание ч. 192 от ГПК М. А., Т. Т., В. Т., П. С. и Е. С. да представя годишните си данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2022 г. Моли за допускането и назначаването на съдебно – техническа експертиза, която даде заключение по въпросите, формулирани в отговора на исковата молба.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

С нотариален акт № 34 от 09.03.2020 г. ответницата Д. Д. е придобила апартамент с идентификатор *********. 1. 4, находящ се в **********, заедно с 1/4 идеална част от дворното място, върху което е построена сградата, съставляващо поземлен имот с идентификатор *********.

С нотариален акт № 163 от 22.12.2011 г., с който М. А. е придобил собствеността върху самостоятелни обекти, разположени в поземлен имот с идентификатор **********, находящ се в **********, заедно с 1/4 идеална част от поземления имот, в което са построени самостоятелните обети, представляващ поземлен имот с идентификатор **********.

С нотариален акт № 172 от 13.07.2018 г. Т. Т. и В. Т. придобиват апартамент в *********, заедно с 1/4 идеална част от общите части на сградата и поземления имот с идентификатор *********.

С нотариален акт № 7 от 21.12.2018 г. П. С. и Е. С. придобиват самостоятелен обект в сграда в **********, заедно с 1/4 идеална част от общите части на сградата и поземления 2 имот с идентификатор *********.

Представен е Протокол за проведено на 20.05.2022 г. ОС, на което са взети решения за извършване на ремонтни дейности в общите части на сградата и дворното място, като ремонтът да бъде извършен по стопански начин – с личен труд на етажните собственици и закупуване на материалите и решение да се възложи на управителя на етажната собственост да намери лицензирана фирма и сключи договор за изготвяне на технически паспорт, техническо и енергийно обследване на сградата, като е заложено цената да бъде до 2 000 лв., вкл да се подаде жалба до отговорните институции срещу Д. Д. поради неизпълнение на взетото решение на ОС да не се паркира в дворното пространство. С паркираната кола непосредствено пред входа се възпрепятства достъпа на останалите съсобственици.

Представен е протокол от ОС на 30.09.2022 г. на което е разгледан и приет отчета по ремонтните и са разпределени разходите между етажните собственици; общата стойност на материалите за ремонта възлиза на сумата от 4 535,76 лв., а възнаграждението по договора за изработване на технически паспорт, техническо и енергийно обследване и сертифициране по ЗЕЕ е в размер на 1 400 лв., а припадащата се на ответница сума от горепосочените разходи възлиза на 1 483,94 лв.;

Видно от представена покана, ответницата Д. Д. е поканена да заплати същата на 20.12.2022 г., но е отказала да погаси задължението си, също така и разходи за труд за извършените ремонтни дейности, възлизащи на сумата от 1 420 лв.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза, съгласно чието заключение стойността на извършените ремонтни дейности осреднени цени в строителството за процесният период е - 4698,68 лв. Стойността на извършеният ремонт пред гаражите и пред порталната врата е - 2704,48 лв. Ремонтите пред гаражните врати според снимковият материал, са направени преди завършване на ремонта пред порталната врата. Документите предоставени по извършеният ремонт на настилката в дворното място и подмяна на порталната врата - съответстват само и единствено на ремонта на бетоновата настилка и подмяна на входната портална врата.

По делото е разпитана свидетелката Д., майка на ищцата, посочва, че посещава дъщеря си често и лично е възприела извършените през 2022–2023 г. ремонтни дейности в имота. По думите първоначално били ремонтирани гаражите, пространствата и тротоарите около тях, а впоследствие – пътеката около къщата и участъкът пред входната врата. На около метър и половина пред входа ремонтът първоначално не бил извършен, като били поставени колчета, препятстващи достъпа на дъщеря с автомобил. По-късно и този участък бил ремонтиран.

Свидетелката заявява, че дъщеря не била уведомена предварително за ремонтите и не била търсена за съгласие. Посочва, че тя притежава апартамент в сграда с четири жилища, придобит през 2020 г., но няма гараж и преди ремонта е паркирала автомобила си в двора. След поставянето на колчетата била възпрепятствана да прави това и започнала да паркира на улицата, често на значително разС.ие от сградата. Свидетелката сочи още, че на дъщеря не бил предоставен ключ за автомобилната врата към двора, а само за по-малката пешеходна врата.

По данни на свидетелката дъщеря направила опит да се разбере с останалите собственици, но не получила съдействие. Колчетата останали поставени около година и половина, а пред входа имало временна настилка от счупени плочки, която впоследствие била поправена. Свидетелката не знае дали дъщеря е подписвала документи, свързани с ремонта или строително разрешение, но счита, че останалите собственици са предприели действията без да се допитат до нея.

Свидетелката сочи, че поради липсата на възможност за паркиране в двора, преди нейна операция от херния било трудно да се придвижва до сградата, тъй като дъщеря паркирала далеч от нея. Посочва също, че преди 2022 г. е имало наводнение в двора в 3 близост до входната врата, но по нейни спомени след извършването на ремонта такива наводнения не са настъпвали.

Свидетелката заявява, че не знае чия собственост е бил имотът преди построяването на сградата, както и причините останалите собственици да не желаят дъщеря да паркира в двора.

Предвид така утасновеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 48, ал. 1 ЗУЕС, ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части или подмяна на общи инсталации и оборудване се извършва по решение на общото събрание на с етажните обствениците. Съгласно текста на същата разпоредба, ал. 3:“ разходите за ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите части, за които има прието решение на общото събрание на собствениците, се разпределят между собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата.“ Установява се от представения протокол от проведено на 20.05.2022 г. общо събрание на етажната собственост, че последното е взело решение за извършване ремонт на ворното място и на на 30.09.2022 г. е проведено ново общо събрание на етажните собственици, на което е разгледан и приет отчета по ремонтните и са разпределени разходите между етажните собственици.

От представените по делото доказателства, се установява, че в процесното дворно място са налични самостоятелни сгради извън жилищната сграда в режим на е.с., поради което не може да се приеме , че дворното място е обща част на етажната собственост респ. че управлението на същото се осъществява по реда на ЗУЕС (в тозми смсил Решение № 124 от 20.10.2014г. по гр.д. № 2054/2014г. по описа на ВКС 2 г.о. 11.;.; Решение № 481 от 25.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 979/2009 г., I г. о., ГК, ; Решение № 59 от 12.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 911/2011 г., II г. о., ГК, Решение № 124 от 20.10.2014 г. на ВКС по гр. д.