Решение № 341 от 27.06.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 341 гр. София, 27.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Димитър Г. Цончев

Адриана Ат. Велева при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20241800501074 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 324/16.09.2024 г., постановено по гр.д. № 399/2023 г. по описа на РС-Костинброд е отхвърлен иска, предявен от К. В. К. с ЕГН: ********** срещу ответниците А. К. Б. с ЕГН: ********** и К.

А. М. с ЕГН: ********** за обявяване на окончателен на предварителен договор от 13.12.2023 г. за продажба, на притежаваните от ответниците идеални части - 9/30 части, от правото на собственост над недвижим имот - Поземлен имот с идентификатор .............., по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Костинброд, с адрес на поземления имот: гр. Костинброд, с площ по КК от ... кв. м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: .............., номер по предходен по КК: квартал ..

(седемдесет и четири), при съседи на поземления имот - поземлени имоти с идентификатори: .............., .............., .............. и .............., който имот по доказателствен акт е идентичен с част от поземлен имот с пл.

№ .... с площ от 741 кв. м, включен в обхвата на парцел .-...., в кв. .. по регулационния план на с. Костинброд от 1961/62г., целият с площ от 1

822 кв. м., а съгласно действащия регулационен план на гр.

Костинброд, включен в обхвата на УПИ .-...., в квартал ...

Срещу решението е депозирана въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство К. В. К., чрез пълномощника му адв. Д. Х. от САК. Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Посочва, че ответниците не са подали отговор на исковата молба, не са оспорили упълномощителната сделка и представителната власт на К.Г..

Игнорирането на представените по делото писмени доказателства довело до постановяване на неправилно решение. От представените скици и Решение № 1.12/11.01.2006 г. се установявало идентичността и легитимацията на продавачите по предварителния договор, чието обявяване за окончателен се иска. По същество моли решението да бъде отменено и предявения иск уважен.

В законоустановения срок по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемата страна А. К. Б. е подал отговор на въззивната жалба, в който изразява становище за неоснователност. Посочва, че не се е явявал пред нотариус, не е договарял продажна цена и не е получавал никакви суми. Бил извършен опит за продажба от лицето К.Г., без да представи удостоверение за наследници и без да уведоми всички.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и против обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Производството по гр. д. № 399/2023 г. на Костинбродския районен съд е образувано по искова молба на К. В. К. срещу А. К. Б. и К. А. М., с която е предявен иск за обявяване за окончателен на предварителен договор от 13.12.2023 г. за продажба, на притежаваните от ответниците идеални части - 9/30 части, от правото на собственост над недвижим имот - Поземлен имот с идентификатор .............., по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Костинброд, с адрес на поземления имот: гр. Костинброд, с площ по КК от ... кв. м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: .............., номер по предходен по КК: квартал ..

2

(седемдесет и четири), при съседи на поземления имот - поземлени имоти с идентификатори: .............., .............., .............. и .............., който имот по доказателствен акт е идентичен с част от поземлен имот с пл.

№ .... с площ от 741 кв. м, включен в обхвата на парцел .-...., в кв. .. по регулационния план на с. Костинброд от 1961/62г., целият с площ от 822 кв. м., а съгласно действащия регулационен план на гр.

Костинброд, включен в обхвата на УПИ .-...., в квартал ...

В исковата молба ищецът твърди, че на 13.12.2022 г. сключил с ответниците предварителен договор, съгласно който са постигнали съгласие същите да му прехвърлят притежаваните от тях идеални части от правото на собственост върху посочения имот за продажна цена в размер на 6400 лева, която била заплатена при подписване на предварителния договор. Уговорен бил срок за сключване на окончателен договор на 30.12.2022 г., а с анекс от същата дата е продължен този срок до 21.02.2023 г., когато обаче ответниците не са се явили пред нотариус Даниел Николов за сключване на сделката.

С нотариални покани ищецът отново поканил всеки от ответниците да се яви на 25.04.2023 г. в 10.00 часа пред същия нотариус за сключване на окончателен договор. На посочената дата ответниците са се явили, но оспорили сделката, твърдейки договаряне в тяхна вреда между ищеца и пълномощника, сключил предварителния договор и анекса.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците не са депозирали писмени отговори.

Софийски окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от предварителен договор за прехвърляне на недвижим имот от 13.12.2022 г., А. К. Б. и К. А. М., действащи чрез пълномощника си К. М. Г. са сключили с К. В. К. предварителен договор за прехвърляне на недвижим имот по чл. 19 от ЗЗД, а именно:

9/30 части, от правото на собственост върху недвижим имот Поземлен имот с идентификатор .............., по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Костинброд, с адрес на поземления имот: гр. Костинброд, с площ по КК от ... кв. м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор:

.............., номер по предходен по КК: квартал .. (седемдесет и четири), при съседи на поземления имот - поземлени имоти с идентификатори:

3

.............., .............., .............. и .............., който имот по доказателствен акт е идентичен с част от поземлен имот с пл. № .... с площ от 741 кв. м, включен в обхвата на парцел .-...., в кв. .. по регулационния план на с. Костинброд от 1961/62г., целият с площ от 822 кв. м., а съгласно действащия регулационен план на гр. Костинброд, включен в обхвата на УПИ .-...., в квартал ... Договорената продажна цена е в размер на 6400 лева, която е посочена, че е получена изцяло от пълномощника на продавачите при подписване на договора. Страните са договорили краен срок за сключване на окончателния договор до 30.12.2022 г. при нотариус Д. Николов, с район на действие РС-Костинброд. С анекс от 30.12.2022 г., страните са удължили срока за сключване на окончателен договор до 21.02.2023 г.

Представена е разписка с нотариална заверка на подписа на К.

М. Г. /пълномощник на продавачите/, удостоверяваща получената договорена продажна цена по предварителния договор, в размер на 6400 лева.

От ищеца К. А. М. са изпратени нотариални покани до двамата ответници, които са поканени на 25.04.2023 г. да се явят в 10.00 часа при нотариус Д.Николов, в нотариалната му кантора, находяща се в гр.

К., ул. „Д.“ № .. за изповядване на сделката. К. А. М. е получил нотариалната покана на 13.03.2023 г., а А. К. Б. на 24.03.2023 г.

Видно от протокол № 8 от 30.12.2022 г. на Даниел Николов – Нотариус с рег. № 763, с район на действие РС-Костинброд , на посочената дата К. В. К. се явил при нотариуса, в качеството му на купувач по процесния предварителен договор, но А. К. Б. и К. А. М. не са се явили в кантората на нотариуса, нито пък техния пълномощник К. М. Г..

Видно от протокол № 43 от 21.02.2023 г. на Даниел Николов – Нотариус с рег. № 763, с район на действие РС-Костинброд, на посочената дата К. В. К. се явил при нотариуса, в качеството му на купувач по процесния предварителен договор, но А. К. Б. и К. А. М. не са се явили в кантората на нотариуса, нито пък техния пълномощник К. М. Г..

Видно от протокол № 106 от 25.04.2023 г. на Даниел Николов – Нотариус с рег. № 763, с район на действие РС-Костинброд, на посочената дата К. В. К. се явил при нотариуса, в качеството му на купувач по процесния предварителен договор. А. К. Б. и К. А. М. са се явили в кантората на нотариуса, като заявили, че сключения 4 предварителен договор, чрез пълномощника им К.Г. бил недействителен, на основание чл. 40 от ЗЗД, тъй като упълномощеното от тях лице е действало в тяхна вреда.

Правото на собственост над имота е възстановено в полза на наследниците на Б. и С. Д. /съпрузи/ с решение № 1.12/11.01.2006 г. на ОСЗ Костинброд. Имота е представлявал нива с площ от 1.622 дка, от които в съществуващи стари реални граници е възстановено правото на собственост над 1.383 дка, попадащи в урбанизираната територия на гр. Костинброд мах. Шияковци, в местността /квартал/ Ж.П.

Линията. В решението е постановен отказ за възстановяване на част от имота - 239 кв.м. поради включването му в улица.

Съгласно представената скица имот с идентификатор .............., по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Костинброд, е с адрес на поземления имот: гр. Костинброд, с площ по КК от ... кв. м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: .............., номер по предходен по КК: квартал ..

(седемдесет и четири), при съседи на поземления имот - поземлени имоти с идентификатори: .............., .............., .............. и ...............

Представени са удостоверения за наследници на Б. Д.Р., С. М. Д. и Е. Н. Д., от които се установява, че съпрузите Б. Д. и С. Д., първият починал през 1971 г., а втората през 1972 г., са наследодатели на ответниците, които са общо пет колена техни низходящи. Дяловете на ответниците по този ред са в размер на общо 9/30 ид.ч.

Пред въззивната инстанция е прието удостоверение, издадено от Община Костинброд в уверение на това, че имот с идентификатор .............. с площ от ....00 кв.м. по ККР на гр. Костинброд и с последно изменение от 13.01.2023 г., с предишен идентификатор .............., представлява част от УПИ-I-3056 от кв. 74 по действащия регулационен план на гр. Костинброд, одобрен със заповед АБ-147/83 г. е идентичен с част от парцел I-2201 от квартал 66 по предходния план на Костинброд от 1961/1962 г. описаният имот е идентичен с имот с възстановена собственост на Б. и С. Д., с решение № 1.12 от 11.01.2006 г. на ОСЗГ-гр. Костинброд.

Представено е комбинирана скица и удостоверение по чл. 16, ал.

3 от ЗКИР за идентичност на УПИ-I-3056 от кв. 74 по действащия ПУП на гр. Костинброд. Със заповед № 18-11928/09.11.2022 г. на Началника на СГКК, ПИ .............. е изменен и разделен и от него са 5 образуване следните нови поземлени имоти по кадастралната карта:ПИ .............. с площ 347 кв.м. – в западната част от УПИ I-3056, кв. 74 по действащия ПУП, ПИ .............. с площ 754 кв.м. – в източната част от УПИ I-3056, кв. 74 по действащия ПУП и ПИ .............. с площ 26 кв.м.

При така установеното от фактическа, страна, правните изводи на съда са следните:

Предявен е иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД – за обявяване за окончателен на сключен между страните предварителен договор да продажба на недвижим имот.

Установено е безспорно, че ответниците са собственици на 9/30 ид.части от процесния недвижим имот по силата на наследствено правоприемство, на основание решение № 1.12 от 11.01.2006 г. на ОСЗГ-гр. Костинброд.

Административната процедура по възстановяване собствеността върху имотите е приключила успешно с влизането в сила на цитираното решение на ОСЗГ – гр. Костинброд, което е влязло в сила на 12.04.2007 г. Тези решения са стабилни индивидуални административни актове, които имат конститутивно действие. Това действие е за в бъдеще и се разпростира както по отношение на обекта /земеделската земя/, така и по отношение на субекта, тъй като решението е актът, който легитимира като собственици лицата, на които се възстановява собствеността. В този смисъл е т.1 от ТР № 1 от 1997 г. на ОСГК на ВКС, решение № 224 от 2001 г. на ВКС, Първо гр.отделение, решение № 121 от 2001 г. по гр.д.№ 1316 от 2000 г. на ВКС, Четвърто гр.отделение и др. Съгласно чл.14, ал.1 ЗСПЗЗ влязлото в сила решение, придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота. Това означава, че влязлото в сила решение, придружено със скица, е легитимен документ за установяване на собственост в едно съдебно производство и е официален удостоверителен документ, който се ползва с обвързваща съда доказателствена сила. В тази връзка следва да се приеме за доказано по делото, че наследниците на Б. и С. Д. са съсобственици на процесния имот, който видно от удостоверение, издадено от Община Костинброд - имот с идентификатор .............. с площ от ....00 кв.м. по ККР на гр. Костинброд и с последно изменение от 13.01.2023 г., с предишен идентификатор .............., представлява част от УПИ-I-3056 6 от кв. 74 по действащия регулационен план на гр. Костинброд, одобрен със заповед АБ-147/83 г. е идентичен с част от парцел I-2201 от квартал 66 по предходния план на Костинброд от 1961/1962 г. описаният имот е идентичен с имот с възстановена собственост на Б. и С. Д., с решение № 1.12 от 11.01.2006 г. на ОСЗГ-гр. Костинброд. В тази връзка не може да бъде споделен извода на РС-Костинброд за липса на идентичност на имота, описан в предварителния договор и в решение № 1.12 от 11.01.2006 г. на ОСЗГ-гр. Костинброд.