Решение № 21994 от 01.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21994 гр. София, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20221110116898 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, представлявано от М.И. и В.К.М. – изпълнителни директори, чрез юрк. М.Ж., против Агенция „Пътна инфраструктура“, БУЛСТАТ 000695089, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Македония“ № 3, представлявано от Т.В., като първи предпочитан ответник, и срещу Столична община, ЕИК 00069632, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Московска“ № 33, представлявано от Й.Ф. – кмет, като евентуален ответник, с която са предявени искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата 3252,50 лв. / поради съвина/, представляваща 50 % от регресно вземане по платено обезщетение общо в размер на 6485 лв. по имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица № BG 0306X0223249/14.07.2016 г., за л.а. марка и модел „Хонда Сивик“, рег. № .., за причинени вреди вследствие на ПТП от 02.12.2016 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.03.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба са наведени твърдения, че на 02.12.2016 г. в гр. София, при движение недовършената и в процес на изграждане от ответника отсечка – Източна скоростна тангента, в посока ж.к. „Левски – Г“, при разклона за село Чепинци, водачът на лек автомобил с марка и модел „Хонда Сивик“, рег. № .., попада в необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – бетонен блок, вследствие на което са причинени имуществени вреди на автомобила, за който към момента на процесното ПТП имало сключена имуществена застраховка „Каско и злополуки“, обективирана в Застрахователна полица № BG 0306X0223249/14.07.2016 г. За процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП № 1655538/02.12.2016 г. от органите на МВР. По заведената пред ищеца преписка по Щета № 10016030137634 и след направен опис на повредите е определено и изплатено обезщетение в размер на 6485 лв. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. В случай, че искът бъде отхвърлен срещу първия ответник, моли за уважаването му срещу евентуалния ответник 1

Столична община. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на разноски.

С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни доказателства – разпит при режим на призоваване на Л. Д. П., ЕГН **********, който да бъде призован на адрес в ....

В открито съдебно заседание от 16.05.2024 г. ищецът, чрез процеусалния си представител, поддържа исковата молба, не прави възражение по доклада на делото, възразява срещу част от поставените от ответника въпроси към вещото лице по СТЕ, доколкото са правни. Не възразява да бъдат приети постъпилите документи от СДВР, отдел „Пътна полиция“. Не прави нови доказателствени искания.

В открито съдебно заседание от 03.10.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, моли за уважаване на исковете. Поддържа, че и да е имало зачертана табела с две ленти или хикс, това означавало край на населеното място, а не край на пътя. Представя списък по чл. 80 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците депозират отговори на исковата молба.

Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ оспорва предявените искове по основание и размер. Посочва, че от съдържанието на приложените Протокол за ПТП и АУАН не се установява механизма на реализираното ПТП, на пътната обстановка, в това число на размера, особеностите и деформациите на препятствието. Поддържа, че ПТП не се е случило в присъствието на длъжностното лице, съставило акта и протокола за ПТП, както и че последното лице не е направило снимков материал на процесното препятствие.

Посочва, че протоколът за ПТП не бил подписан от представител на ответника, с оглед което нямало материална доказателствена сила по отношение на изложената в него фактическа обстановка. Сочи, че протоколът за ПТП е непълен, неточен, противоречив и нечетлив.

Твърди, че няма представени доказателства с каква скорост се е движил водачът на увреденото МПС, дали е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества.

Посочва, че от Доклада по щета не се установява наличието на задължителните реквизити за попълване и удостоверяване. Не били събрани доказателства за причиняване на вреди в резултат на настъпило застрахователно събитие. Поддържа, че описаните в исковата молба щети се дължат на противоправни действия на водача на автомобила – несъобразуване с пътните знаци и пътната обстановка. Оспорва посочения в исковата молба механизъм на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между последния и процесните вреди.

Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира присъждане на сторените разноски.

Прави искане ищецът да бъде задължен да представи снимков материал на процесното препятствие, за което се твърди да е станало причина за настъпване на исковото ПТП. Моли за изискване на цялата преписка по съставянето на протокола за ПТП и на АУАН. Моли за допускането и назначаването на съдебна автотехническа експертиза.

Представя писмени доказателства.

В открито съдебно заседание от 16.05.2024 г. ответникът не изпраща законен или договорен представител.

По делото ответникът е депозирал становище с вх. № 217786/02.07.2024 г., в което е изложил, че поддържа отговора на исковата молба и направените с него доказателствени искания. Формулира въпроси, които моли да бъдат поставени за отговор на допуснатия свидетел. В открито съдебно заседание от 03.10.2024 г. ответникът не изпраща договорен или законен представител.

Ответникът Столична община също оспорва иска като неоснователен. Сочи, че пътният участък, където е станало ПТП не е на територията на Столична община и за поддръжката му отговаря първия ответник. Поддържа, че претенцията е недоказана, за което излага подробни съображения. Навежда доводи, че „бетоновият блок с насип“ не бил описан точно, за да може да се направи извод за получените щети. Излага съображения, че не били изяснени фактите, за да може да се направи извод, как точно е настъпило ПТП. Оспорва се размера на изплатеното обезщетение като завишено и прекомерно. Навежда възражения за 2 допуснати нарушения в административнонаказателната процедура. Поддържа, че не били налице основания за ангажиране на отговорността на застрахователя към застрахованото лице, поради което и не отговарял за претендираното регресно вземане. Прави се възражение за съпричиняване, поради несъобразяване от страна на водача лекия автомобил с пътната обстановка.

Прави доказателствено искане да бъде задължен по реда на чл. 183 ГПК ищеца да представи писмени доказателстваи средства. Оспорва протокола за ПТП и уведомлението за щети на МПС. Моли да не бъде допускан до разпит в качеството на свидетел водача на увредения автомобил. Иска отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание от 16.05.2024 г. пълномощникът на ответника поддържа отговора на исковата молба, не възразява да бъдат приети всички писмени доказателства, не прави възражения по проекта за доклад и не прави нови доказателствени искания.

В открито съдебно заседание от 03.10.2024 г. пълномощникът на ответника моли за отхвърляне на предявения иск. Поддържа, че мястото на ПТП е обявена за част от автомагистрала „Европа“, което съгласно Решение № 959 от 31.12.2018 г. е обявена за републикански път. В тази връзка твърди, че процесният път се поддържа от Агенция „Пътна инфраструктура“. Поддържа възражението за съпричиняване.

По делото е постъпило писмото от Министерство на вътрешните работи, Столична дирекция на вътрешните работи, отдел „Пътна полиция“, към което е приложено – Наказателно постановление № 16-4332-023688 от 22.12.2016 г., АУАН от 02.12.2016 г., Скица на ПТП към Протокол № 1655538 от 02.12.2016 г.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Предявени са осъдителни чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на исковата претенция ищцовата страна следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия, респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди. Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в тежест на ответника.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи, правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти.

От представената Застрахователна полица № 0306Х0223249, ведно с приложимите към него общи условия на ищцовото дружество, се установява наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил по застраховка „Каско на МПС и злополуки“, при която покрит риск е пътнотранспортно произшествие, каквото е налице в настоящия случай. Съгласно изричното отбелязване в застрахователната полица застраховащият е избрал покритие „Пълно каско“, което съгласно представените с исковата молба общи условия на ищеца, за които не се спори да са приложими към процесното застрахователно правоотношение, включва обезщетяване на вредите от ПТП, каквото по смисъла на дефинитивната норма на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, а и на общите условия на ищеца е попадането в препятствие на пътното платно при движение, каквото в случая се твърди да се е осъществило, Процесната застраховка била сключена за 3 срок от 1 година, с валидност от 14.07.2016 г. до 13.07.2017 г. Предмет на застраховката е лек автомобил „Хонда Сивик“, с рег. № ... Установява се, че застрахованото лице е заплатило трите вноски по застрахователната премия. По заведената пред ищеца преписка по Щета № 10016030137634 и след направен опис на повредите е определено обезщетение в размер на 6485 лв., като ищецът е заплатил на правоимащия сумата от 6300,03 лв. съгласно преводно нареждане за кредитен превод от 18.05.2017 г. с отбелязване в основанието „Щета № 10016030137634, удържана премия“. По делото е доказано и че ищецът е предявил извънсъдебно претенция към ответника, , видно от писмно до Столична община с изх. № 30.05.2017 г. и регресна покана, като не се твърди и доказва плащане от страна на ответника Столична община.

Фактът на настъпване на пътния инцидент, времето, мястото и механизмът на същия се установяват от приобщените като писмени доказателства / уведомление декларация за настъпване на застрахователно събитие от 03.12.2016 г., подадена от сочения за водач на процесното МПС към момента на инцидента/; свидетелски показания и заключението на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза.