Протокол № 16977 от 13.07.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16977 гр. София, 28.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20221110121085 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 13.51 ч. се явиха:

За ищеца адв. М.

За ответника юрк. И

Вещото лице се явява

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ

СНЕ самоличност

В. К. Д. – 65 г.но.бдр.

Предупреден за НО

Вещото лице – Поддържам САТЕ

Адв. М. - Да се приеме САТЕ

Вещото лице – Възможно е разминаването между двата автомобила с оглед широчината на пътното платно. Ако автомобилите са паркирани на самото платно е трудно преминаването. Зависи как са паркирани. Ако са паркирани по диагонал ще бъде затруднено разминаването при тази широчина на платното. В този случай единият водач трябва да изчака преминаването на другия.

Юрк. И - Да се приеме САТЕ

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

Приема САТЕ. Издаде РКО

1

Страните – Нямаме други искания

СЪДЪТ счете делото за изяснено и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. М. - Моля да уважите иска. Да присъдите разноски. Представям списък. От разпитаните свидетели се установяват обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП. Щетите са установени от вещото лице. Моля да имате предвид, че вината е доказана доколкото водачът, застрахован при ответника е вписал в протокола, че вината за настъпване на ПТП е негова.

Юрк. И – Правя възражение срещу размера на АВ. Моля да отхвърлите иска. Считам, че не са доказа безспорно вината на водача на автомобила, застрахован при ответника. И двамата водачи са имали техническа възможност да се възприемат и да предотвратят настъпването на удара. Не са представени доказателства за това, че застрахования при ищеца автомобил е бил в гаранция. Ако частично уважите иска, моля да присъдите разноски съгласно списък.

Адв. М. – Не правя възражение за прекомерност. Считам, че АВ е в този размер, тъй като същото е определено съгласно минималните размери по Наредба 1, както и съобразно чл. 7, ал. 10 от Наредбата , в която се предвижда допълнително възнаграждение след второто с. з. Вещото лице е посочило, че автомобилът е на 4 месеца. Неоснователно е възражението за това, че не са събрани доказателства, че автомобилът е бил в гаранция. Минималният срок за гаранция е две години.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение

Протоколът, изготвен в с. з., което приключи в 13.59 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

2