Определение № 260210 от 19.04.2021, Районен съд - Дупница

П Р О Т О К О Л

2021

Дупница

Година Град

НО, ІІІ състав

Районен съд

– Дупница

2021

19 април на Година светла пейчева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Съдебни заседатели:

РАЙНА

ГЕОРГИЕВА

ТОДОР

ЗАНЕВ

1.

Роза Цветанова

2.

Даниела методиева

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

Н О Х

243

2020 дело № по описа за година.

10.00

На именното повикване в часа се явиха:

За Териториално отделение - Дупница към Районна прокуратура - Кюстендил – редовно уведомено, се явява наблюдаващ прокурор Методиева.

Подсъдимият Д.П.Б., редовно уведомен се явява лично и заедно с служебният му защитник адв. А..

Подсъдимият Е.П.Б., нередовно призован –призовката е върната в цялост с отбелязване, че по данни на майката, лицето се намира в чужбина.

Вместо него се явява упълномощеният му защитник адв. М..

В залата присъства и адв. С.Я. *** резервен защитник на подсъдимия Б., по искане на съда.

Подсъдимият Г.П.Б.

– уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. А.Д..

Подсъдимият В.А.Т., редовно призован, се явява лично.

Не се явява защитникът му, адв. Р..

Подсъдимият Д.З.С., нередовно призован, се явява.

Явява служебният му защитник адв. А.Д..

Пострадалият

И.Г.И., нередовно призован. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че по данни на майка му, лицето е в чужбина.

Прокурорът: Да се даде ход на делото при условията на чл. 269, ал. 3 от НПК по отношение на подсъдимия Е.Б..

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият В.Т.:

Да се даде ход на разпоредителното заседание в отсъствието на защитникът ми, адв. Р..

Съдът ПОСТАВЯ за обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

Прокурорът: Уважаема госпожо Съдия, считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати процесуални нарушения на досъдебното производство, довели до ограничаване правото на защита, както и не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждането му при закрити врата, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не е взета мярка за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв М.:

Допуснато е процесуално нарушение на ДП. Запознат съм с мотивите на КОС.

Считам, че следва да бъде прекратено производството по делото и изпратено на РП- Кюстендил, ТО – Дупница за отстраняване на същественото процесуално нарушение по отношение на подсъдимия Г.Б..

Адв. А.: Госпожо съдия, да се върне делото на РП- Кюстендил, ТО – Дупница, с оглед мотивите на кос, отразени в определението на КОС по ВНЧД № 582/20 г. по описа на КнОС.

Адв.Д.: Присъединявам се към становището на адв. А..

Подсъдимият В.Т.: Не възразявам да се върне делото да РП- Кюстендил, ТО - Дупница за отстраняване на допуснатото нарушение.

Съдът счита, че в хода на ДП са допуснати съществени порцесуални нарушения, а именно, по отношение на подсъдимия Г.Б. е допусната фактическа грешка при изписването отново на неговото име в постановлението от 07.11.12 г. за привличането му в качеството на обвиняем е вписано неговото име, че е действал в условията на съучастие сам със себе си, вместо с другия подсъдим, който не е отразен.

В тази връзка, съдът

О П