Решение № 329 от 22.02.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 329 гр. Пловдив, 22.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Момчил Ал. Найденов при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно наказателно дело № 20225330207260 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Л. Л. , ЕГН:**********, с адрес – ***, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4791037 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата му е наложена глоба в размер на 100лв.

/сто лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

В жалбата се сочи, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и издаден в съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В този смисъл посочва, че в съставения протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. следва да са отразени номер на първото и последното статично изображение, което в случая не е сторено. Още взема становище, че съгласно чл.44, т.4, вр. чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията – върху техническото средство следва да има поставен знак за одобрен тип и знак за първоначална проверка, за да може да бъде използвано, което не се доказва. Сочи, че не са спазени изискванията на чл.6 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., а именно – използваното 1 техническо средство да е било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

Взема становище, че мястото на извършване на нарушението е описано неясно, не става ясно дали позиционираното АТСС е имало обективна възможност да заснеме моторното превозно средство. Предлага електронният фиш да бъде отменен, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат П. поддържа жалбата на изложените основания, също предлага електронният фиш да бъде отменен, както и да бъдат присъдени направените разноски.

Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител, в писмено становище оспорва жалбата, сочи че електронният фиш е правилен и законосъобразен, като развива аргументи по същество. Предлага жалбата да бъде оставена без уважение, а електронния фиш да бъде потвърден, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

В случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60, ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в пълнота, доколкото не е изпратила доказателства за момента на получаване препис от електронния фиш от жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са поискани от съда включително изрично с Разпореждане от 11.01.2023г.. Още неотносими в случая са справки от електронна система, доколкото липсват всякакви данни за начина на връчване, дал основания за отразяване на дата във въпросната система. Ето защо и оглед разпределение доказателствената тежест по делото, съдът следва да приеме, че настоящата жалба е подадена в законоустановения срок.

Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и 2 печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с жалба.

От фактическа страна е установено, че на 08.11.2020г., в 14:00 часа, в град Пловдив, бул.„Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“ – северно платно на надлеза, в посока „Запад“, с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „CORDON M2” с № MD1196 било заснето движение на МПС – лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 77 км./ч., същата – над максимално разрешената за движение 50 км./ч., като превишението било в размер на 27 км/ч..

Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена скорост от 80 км./ч. – превишение с 30 км/ч. Като дата и час на нарушението били изведени показанията за дата 08.11.2020г. и час - 14:00:26ч., като място на нарушението били отразени географски координати.

В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било вписано името на жалбоподателя С. Л. Л..

Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи – относно начина на установяване на нарушението.

3

Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час. В случа нарушението е извършено в населено място, а именно – град Пловдив, бул.„Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“ – северно платно на надлеза, в посока „Запад“, като съгласно същата разпоредба е забранено превишаването на стойност на скоростта от 50 км./ч за МПС.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съгласно чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва – за превишаване от 21 km/h до 30 km/h - с глоба в размер на 100 лв.

Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.

Твърдяното нарушение е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Писмо изх.№ АУ-000029 – 33913/09.07.2018г. директора на Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства с съоръжения“ при Български институт по метрология, същото техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „CORDON M2” е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46.

Съгласно Протокол № 10-С-ИСИС от 21.02.2020г. за лабораторна проверка, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „CORDON M2” с № MD1196 е преминала проверка в 4 лабораторни условия за точността на измерване.

Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи от дата 08.11.2020г. от който е видно начина на разполагане на техническото средство, както и че посоката движение на контролираните МПС е – от изток към запад.

Собствеността върху МПС, с което било извършено нарушението, а именно – лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка база данни КАТ от която е видно, че последното е собственост на жалбоподателя С. Л. Л..

В случая няма данни, нито жалбоподателя твърди, че се е възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП да посочи лицето, управлявало лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с регистрационен номер „***“ към момента на нарушението – 08.11.2020г..

Съдът намери за неоснователни възражението, че в съставения протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. следва да са отразени номер на първото и последното статично изображение, което в случая не е сторено. Липсата на посочване в протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на номер на първо и последно статично изображение не съставлява съществено процесуално нарушение, доколкото по никакъв начин не препятства свързването по несъмнен начин на статичното изображение с изследваното нарушение, предвид това, че на самото статично изображение изрично са указани точно времето и мястото на неговото заснемане, както и техническото средство, с което е извършено заснемането – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „CORDON M2” с № MD1196.

На следващо място, като неоснователно следва да бъде преценено и възражението, във връзка с това, че съгласно чл.44, т.4, вр. чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията – върху техническото средство следва да има поставен знак за одобрен тип и знак за първоначална проверка, за да може да бъде използвано, което в случая не се доказва. Както вече бе посочено – обстоятелствата, че конкретно използваното техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение „CORDON M2” с № MD1196 е от одобрен тип, преминала е първоначална и последваща проверка за точността на измерване се 5 установява от приложените – Писмо изх.№ АУ-000029 – 33913/09.07.2018г. директора на Дирекция „Изпитване на средства за измерване и Протокол № 10-С-ИСИС от 21.02.2020г. за лабораторна проверка, което е съвсем достатъчно за да бъде установен по несъмнен начин извършеното от обективна страна нарушение. Въпросите относно това, дали служителят, използвал техническото средство за измерване, е извършил нарушение на чл.44, т.4, вр. чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията, нямат връзка с горното.

Съдът намери възражението относно това, че не са спазени изискванията на чл.6 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., а именно – използваното техническо средство да е било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, за бланкетно и като такова – неподлежащо на коментар, доколкото не се сочи никаква конкретика относно това, защо се твърди, че техническо средство не е било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, още повече – кои са твърдените като нарушени изисквания.

Като неоснователно следва да бъде преценено и възражението, че мястото на извършване на нарушението е описано неясно, не става ясно дали позиционираното АТСС е имало обективна възможност да заснеме моторното превозно средство. Мястото на извършване на нарушението е съвсем ясно посочено в обжалвания електронен фиш, а именно – град Пловдив, бул.

„Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“ – северно платно на надлеза, в посока „Запад“. Въпросът за позиционирането на АТСС не е такъв, който следва да намери описани в самия електронен фиш, като последния се установява от представените Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на министъра на вътрешните работи от дата 08.11.2020г. и приложения снимков материал.