Определение № 6 от 07.01.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№6 гр. Бургас, 07.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. Иванов

СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА Въззивно частно наказателно дело № 20252100600002 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 249, ал. 3, вр. ал. 2, във връзка с чл.

341,ал. 2 и следващите от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор в Районна прокуратураБургас против Определение № 2857, постановено в проведеното на 26.11.2024г. разпоредително заседание по НОХД № 1334/2024 г. по описа на Районен съд - Бургас, с което състав на първоинстанционния съд констатирал допуснати при изготвяне на обвинителния акт отстраними съществени нарушения на процесуални правила, ограничаващи правото на защита на подсъдимия, поради което на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 вр. ал. 1, т. 3 вр. чл.

249, ал. 4, т.1 вр. ал. 1 и ал. 2 от НПК прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняване на процесуалните нарушения .

В протеста, вкл. допълнителния такъв, се изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния съд, мотивирали връщане на делото на предходна процесуална фаза, като са изложени съображения, че при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати посочените от съда отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да ограничават правото на защитата на подсъдимия Х. А.. Излагат се доводи, че съдържанието на обвинителния акт, отговаря на законовите стандарти за това, като ясно и последователно са изложени всички обстоятелства относно съставомерните 1 признаци на деянието, вменено на овиняемия, поради което и той не бил затруднен в разбирането на повдигнатото му обвинение. Сочи се, че се касае за очевидна фактическа грешка по отношение на една дума, която може да се оправи по реда на чл.248а от НПК

Частният протест е подаден в установения в закона преклузивен 7дневен срок, срещу подлежащ на въззивен съдебен контрол по реда на Глава ХХII от НПК акт, от процесуално легитимирана страна – наблюдаващия досъдебното производство прокурор, който е автор на обвинителния акт, и пред компетентния съд, поради което се явява допустим.

Бургаският окръжен съд, като обсъди направените с протеста оплаквания и събраните по делото доказателства, и като съобрази закона, намери същият за основателен по следните съображения:

Производството по НОХД № 1334/2024 г. по описа на Бургаския районен съд е образувано по повод обвинителен акт, с който на Х. Ж. А. с ЕГН: ********** е повдигнато обвинение за това, че:

1/ на 25.07.2021 г. в гр.Бургас, кв.К., в дом, находящ се на ул. ”Л.” № ***, се заканил с убийство на М. Х. А., изричайки с думите: ”Курво, ще те причакам в центъра на К. и ще те еба пред всички! Ще те утрепя” и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му – престъпление по чл.144, ал.3, вр. с ал.1 от НК;

2/ в съвкупност с деянието по т.1, на 25.07.2021 г. в гр.Бургас, кв.К., в дом, находящ се на ул. ”Л.” №***, се заканил с убийство на П. С. А., изричайки с думите: „Ой, ти хитра пепелянке! И тебе ще те оправя като спиш!”, „Тебе ще те боцна!“ и „Не заплахи, убийства ще има” и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му – престъпление по чл.144, ал.3, вр. с ал.1, вр. с чл.23, ал.1 от НК;

В провелото се разпоредително заседание на 26.11.2024 г. са присъствали представител на Районна прокуратура-Бургас и подсъдимият А., като защитникът - адв.Анестиев, е бил освободен от участие по делото, след като подсъдимият е оттеглил пълномощията си.

При излагане на своите становища по въпросите по чл.248 НПК, държавното обвинение и подсъдимият не излагат възражения в насока допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени 2 процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на правата на последния, а самият той възразява по същество на делото.

При постановяване на своя съдебен акт по чл.248 НПК, предмет на настоящата проверка, съдът е установил липса на основания запрекратяване или спиране на наказателното производство. Констатирал е обаче наличие на отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати в хода на досъдебното производство, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, свързани с недостатъци в съдържанието на обвинителния акт, доколкото имало неяснота спрямо кое лице са изречени заканителните думи „Ой, ти хитра пепелянке! И тебе ще те оправя като спиш!”, „Тебе ще те боцна!“ и „Не заплахи, убийства ще има”. За да достигне до този извод, съдебният състав е констатирал, че в диспозитива на обвинителния акт било посочено те да са изречени срямо чинката на подсъдимия - П. А., докато при излагане на фактите в обстоятелствената част било посочено, че те са изречени срещу майка му - М. А.. С оглед тези свои изводи, на основание чл. 248, ал. 5, т. 1, вр. ал. 1, т. 3, вр. чл. 249, ал. 4, т.1 вр. ал. 1 и ал. 2 НПК съставът на Районен съд-Бургас прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняване на процесуалните нарушения.

Бургаският окръжен съд в настоящия си състав не споделя изводите на Районен съд-Бургас и счита, че обвинението, повдигнато на подсъдимия Х. А., с внесения обвинителен акт, е изцяло съобразено с текста на нормата на чл.

144, ал.3, вр ал.1 НК, като са описани престъпленията, в които лицето се обвинява, с характеризиращите ги фактически обективни признаци /време, място, изпълнително деяние/, съответните им субективни измерения в съзнанието на автора на деянията, и приложимия наказателен закон /правната квалификация на деянието/.

Обвинението е пълно, точно и ясно формулирано чрез посочване на обстоятелствата, обуславящи съставомерните признаци на деянията и определяне на техните правни рамки. В тази връзка въззивният състав приема,че обвинителният акт отговаря на правните изисквания на чл. 246 НПК и е съобразен с основните положения, визирани в Тълкувателно решение №2/2002 г. на ОСНК на ВКС, поради което и е годен да постави началото на съдебното производството пред първата инстанция.

3

Несъмнено в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на подсъдимия в осъществяването му, а в заключителната – да даде правна квалификация на тези факти. Това е така доколкото чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган. Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита. В този смисъл следва да се посочи, че към задължителните факти, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му, се отнасят времето и мястото на извършване на престъплението и пълните данни за личността на обвиняемия, което в случая е направено. Когато не съставляват признаци на престъплението, фактите, свързани с начина на извършване на деянието, пострадалото лице и размера на вредите, могат да се установяват в хода на съдебното следствие, да се оценяват от страните и съобразяват от съда, като липсата им не води до ограничаване на правата на правоимащите процесуални субекти, поради което не може да се третира като основание за връщане на делото в досъдебната фаза. Всички тези изисквания относно съдържанието на прокурорския акт, с който се пренася процеса в съда, са спазени.

В конкретния случай действително е допусната неточност при излагане на фактите, като при посочване в обстоятелствената част на пострадалото лице, спрямо което се твърди да са изречени фразите „Ой, ти хитра пепелянке!

И тебе ще те оправя като спиш!”, „Тебе ще те боцна!“ и „Не заплахи, убийства ще има”, е използвано името М., вместо П.. Този извод може да се направи при внимателен прочит на обвинителния акт и последователността на изложението на фактите, доколкото в него се твърди при изричане на думите в двора да са били само П. и Г. А., а М. А. да се е появила заедно с Ж. А. малко по-късно. Тази фактическа грешка следва да се отстрани не чрез прекратяване и връщане в предходна процесуална фаза, а по реда на чл.248а НПК – „Отстраняване на очевидни фактически грешки в обвинителния акт”.

С оглед на изложеното въззивната инстанция прие, че на досъдебното 4 производство и при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Това обосновава изводът, че неправилно първоинстанционният съд по НОХД № 1334/2024 г. по описа на Районен съд - гр. Бургас е упражнил правомощието си по чл. 248, ал.5, т. 1, вр. чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК , като е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора за отстраняване надопуснати процесуални нарушения, което от своя страна налага отмяна на посоченото определение и връщане на делото на Районен съд - гр. Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия с приложение на чл.248а от НПК.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 345, ал. 1 от НПК, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я Определение № 2857, постановено в проведеното на 26.11.2024г. разпоредително заседание по НОХД № 1334/2024 г. по описа на Районен съд - Бургас, с което състав на първоинстанционния съд констатирал допуснати при изготвяне на обвинителния акт отстраними съществени нарушения на процесуални правила, ограничаващи правото на защита на подсъдимия Х. А., поради което на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 вр. ал. 1, т. 3 вр. чл. 249, ал. 4, т.1 вр. ал. 1 и ал. 2 от НПК прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняване на процесуалните нарушения.

ВРЪЩА делото на Районен съд - гр. Бургас за продължаване на съдебното производство съобразно указанията в мотивната част.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

6