Разпореждане № 100 от 06.02.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 100 гр. Пазарджик, 06.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20235200900027 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 129, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по искова молба вх. № 1044/01.02.2023 г. на „М. И М.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. К.“ **, представлявано от управителя Г. С. М., чрез адв. В. С. от АК – П., срещу Г. И.

С., ЕГН **********, действаща в качеството на ЕТ с фирма „Г. С. ***“ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. Ж., община С., ул. „Т. П.“ № **.

Исковата молба е нередовна.

В обстоятелствената част на исковата молба се сочи сключване между страните на два договора за продажба на стока, като цената по договор № *** г. е описана като слънчоглед на стойност 30 000 лева + месечна лихва от 1 % върху тази сума, при цена на слънчогледа, определена по пазарни цени в деня на изтегляне на стоката /чл. 21, буква в) от договора/. Ищецът следва да заяви каква е окончателната цена на стоката по този договор, и въз основа на това, как определя и съответната неустойка от 30 % върху главницата, след като претендира 9 000 лева неустойка, а цената не е определена само на 30 000 лева.

Отделно от това, ищецът следва да заяви на какво основание цената по двата договора е заплатена от трето за спора лице, а именно „М.О.“ АД.

Представеното за адв. С. преупълномощаване изхожда от съдружниците в адвокатско дружество „Н. С. и Т.“, което съдът не открива в публичния регистър на адвокатските дружества, а разпоредбата на чл. 71, ал. 1, изр. 2 от 1

ЗАдв предвижда в случай на упълномощаване на адвокатското дружество, управителят на дружеството да преупълномощи един или няколко съдружници.

В този смисъл, ищецът следва да представи доказателства за съществуване на упълномощеното адвокатско дружество и надлежно преупълномощаване от представляващия дружеството управител.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 1044/01.02.2023 г.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението:

= да уточни цената на договор № ****г. и начина на определяне на претендираната неустойка;

= да заяви на какво основание цената по двата договора е заплатена от трето за спора лице, а именно „М. О.“ АД;

= да потвърди извършените от адвокат С. действия без представителна власт и/или да представи доказателства за съществуване на упълномощеното адвокатско дружество „Н. С. и Т.“ и надлежно упълномощаване на адвоката по начина, предвиден в чл. 71, ал. 1, изр. 2 от ЗАдв.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2