Решение № 79 от 05.05.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Ловеч, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20224310201068 по описа за 2022 година

С наказателно постановление №22-0456-000067 от 25.10.2022 година на Иван Николов Ц., Началник на РУ Угърчин към ОД на МВР гр. Ловеч, упълномощен с 8121з1632/02.12.2021 год., са наложени на А. Б. О., с ЕГН **********, от с. *****, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП – административно наказание - глоба в размер на 200,00 лева и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 50,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за това, че на 12.10.2022 г. около 01:00 часа, в С. ***** на УЛ. **** като Водач на лек автомобил, ****, ****, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: ДО ДОМ №2 С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ РАЗТЯЩИТЕ НОМЕРА УПРАВЛЯВА СОБСТВЕНИЯ СИ ЛЕК АВТОМОБИЛ МАРКА ***, СЛЕД КАТО СЕ

ДВИЖИ С НЕСЪОБРАЗЕНА СКОРОСТ НА ПРАВ ПЪТЕН УЧАСТЪК С НАДЛЖЕН

НАКЛОН НАПУСКА ПЪТНОТО ПЛАТНО В ДЯСНО КАТО УДРЯ 1БР. СПИРАТЕЛЕН

КРАН НА ВИК. В СЛЕДСТВИЕ НА КОЕТО НАСТЪПВА ПТП С МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ.

ВОДАЧА НАПУСКА МЯСТОТО НА ПРОИЗШЕСТВИЕТО БЕЗ ДА УВЕДОМИ

ОРГАНИТЕ НА МВР, с което е извършил:

1.

ВОДАЧЪТ НЕ ИЗБИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО

АТМОСФ. УСЛОВИЯ, РЕЛЕФА, УСЛОВИЯТА НА ВИДИМОСТ.ИНТЕЗИВН.НА

ДВИЖЕНИЕ И ДР. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ЗА ДА СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО

ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА ОПАСНОСТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО. ПТП, с което виновно е нарушил чл.20 ал. 2 от ЗДвП;

2.

НЕ СПИРА И НЕ УСТАНОВЯВА ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ ПТП, с което виновно е нарушил чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП;

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят А. Б. О., който го обжалва в срок и излага, че не е доволен от същото. Счита, че съдържанието на процесния АУАН е в противоречие с изводите на АНО отразени в НП, касаещи квалификацията на нарушенията и наложените наказания. Излага, че наложените му наказания са по чл.179, ал.2 пр.1 от ЗДвП за първото нарушение и по чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП - за второто нарушение, като липсва словесно изписване на наложените санкции, 1 независимо, че същите са материално-правни и санкционни. Твърди, че не е извършил виновно нито едно нарушение, а наказанията се налагат само въз основа на предположение.

Излага, че действително на 11 срещу 12.10.2022 год. през нощта, управлявал личния си автомобил ****, с рег. № **** както и че около 24.00 часа, инцидентно му се наложило да разговаря със свои познат, за да го попита дали ще отиде с него на работа. Тъй като последния не вдигнал телефона си решил да отиде до тях с автомобила си, за да разбере, какъв е проблема. Спрял до дома му, който бил съседен на дома на свидетелката по АУАН – Е. М.. Отишъл до къщата му, където непозната за него жена му казала, че лицето, което търси е пиян и той се върнал. Тръгвайки направил маневра на улицата, и тъй като същата била много тясна, се наложило с няколко маневри да успее да смени посоката на движение.

Върнал се на главната улица и се прибрал в дома си. Твърди, че не бил почувствал удар, както и че не е установил да се удря в каквото и да е било видимо препятствие. Твърди, че не бил употребил алкохол, както и че автомобила му имал валидна застраховка „ГО", както и че нямало причина, ако е усетил, че е блъснал нещо, да спре, за да установи, какво е станало, включително и щетите по неговия автомобил, както и да предприеме действия по предвидения в ЗДвП ред при участие в ПТП. Излага, че на другия ден около 07.00 часа, в дома му пристигнали двама полицейски служители от РУ Угърчин, които му съставили АУАН серия АД №196478 от 12.10.2022 год., в който било отразено, че от ПТП няма причинени имуществени вреди. Излага, че след заминаването на полицейските служители отишъл на мястото, където направил през нощта маневрата, където установил, че найвероятно се касае за спирателен кран на ВиК, което в действителност било тръба, разположена на височина около 20 см. от повърхността. Излага, че е възможно при направената от него маневра, да е закачил със задната си гума тази тръба, но че вечерта не бил разбрал, че управляваното от него МПС е имало контакт с тази тръба. Твърди, че по автомобила му нямало никакви следи. Излага, че на мястото, където направил маневрата нямало никакво улично осветление, поради което свидетелката Е. М. не би могла да види нищо, а най – вероятно единствено е чула, когато викал съседа й по име. Счита, че АНО неправилно е приел, че е нарушил чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, за което му е наложено наказание по чл. чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП. В тази връзка сочи, че в описателната част на нарушението не било описано негово поведение, което да е съставомерно на чл.123, ал.1, ал.1 от ЗДзП. Сочи, че противоречието между описанието на нарушението и квалификацията му е съществено процесуално нарушение, тъй като е нарушено правото ми на защита - да установя, с какви действия, какво съм нарушил. Излага, че не било установено, че се е движил с несъобразена скорост, без да е посочено, с какво не се е съобразил, за да е налице нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, както и че без въобще да е участник в ПТП, АНО бил приел, че е нарушил и чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Счита, че в хода на административно-наказателното производство въобще не са събрани доказателства, че има ПТП, възникнало след негово виновно поведение. Сочи, че самото описание дадено в АУАН и НП говори за липсата на данни за ПТП, след като няма щети, за да е извършил административно нарушение, поради което моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. С. от ЛАК, който моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП като неправилно, незаконосъобразно и невярно отразяващо фактическата обстановка ведно с всички законни последици, като съдът присъди на доверителят му направените по делото съдебно деловодни разноски. Представя писмени бележки, в които е изложил подробни аргументи.

Издателят на обжалваното НП – Началника на РУ Угърчин при ОД на МВР Ловеч редовно призован по телефона, не се явява и не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което представя жалбата и административно наказателната преписка, ВПД началник сектор „ПП“ моли съда да потвърди обжалваното НП и остави жалбата без 2 последния. На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, молят съда да присъди минимално адвокатско възнаграждение на жалбоподателят, в случай, че уважи жалбата и отмени обжалваното НП.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Е. Д.

М., Д. С. Д. и А. П. Ц., от становището на процесуалният представител на жалбоподателя и представените от същия писмени бележки, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 12.10.2022 година бил съставен Акт за установяване на административно нарушение Серия AД с бл. №196478 от св. Д. С. Д. в присъствието на св. Е. Д. М. и на св.

А. П. Ц. против А. Б. О., с ЕГН **********, от с. *****, за това, че на 12.10.2022 г. около 01:00 часа, в с. ***** на ул. **** до дом №2 с посока на движение растящи номера управлява собствения си л.а. марка **** модел ***** с рег. №****, след като се движи с несъобразена скорост и на прав пътен участък с надлежен наклон напуска пътното платно в дясно като удря 1 бр. спирателен кран на ВИК. В следствие на което настъпва ПТП с материални щети. Водача напуска мястото на произшествието без да уведоми органите на МВР, с което виновно е нарушил чл.20 ал. 2 от ЗДвП и чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП. С АУАН са иззети като доказателства – к.т. №5200621. В АУАН не е вписано възражение. Посочено е в акта, че от деянието не са настъпили имуществени вреди. Жалбоподателят е подписал АУАН, като му е връчен препис от последния. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

Настоящото производство е от административно - наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване

Съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. НП е редовно връчено лично на нарушителя на 08.12.2022 г. съгласно отбелязването направено в текста на НП.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното:

По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН, като са спазени и преклузивните срокове на чл.34 ЗАНН.

3

От показанията на актосъставителят Д. се установява, че на посочената в акта дата, отивайки на работа разбрал от колегите си, че са получили сигнал рано сутринта около 01:00 часа, че в с. ***** водач на л.а. е ударил спирателен кран на ВИК, намиращ се отвън на улицата, и са останали без вода. Отивайки на мястото установил, че водата тече по улицата, както и че кварталния на с. ***** вече бил установил водача реализирал ПТП-то. Свалил сведения от съсед, живееш на място, където било възникнало ПТП-то. От свидетелката по акта – Е. М. разбрал, че тя е видяла жалбоподателят да управлявал автомобила. От направения от него на мястото на ПТП-то оглед стигнал до извод, че жалбоподателят е управлявал с несъобразена скорост. Повредения кран се намирал отстрани на пътя, в затревената част и пясък, където се виждали следи от поднасяне на автомобил, които следи предвид събраните показания на свидетелите установил, че са от автомобила на жалбоподателят. Оглед на процесния л.а. не направил. След събиране на доказателствата заедно със свидетеля по акта Ц. отишли в дома на жалбоподателят, където му бил съставен процесния АУАН.

От показанията на свидетелят по акта Ц. се установява, че не е свидетел очевидец, както и че като квартален на с. ***** бил уведомен от кмета на селото, че пред домът на свидетелката Е. М. находящ се на ул. “****“ бил ударен кран на В и К и течала вода по цялата улица. Кмета му казал, че разбрал от св. Е. М., че извършител на деянието е жалбоподателят Б., както и че същия около 01:00 часа през нощта, връщайки назад автомобила си ударил крана, след което си тръгнал. На мястото на ПТП установил св. Е. М. от която свалил писмено сведение. В сведението последната посочила, че жалбоподателят около 01:00 часа през нощта ударил спирателния кран на ВИК и си тръгнал. Оглед на автомобила на жалбоподателят в негово присъствие не бил направен. При пристигането на св. Д. отишли в домът на жалбоподателят, където му бил съставен АУАН за това, че е ударил спирателния кран на ВИК, както и че е напуснал ПТП-то, без да съобщи на органите на реда.