Решение № 98 от 14.02.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Бургас, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРТИН Р. БАЕВ при участието на секретаря * АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Административно наказателно дело № 20232120205224 по описа за 2023 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод по жалба подадена от „*“ * с ЕИК: * /в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление: *, представлявано от управителя *, чрез адв. Р. Х. – САК, срещу Наказателно постановление № BG2023/1000-941/НП от 17.05.2023 г., издадено от началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас, с което за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 на дружеството е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 4539,62 лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се излагат множество доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП.

В открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. * от АК-Бургас, надлежно преупълномощена от Адвокатско дружество „* и Х.“, надлежно упълномощено. Представителят поддържа жалбата и претендира разноски. В допълнително представени писмени бележки обобщава доводите си и моли за отмяна на НП.

Административнонаказващият орган, надлежно призован, се представлява от юрк. *, която моли за потвърждаване на НП и представя писмени бележки в тази насока.

Съдът приема, че е жалба е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за 1 установено следното:

Във връзка със Заповед за възлагане № ЗТД-1000-409/07.06.2022 г. на директора на ТД Митница-Бургас, изменена със заповеди № ЗТД-1000-566/08.08.2022 г. и № ЗТД-1000627/07.09.2022 г. на директора на ТД Митница-Бургас, и на основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митническия кодекс на Съюза (МКС) и чл. 84, ал. 1, т. 2 от ЗМ, служители от отдел „Последващ контрол“ при ТД Митница-Бургас извършили проверка за установяване на законосъобразността на действията на „*” * при прилагането на митнически режим допускане за свободно обръщение, мерките на търговската политика на ЕС, както и изпълнение на задължението му за заплащане и обезпечаване на дължимите вземания при поставяне на стоките под режим „допускане за свободно обръщение“ в периода от 01.06.2019 г. до 06.06.2022 г.

В рамките на тази проверка служители изискали документи и информация, които да удостоверят фактическите данни, свързани с обстоятелствата от значение за целите на проверката. Изисканите документи, обхващащи митнически декларации за допускане за свободно обръщение за проверявания период, ведно с придружаващите ги документи, справки от счетоводната отчетност и електронното банкиране, писмени обяснения, сертификати, справки от други отчетности и др. били проучени от св. М. М. – гл. инспектор в ТД „Митница“ – Бургас, която установила, че за проверявания период „*“ * е декларирало за допускане за свободно обръщение единствено стоки, попадащи в обхвата на Глава 72 на Комбинираната номенклатура (КН) на Европейския съюз „Чугун, желязо и стомана“, като декларирало стоките с идентично описание, но в различни кодове по ТАРИК. Установила, че доставчик на стоките е дружеството *, *, което е и едноличен собственик на капитала на „*” *, поради което направила извод за свързаност по смисъла на чл. 127, § 1, буква д) от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията, между доставчика и вносителя на стоките.

Свидетелката установила и че *. , * не е производител на допуснатите за свободно обръщение стоки. Дружеството извършвало дейности по рязане и формоване на стоманените изделия, но не произвеждало самата галванизирана стомана. Последната била произвеждана от други дружества на територията на *.

За изпращаните от * и в последствие допуснати за свободно обръщение в Република България стоки, доставчикът *. издавал MILL TEST CERTIFICATE съгласно стандарт EN 10204 - 3.1. Въпросните сертификати били представяни и декларирани пред митническите органи в Република България при декларирането на стоките за допускане за свободно обръщение. Свидетелката преценила, че съгласно Стандарт EN 10204 MILL TEST CERTIFICATE следва да бъдат издавани от производителя, какъвто в случая *., * – не е.

B MILL TEST CERTIFICATE, издавани от *. било установено несъответствие със сертификатите, издавани от производителите на стоките, като несъответствията се състоят в наличието и количествата елементи в химичния състав на допуснатите за свободно обръщение стоки. Именно наличието и количествата на определени химични елементи в състава на изделията имали пряко значение за тарифното класиране на стоките.

При извършената проверка на митническа декларация (МД) с основен референтен номер (MRN) 21BG001008031484R1 с дата на приемане 22.02.2021 г. , било установено, че „*“ *, в качеството си на декларатор и титуляр на режим, декларирало за режим „Допускане за свободно обръщение“ стоки с описание в ЕД 6/8-Кл. 31 от МД - ГАЛВАНИЗИРАНИ СТОМАНЕНИ ЛЕНТИ С ШИРОЧИНА ПО -МАЛКА ОТ 600mm - 21641 КГ0.56 ММх 200 ММ-9305 КГ - 5 БР ; 0.56 ММх 150 ММ - 2676 КГ - 1 БР ; 0.56 ММх 122 ММ - 2061 КГ -1 БР ; 0.56 ММх 0.80 ММ -2472 КГ- 1 БР ; 0.56 ММх 125 ММ -2135 КГ - 1 БР; 0.56 ММх 175 ММ2992 КГ- 1 БР”. от МД „Код на стоката - код по ТАРИК“ бил 7212300020. В ЕД № 4/17 „Преференция“ от МД, дружеството декларирало код на тарифна преференция 120 „Непреференциални тарифни квоти“ и номер на квотата в ЕД № 8/1- 098609.

Съгласно откритата към датата на деклариране тарифна квота, към която бил 2 асоцииран код по ТАРИК 7212300020, била приложена ставка на вносно мито в размер на 0 %.

В декларацията, като продавач и износител на стоките било посочено дружеството *., *.

Приложения към митническата декларация Сертификат за анализ (MILL TEST CERTIFICATE) съгласно стандарт EN 10204-3.1, издадени от Galva Metal San.Ve Tic.A.S, P.

Турция съдържал информация за химичния състав и механични характеристики на стоката, представляваща рулони - общо 10 (десет) бр., всеки със съответен идентификационен номер на намотката (Coil Nomber).

Предвид обстоятелството, че *. , * не било производител на стоката, допусната за свободно обръщение, от проверяваното дружество било изискано да предостави анализни сертификати от производителя/ите, от които да е видно вида и състава на стоката, допусната за свободно обръщение с МД с MRN 21BG001008031484R1 и други документи. В тази връзка проверяваното дружество предоставило Inspection Certificate и Quality Control Test Certificate, издадени oт * *, което дружество се явявало и производител на процесните метали, поради което и издадените от него Сертификати били приети от проверяващите за меродавни. От данните в предоставените сертификати, издадени от *, *, станало ясно, че в химичния състав на част от стоката, допусната за свободно обръщение с МД с MRN 21BG001008031484R1, НЕ СЕ съдържал елементът Алуминий (Аl). Същевременно в издадените от *. MILL TEST CERTIFICATE, това не било посочено, което от своя страна не представяло достоверно химичния състав на стоките при декларирането им пред митническите органи в Република България. При това положение и имайки предвид действителния химически състав на металите - стоката, допусната за свободно обръщение с МД с MRN 21BG001008031484R1 с дата на приемане 22.02.2021 г., е следвало да бъде класирана в код по ТАРИК 7212300080, а не в реално класирания – 7212300020.

Към датата на приемане на вносната МД с 21BG001008031484R1 за код по ТАРИК 7212300080 (в който е следвало да бъде класирана стоката), също е била предвидена непреференциална тарифна квота, относима към стоки с произход *. Номерът на квотата бил 098611, с период на валидност от 01.01.2021 г. до 31.03.2021 г.

С оглед некоректно декларирания код по ТАРИК, стоката допусната за свободно обръщение по МД 21BG001008031484R1 с дата на приемане 22.02.2021 г., според проверяващите - не може да бъде обект на непреференциално тарифно третиране, съответно да бъде приложена ставка на митото в размер на 0%, а по отношение на нея би била приложима ставка на допълнително мито в размер на 25 %.

На основание чл. 77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 за стоката, поставена под режим допускане за свободно обръщение с МД с MRN 21BG001008031484R1 възникнало митническо задължение при внос, като размерът на вносните мита бил 3 783,02 лв. и доплащане на други публични държавни вземания - ДДС в размер на 756,60, или ВСИЧКО в общ размер на 4539,62 лв.

След приключване на митническата проверка бил изготвен доклад, въз основа на който свидетелката М. съставила акт за установяване на административно нарушение, за това, че на 22.02.2021 г. в гр. Бургас, „*” *, с ЕИК: *, като е представило пред митническите органи на Република България Mill Test Certificate, отразяващ некоректно обективните характеристики на допуснатите за свободно обръщение посредством МД с MRN 21BG001008031484R1 стоки и е декларирало некоректен код по ТАРИК, съгласно който се е възползвало от непреференциална тарифна квота, не е изпълнило задълженията си, произтичащи от чл. 15, § 2, буква а) и буква б) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г на Европейския Парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митническия кодекс на Съюза, с което е осъществило състава на нарушение по чл. 234, ал.

1, т. 1 от ЗМ.

По така издадения АУАН постъпило писмено възражение. Изложени били твърдения 3 за допуснати процесуални нарушения при съставяне на акта. Направено било искане за прекратяване на образуваното въз основа на АУАН административнонаказателно производство.

Административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, пристъпил към издаване на НП, като също счел фактическите констатации за безспорно установени, оставил без уважение възраженията на жалбоподателя, тъй като счел, че същите са неоснователни и не съдържали каквито и да е било аргументи, които да опровергавали направените в АУАН констатации. На 17.05.2023 г. издал обжалваното постановление, с което приел, че е осъществен състава на административно нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

На база на така установените факти, съдът намери следното от правна страна:

Съдът намира, че са допуснати процесуални нарушения при изготвянето на АУАН и НП по чл. 42, т. 4, респ. по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Съгласно посочените разпоредби в наказателното постановление и АУАН следва да се съдържа описание на нарушението, датата и мястото на извършването му и описание на обстоятелствата, при които е извършено. Иначе казано, изискване към тези актове е, нарушението да бъде очертано от фактическа страна. Очертаването от фактическа страна означава да се опишат именно конкретни факти - какво точно е извършено като действие или бездействие, от кого и по какъв начин. След преценка на така описаните факти, същите се подвеждат под съответната правна норма, която се посочва при очертаване на нарушението от правна страна. Това законодателно изискване съществува с оглед възможността на наказаното лице да се защитава активно и адекватно. Същото може да оборва както фактическите констатации, претендирайки, че отразеното в постановлението не съответства на обективната истина, така и да оборва правната оценка на приетото за установено от фактическа страна.