Решение № 122 от 07.07.2026, Районен съд - Троян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Троян, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Ютерова при участието на секретаря Мария Хр. Станчева като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело № 20244340100878 по описа за 2024 година

С. Т. К. от гр. П. е предявил срещу С. А. М. и М. Й. М., двамата от гр. С. два обективно съединени иска с правно основание чл. 124 ал. 1 и чл. 537, ал. 2 от ГПК.

Ищецът твърди, че през 2006 г. е станал собственик чрез дарение на следния недвижим имот: ½ идеална част от Поземлен имот, съставляващ парцел III - 7, с площ на парцела от 650 кв. м. в квартал 4 по регулационния план на вилната зона на селото, одобрен със Заповед № 124 от 19.02.1968 г., при граници и съседи на целия имот: от две страни улици, парцел II - 7, парцел IV - 7, в квартал 4.

В последствие К. установил, че през 2017 г. С. и М. М.и са признати за собственици на целия имот.

Предвид на изложеното за К. се е породил правния интерес да предяви настоящата искова претенция, с искане да бъде установено, че е собственик на процесните идеални части, както и да бъде отменен нот. акт, с който ответниците са признати за собственици на целия имот до размера на собствените му права.

В с. з. ищеца се явява лично и е представляван от адв. З. М. от ПАК, който моли съда да уважи така предявения иск.

По реда на чл. 131 от ГПК на ответниците е изпратено копие от ИМ и доказателствата. В законовия месечен срок е депозиран отговор, с който се оспорва предявения иск. В с. з. се ответниците се представляват от адв. Е. Ц., който намира, че иска е изцяло неоснователен и недоказан и моли съда да го отхвърли. Излага аргументи, че процесната идеална част е придобита по давност от ответниците.

1

От приложените писмени доказателства: Нот. акт № 98, том III peг. № 4449, дело 436 от 2006г. на нотариус Маргарита Гладкова, Нот. акт № 146, том V, peг. № 5213, дело 702 от 2017г. на нотариус Борис Кожухаров, Нот акт № 17, том IV peг. № 4581, дело 444/2015г. на нотариус Димитър Кънчевски, Пълномощно peг. № 5413 от 24.08.2007 г. на нотариус Маргарита Гладкова, удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ изх. № ДО004289 от 15.11.2024 г., изд. от Община гр. Троян, Скица на Поземлен имот №0 15-1184003 от 19.11.2024 г., изд. от СГКК Ловеч, договор за управление и поддържка на недвижими имоти от 22.07.2005 г., заверени копия на нот. акт за собственост № 146, том 5, н.д. № 702 от 2017 г., както и Протокол и постановление за извършена обстоятелствена проверка по нот. дело № 702 от 2017 г., от показанията на разпитаните свидетели по делото Г.

К.а, Д. Д., И.С. и Д. П., както и от допуснатите и приети две графологични експертизи с вещи лица Д. М. и М. К., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Видно от представения нот. акт № 98, том III, peг. № 4449, нот. дело 436 от 2006 г. на Нотариус Маргарита Гладкова, В. и С. К.и са дарили на ищеца С.

К . следния недвижим имот, находящ се в с. Орешак, Вилна зона, Община Троян, Област Ловеч, а именно: ½ идеална част от Поземлен имот, съставляващ парцел III - 7, с площ на парцела от 650 кв. м. в квартал 4 по регулационния план на вилната зона на селото, одобрен със Заповед № 124 от 19.02.1968 г., при граници и съседи на целия имот: от две страни улици, парцел II - 7, парцел IV - 7, в квартал 4.

С нотариален акт № 146, том V, peг. № 5213, нот. дело 702 от 2017 г. на Нотариус Борис Кожухаров, ответниците С. и М. М.и, са признати за собственици върху целия описани по - горе недвижим имот, придобит чрез покупко - продажба, наследство и давностно владение от същите, като имота в нотариалния акт е описан по действащите вече КККР, приети със Заповед на Изпълнителен директор на АГКК № РД - 18 - 58/ 04.09.2006 г. и представлява Поземлен имот с идентификатор № ***, по КККР на селото, с адрес с. Орешак, п.к. 5630, община Троян, област Ловеч, „Вилна зона", ул. „Първа" № 8, с площ от 598 кв. м., с трайно предназначение на територията урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване, стар идентификатор - няма, номер по предходен план - няма, при съседи ПИ №53707,506.21, ПИ № ***, ПИ*** и ПИ ***.

Ищецът оспорва легитимиращото действие на описаният по - горе нотариален акт на Нотариус Борис Кожухаров. Счита, че същият невярно удостоверява правото на собственост на ответниците върху имота по отношение на ½ идеална част от него. Счита, че не е осъществен състава на придобивната давност по отношение на процесната ½ идеална част в полза на ответниците.

Същите не са установявали владение на целия имот. Ищецът твърди, че многократно е ходил в имота, водил е там свои близки в различни периоди от време.

През 2007 г. майката на С. М., Н. Д.а М. е упълномощила майката на ищеца С. К. - Г. Х. К.а да я представлява в качеството й на съсобственик на идеални части на описания недвижим имот, пред Община Троян, АГКК и други физически и юридически лица. Пълномощното е ппиложено като доказателство по делото.

Ответниците мотивират началото на твърдяната от тях придобивна давност по отношение на процеснта ½ идеална част от имота с приложения 2 договор за управление и поддръжка на недвижим имот от 22.07.2005 г. М. излага, че със сключването на посочения договор неговата майка Н. М. му е предоставила управлението на целия имот, като М. в качеството си на изпълнител по същия, се е задължил да поддържа и стопанисва имота.

Във връзка с оспорването на приложение договор за управление и поддръжка на недвижим имот, сключен между С. М. и неговата майка Н. М., съда е приел две графологически експертизи, които са имали задача да изследват автентичността на подписа на М.. По първата експертиза вещото лице М. не е могъл категорично да установи идентичност на подписа на М..

Вещото лице по втората експертиза М. К. е взел сравнителен материал от М. и е заключил, че подписа положен за възложител по договора е на Н. М..

Видимите малки отклонения се дължат на нарушената двигателна функция на ръката вследствие на прекаран инсулт.

По този начин съда намира, че представения договор е автентичен относно положения подпис на възложителя Н. М.

От показанията на разпитаните свидетели: Свид. Г. К.а е майка на ищеца. Излага, че процесния имот е наследствен от бабата и дядото на С. по бащина линия. Имота е закупен през 1968 г., като през 2006 г. бабата и дядото на ищеца му дарили процесния имот. Парцела е взет от бивш служител на МВР и са го поделили с А. М.. От 2006 г. свидетелката започнала да стопанисва скиците, нот. актове за покупко-продажба и в последствие нот. акт за дарение на сина й, който към онзи момента бил непълнолетен. Към 2006 г.

А. М. бил жив, и свекъра и свекървата на свидетелката в нейно присъствие се свързали по телефона и му каза ли, че даряват имота на внук си. Имота е бил съсобствен между тях. Към момента на дарението с а били живи и А. М. и съпругата му Н.. К.а излага, че била в добри отношения с майката на ответника – Н., ходели си на гости, тя идвала при нея в С.. Синовете им били в чужбина и се налагало тя да се грижи за имотите и документите. Имота не е застроен, Н. е плащала за почистването, но свидетелката й давала половината от сумата, съобразно правата им. Свидетелката излага, че заедно със сестра си и майка си са идвали на почивка в Чифлик и Шипково и са идвали при Н.. При едно от посещенията, Н. запознала К.а с Д. /свидетел в процеса/ и й казала, че с него са съседи. Н. дала на свидетелката нотариално заверено пълномощно, с което й дала права да управлява тази собственост, нейната част, за нейна сметка. Свидетелката имала намерение да строи, предприела действия да направи проект и довела архитекти в имота. На срещата присъствала и Н. М..

Имота се намира в регулацията на с. Орешак, на 5 минути от изложбената зала, между два пътя, под наклон. К.а излага, че последно е ходила в имота през 2015 г. Никога не са го оставяли без наблюдение. К.а излага, че през 2024 г., майка й била още жива, тя попитала какви данъци трябва да плаща и тогава разбрала, че за имота има издаден нот. акт и се води на ответника. Свид. Д. Д. излага, че има вила точно срещу процесния имот, и в момента си живе е там.

Имота не е застроен.

С. М . е организирал посредством свидетеля почистването на треви и храсти, косене. М. е бил в САЩ от 1990 г., но от 3-4 години се е прибрал в България. Редовно се е обаждал на свидетеля да организира почистване на мястото. Когато си е идвал в България заедно с Д. са ходили в имота. Почистването се извършвало през лятото. В имота може да се влезе, от едната страна живее доктора, а от другата страна има друга вила на друг човек. От към долният път няма ограда. Д. излага, че никога не е виждал ищеца и неговата майка. Знае, че целия имот е на С. М.. Свид. Д. П. излага, че няма спомен да е ходил при нотариус Кожухаров за обстоятелствена проверка 3 за имот в с. Орешак, на С. М.. За този имот знае, че е на С. от дълги години той го стопанисва. Знае мястото къде е, ходил е там. Имота представлява празно място. П. не си спомня дали е ограден. Свид. А. Д. излага, че е бил свидетел за имота на С. М. при нотариус Кожухаров. Знае процесния имот, тъй като е ходил да работи там – чистил е храсти преди 10-15 години. Тогава С. е бил в чужбина, но е е оставил пари на Д. и той му е платил. В годината два-три пъти свидетеля ходил да чисти имота, който представлявна празно място с овощни дървета. Свид. И.С. познава С. М.. Знае процесния имот в с. Орешак, който се намира до изложбената зала. Знае че, от 10 и повече години имота е на С. М..

С. коси и чисти тревата. Излага, че познава ответника повече от 20 години. От десет години ходи да коси имота, като последно е ходил миналата година.

Имота не е ограден, само от горната част има ограда. Няма дървета в този имот, само подънки, трева, рози и храсти. Савов излага, че когато е бил там и е работил, други хора не са идвали. Знае, че имота е на С. М. и на съпругата му М. М.. С. М. е живеел в Щатите. В момента е в България и живее тук от около 10 години. С. излага, че по два пъти в годината е ходил да почиства имота. С. му е оставял пари, когато си е идвал от чужбина - за храна, за пътни, за строително облекло, за поддръжка на тримера – бензин, масло При тези данни съдът намира, че предявените искове са основателни и доказани.

Съдът е сезиран с установителен иск по реда на чл. 124 ал. 1 от ГПК, с който в настоящия случай ищеца цели доказване право си на собственост върху процесния имот. Предявяването на подобен субсидиарен иск предполага наличие на правен интерес. Изискването за наличие на правен интерес, което е процесуална предпоставка за допустимостта на всеки иск, изрично е подчертано в разпоредбата на чл. 124 ал. 1 от ГПК. Само чрез изискването за интерес от установяването, може да се обособят нуждаещите се от съдебно установяване граждански правоотношения – т. е. следва да се очертае нарушеното материално право, нуждаещо се от съдебна защита.

Правният интерес от предявяването на настоящия установителен иск се извлича и от възникналата конкуренция на права по отношение на процесния имот между страните по делото.

С оглед на представените и обсъдени доказателства и твърдения на страните в настоящия процес, решаващия съд намира, че предявения главен иск с посоченото основание е основателен и доказан и следва да бъде изцяло уважен, като бъде признато по отношение на ответниците, че ищеца С. К. е собственик на ½ ид. част от ПИ с иднетификатор ***, по КККР на с.

Орешак.

Съдът приема, че К. се легитимира като собственик на посочения имот посредством валидно дарение, направено в негова полза от баба му и дядо му.

Ответниците противопоставят на ищеца правото си на собственост върху целия имот посредством представения нот. акт за собственост върху недвижим имот, придобит чрез покупко-продажба, наследство и давностно владение.

През 2015 г. майката на първия ответник – Н. М. му е продала собствените си 4/12 ид. части от процесния имот, по време на брака на М. с отв. М. М., което определя режима на СИО. Другата част ответника твърди, че е придобил по наследство от своя баща, а процесната ½ ид. част, ответниците считат, че са придобили по давност, след като първия ответник и Н. М. са сключили договор за управление и поддръжка на 4 процесния имот на 22.07.2005 г. Съдът констатира известно противоречие в тази връзка. От една страна Н. М. е продала на сина си 4/12 ид. части от имота, от друга през 2005 г. му възлага управление и поддръжка на целия имот, а през 2007 г. упълномощава майката на ищеца – Г. К.а да я представлява като собственик на идеална част от процесния имот, пред съдебните инстанции в страната, пред Община Троян, СГКК и пред юридически и физически лица.