Протокол № 175 от 26.10.2023, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 175 гр. Бургас, 25.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. М. при участието на секретаря Марина Д. Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело № 20232000500279 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Поради продължило извън насрочения час съдебно производство по предходно за деня ВГД № 274/2023г. по описа на Апелатавен съд - Бургас, настоящото дело започна в 11:00 часа, като на именното повикване се явиха:

Въззивникът ищец Н. Т. Д., редовно призован, не се явява.

Представлява от адвокат Б. К. от Адвокатска колегия – София, надлежно упълномощен.

Въззивникът ответник ЗД „Бул инс“ АД, редовно призован, се представлява се от адвокат Г. Д. от Адвокатска колегия – Ямбол, надлежно упълномощен.

Въззиваемата Т. М. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адвокат К. от Адвокатска колегия – София, надлежно упълномощен.

Вещите лица Хрисан Х. и Й. Й. се явяват лично в съдебно заседание.

АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на 1 други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с Определение № 385/11.09.2023 година, с което са приети за допустими въззивните жалби на ЗД „Бул инс“ АД и на Н. Т. Д., насрещната въззивна жалба на ЗД „Бул инс“ АД, подадени против съдебно решение № 462 от 28.03.2023г., постановено по гр.д. № 765/2022г. по описа на Окръжен съд – Бургас, и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

С определението са назначени съдебно-психологическа експертиза и съдебномедицинска експертизи.

АДВОКАТ К.: Поддържам въззивната жалба, която сме подали, отговора на въззивната жалба на другата страна и отговора подаден от Н. и Т.

Д.и. Оспорваме жалбата на ответното дружество, както и подадените от тях отговори. Нямам възражения по доклада на съда.

Имахме указания да представим амбулаторни листове на ищеца Д. и представям такъв в оригинал, от извършен преглед на 22.10.2023г. , който моля да приемете като доказателство. Представям копие на листа за другата страна. Във връзка с това доказателство, ще имаме искане да бъде добавен и този преглед към задачите на вещото лице и молим да се има предвид при изготвяне на допуснатата СМЕ. С оглед невъзможността да се намери гастроентеролог, то ще моля експертизата да се изготви от съдебен лекар. Да се изслушат явилите се вещи лица.

АДВОКАТ Д.: Оспорвам жалбата на насрещната страна. Поддържам депозираната от нас насрещна жалба и жалбата против решението, както и отговора на въззивната жалба на другата страна. Нямам възражения по доклада на съда. Да се изслушат вещите лица.

По доказателствата, СЪДЪТ

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като новопостъпило доказателство, представения днес от адвокат К. - процесуален представител на въззивника-ищец Н. Д., амбулаторен лист в оригинал.

СНЕМА самоличност на явилите се вещите лица, както следва:

Х. Л. Х. – ******, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.

Й. М. Й. – ******, ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило заключението по назначената съдебно-психологическа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Поддържам писменото заключение, което съм представила на съда.

На въпроси на адв.К., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр. 3 от експертизата, в абзац 2, записаното „преживява ощетяване и огромна загуба“, ако се зачете до края се разбира, че това е отговор на проективна- личностова методика, като там се казва, че г-н Д. проектира психологична доминантна, свързана със здравето. Тази мисъл изцяло заема съзнанието му, като остава в периферията другите мисли, т.е. преживяванията като ощетяване са свързани със здравето.

Проективната методика представлява едни картинки и според това как изследвания вижда картинките се тълкува и състоянието му. Във всяка една картинка той виждаше нещо свързано със здравето и затова той е ощетен в тази насока, въпреки че картинките имаха друг сюжет. Преобладаващата мисъл е за здравния проблем и замъглява другите мисли, които остават на заден план.

3

Като „огромна загуба“ съм оценила самото му физическо състояние в момента.

Използвах тази дума „огромна“, защото при изследването във всяка една карта той асоциираше нещо свързано със здравето му.

Тази т. нар. „усмихваща се латентна депресия“ категорично е поопасна от видимата, явната депресия, защото тя е скрита и не се знае в кой момент какво ще направи изследваното лице. Има непридвидимост при тази депресия.

„Негативен профил“ означава, че не е психотичен, а е невротичен профила. Това, което съм цитирала е точно „ключът“ спрямо скалите, които са излезли.

В самият ключ така е подадено, че има признак на суециден опит или суециден риск, но доколкото е, не мога да кажа.

„Депримираност“ означава депресивно състояние.

На стр. 4 от заключението при обсъждането съм споменала, че изследвания има посттравматично стресово разстройство със съответните симптоми, но ако го зачетем до края съм казала, че това посттравматично стресово разстройство е преминало вече в разстройство на адаптация. Това са различни неща. Има симптоми, които са на посттравматично разстройство, но то вече е преминало в разстройство на адаптация, което е друга диагноза.

Това не означава „затихване“ на това посттравматично стресово разстройство, просто то преминава в друга форма, която пак покрива симптомите на посттравматичното стресово разстройство, но го няма това постоянно изживяване на случката, т.е. в случая на катастрофата. Това не означава, че стреса е намалял, просто е обърнат в друга форма. Сега не може да се адаптира към промените, които са станали в него. Преди е изживявал събитието, може би е сънувал катастрофата, защото е видял сблъсъка, изживявал го е непрекъснато, а сега просто не може да приеме последствията от случилото се.

По време на прегледа установих, че Н. Д. е станал по затворен и по нервен след случилото се.

Относно конингтивните процеси, не съм забелязала да има драстични нарушения, така че той би могъл да се обучава в практиката си.

4

На въпроси на адв. Д., ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: По думи на Н. Д., той е имал лекарски кабинет, но кабинета в момента е затворен и не работи.

Доколкото знам, Д. отскоро работи в „****“.

Изследването беше много трудно. По принцип аз оставям изследваното лице да говори само, но при Д. разговорът беше много труден, затова преминах на интервю, което трудно протече. Аз му задавах въпроси, но той не желаеше да говори. Дори в началото говореше по скоро какво е причинил на близките си.

При изследването мога да установя, когато има манипулативност на съответния обект. В случая мога да кажа, че не съм установила такава при Д..

Едната методика, която съм използвала е Минесотската.

СЪДЪТ, по заключението на вещото лице Й.

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Е М А заключението по назначената съдебно-психологическа експертиза, като за положения труд определя възнаграждение на вещото лице Й., съгласно представената справка-декларация, в размер на 655,20 лева, платими от бюджета на съда.

/изд.РКО за 655,20лв.- секр............../

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към повторно изслушване на вещото лице Х..

АДВОКАТ К.: Поискал съм повторно изслушване на вещото лице Х., защото има разминаване в писмената епикриза и от казаното в съдебно заседание. В съдебномедицинската епикриза, изготвена от вещото лице е посочено, че има остатъчни усложнения, а в открито съдебно заседание 5 експерта е заявил, че има възстановяване на ищеца. Моля да се поясни в какво се изразява това възстановяване, ако го има - в зарастване на костта или изцяло крайника се е възстановил по отношение на функции, усещане и издържливост?