Протокол № 893 от 01.07.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 893 гр. Пазарджик, 26.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело частен характер № 20225220201544 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Частният тъжител А. К. Ш., редовно призована чрез повереника адв.Б.не се явява. За нея се явява повереникът адв.А. Б., редовно призован и редовно упълномощена.

Подсъдимата И. Т. Т., редовно призована- явява се лично и с нейните защитници адв.М. М. и адв.Д. Ю., редовно упълномощени по делото.

Свидетелят А. П., редовно призован- явява се лично.

Вещото лице Б. Х. П., редовно призован- явява се лично.

АДВ. Б.: Налице са предпоставки за даване ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

А. М. П.- роден на ****г. в гр.Пловдив, живущ в гр.Пловдив, ****, българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като лекар в УМБАЛ „Св.Георги“, Отделение по спешна медицина, Звено „Хирургия“, неосъждан, ЕГН **********, без родство със страните.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля А. П.:

СВ. П.: Към м.април 2022г. бях на същата длъжност- лекар в УМБАЛ „Св.Георги“, Отделение по спешна медицина, Звено „Хирургия“.

На свидетеля се предяви копие на лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 21.04.2022г., снимкова разпечатка на ехографско изследване, декларация за информирано съгласие за ехографско изследване и резултат от образнодиагностично изследване от Отделение по образна диагностика, находящи на л.114-117 от делото.

СВ. П.: Не си спомням подробности по случая, доколкото това е част от ежедневната ми работа. Не си спомням и подсъдимата като пациент.

СЪДЪТ: За основна диагноза в листа за преглед на пациент е въведен код МКБ S308, което отговаря на „Други повърхностни травми на корема, долната част на гърба и таза“. В същото време при изписване на обективното състояние, което Вие правите в листа за преглед на пациент, е отразено следното …. /цитира/. От така извършения лаически прочит на посоченото, е налице несъответствие между отразеното обективно състояние на пациента и поставената диагноза. Може ли да обясните защо това е така?

СВ. П.: По МКБ трябва да се сложи диагноза. Пациентът съобщава, че е претърпял удар в съответната област и тъй като се води съдебен случай, за да се кодира и да се вкарат данните, трябва да се постави диагноза. Не мога да напиша просто медицински преглед през спешен кабинет. Това е просто найблизката диагноза по МКБ, която мога да сложа.

СЪДЪТ: От това, което сте записал като обективно състояние, била ли е констатирана в крайна сметка травма- най-вече в корема?

СВ. П.: Аз не съм съдебен лекар. Аз гледам дали има коремни поражения вътре в органите, но такива в случая не съм установил. Ако имаше 2 външни белези от удар, ние отбелязваме само рани. Другото съдебният медик си го определя.

СЪДЪТ: Тези други повърхностни травми на корема, долната част на гърба и таза на практика били ли са установени така, както е посочено в диагнозата?

СВ. П.: Анамнезата на пациента е, че е удряна в корема. Това води до мнението, че е имала травма, но за нараняване на коремни органи от изследванията няма данни. След прегледа на практика не съм установил повърхности рани на корема, в долната част на гърба и таза, но както Ви обясних, няма каква друга основна диагноза да се заложи при прегледа в листа на пациент. Такава е системата, с която работим, тя го изисква. Не я определям аз. Системата не дава възможност да се заложи просто извършването на медицински преглед без диагноза, защото това е спешен кабинет. Ехографското изследване не е извършено от мен. Има си лекар, който го извършва и неговото име го пише на листа. Аз само съм го назначил. Образната диагноза е извършена от д-р А. Б. и д-р Т. Г., което е видно от резултата.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. Х. П.- на 67 години, от гр.Пловдив, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване за изготвената СМЕ.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице д-р П..

СЪДЪТ: Д-р П., основният въпрос е има или няма нанесен удар в корема на частния тъжител Ш.?

В.Л. Д-Р П.: Съществуват в конкретния случай две хипотези. Едната хипотеза е, че е нанесен удар в областта на корема. В областта на корема, понеже са меки стените, евентуално, би могло да възникне кръвонасядане най-често, щом няма охлузване. Това кръвонасядане може да се прояви след няколко дни от датата на нанесената травма. Възможно е също така да е нанесен удар с малка сила, който сам по себе си да не остави никакво 3 травматично увреждане и да е причинило само болезН.ст в областта на удареното място- в случая корема- най-общо. Това е първата хипотеза. През дрехи, когато е нанесен удар, е възможно, дори да е с голяма сила, пак да не даде охлузване. Когато ударът е през дрехите, дори с крак с обувка, много е възможно при не голяма сила външно да не се види и да няма да има охлузване. При такъв удар с твърд тъпоръбест предмет е възможно да възникне нарушаване на повърхностния слой на кожата и епитела и да се предизвика охлузване, което ще бъде видимо непосредствено в рамките на 12 минути след удара, доколкото се свлича епидермисът и това се вижда. В конкретния случай е възможно да има впоследствие кръвонасядане, което не е констатирано и при другите прегледи.

Втората хипотеза е, че такъв удар вероятно не е нанесен. Има 3 документа по делото, които са издадени на г-жа А. К. Ш.. Инцидентът става на 19-ти април следобед. Първият преглед се извършва от Спешна помощ, на място, в рамките на половин час да кажем и тогава не са констатирани травматични увреждания. На 21-ви април Ш. отива в гр.Пловдив, където посещава Спешно отделение при д-р П., който преди малко съобщи, че по стечение на обстоятелствата трябва да се пише диагноза по МКБ, защото такава е организацията на работа. Той също не е констатирал такива травматични увреждания. Отивайки Ш. на преглед на 27-ми април при д-р Я. в Съдебна медицина при УМБАЛ „Св.Георги“ в гр.Пловдив на 3-ти етаж в една сграда, в която се намира Патоанамия, патофизиология и съдебна медицина, е осъществен преглед и тя също не констатира видими травматични увреждания по глава, шия, тялото и крайниците, но записва диагнозата от спешно отделение, защото тя няма как да не отрази това, което е посочено в листа за преглед на пациент, съставен от д-р П..

Това са двете хипотези. Първата- че е нанесен удар, Ш. е изпитала болка, но не са се появили травматичните увреждания. Втората- че е възможно да не е нанесен удар в областта на корема. Това са двете хипотези и съдът ще прецени на коя да даде вяра.

Ако има нанесен удар, то механизмът на получаване ще бъде удар с твърд тъпоръбест предмет, който би могъл да предизвика само болка- в конкретния случай по чл.130 ал.2 от НК за няколко дни от датата на нанасяне на травмата.

4

Дори да е нанесен удар с крак с обувка, когато е през дрехи, е възможно, както казах, да не остави травматични увреждания. Много зависи каква е обувката. Думата „обувка“ не винаги се свързва с кубинка.

Маратонката е със съвсем друга конфигурация, тя не е военна обувка с твърди ръбове от гьон в основата на ходилната част на обувката, която да има остри ръбове и да предизвика травматично увреждане. Маратонката сама по себе си е мека и от мек материал изработена. Тя също представлява твърд тъп предмет, но нейната плътност и еластичност е съвсем различна от кубинката, за която преди малко казах. Още повече, че ако ударът е нанесен, както би трябвало с ритник, то най-често ще бъде с долната част на подметката, която има макар и ограничена площ, но няма такива ръбове, които да предизвикат охлузването, за което ме питате.

За останалите травматични увреждания, посочени в тъжбата- по глава, по таз и по гръб, аз не съм установил никакви травматични увреждания, независимо от диагнозата по МКБ, посочена в листа от СО, която много често бърка нашата работа.

АДВ. Б.: Известно ли Ви е, че сред материалите по делото фигурира като ВДС- флаш-памет, съдържаща видеоматериал?

В.Л. Д-Р П.: Мисля, че съм гледал видеоматериала, но беше доста отдавна.

СЪДЪТ прецени, че в съдебно заседание и в присъствието на вещото лице следва да бъде направен повторен оглед на веществените доказателствакомпакт диск, изпратен от Регионален център на тел.112 и флаш-памет, представена от повереника на частния тъжител. Целта е вещото лице да се запознае непосредствено със съдържанието им, ако е пропуснал да стори това, след което същият да отговори на въпроса- дали това променя заключението, което вече е дал.

В присъствие на вещото лице д-р П. и на страните се пристъпи към оглед на веществените доказателства- компакт диск, изпратен от Регионален център на тел.112 и 1 брой флаш-памет, представена от повереника на частния тъжител, посредством възпроизвеждане на съдържащите се в тях аудио и звукови файлове.

5

В.Л. Д-Р П.: Това, което се видя от записа на трите видеофайла, е че има някакъв контакт между двете, но нищо не се вижда конкретно като действия.

Явно върху самия телефон вероятно падат ударите, защото той се движи активно, но на записа никъде не се вижда, че има нанесени удари върху г-жа Ш.. Иначе чуват се реплики и вероятно има контакт между двете жени.

Вижда се, че обувките на подсъдимата не са ботуши, а тип маратонки, ударът с които би могъл да доведе до охлузвания, както обясних преди малко.

АДВ. Б.: По т.3 от заключението в частта относно начина, по който са били причинени телесни увреждания на подсъдимата И. Т., не можах да се ориентирам въз основа на какви материали по делото базирате отговора си за начина на причиняване на телесните увреждания.

В.Л. Д-Р П.: Травматичните увреждания, които са констатирани при прегледа, който е осъществен на г-жа Т. на 20-ти, т.е. на следващия ден, те са описани като травматични увреждания, локализирани в лявата част на лицето и в областта на гърдите. В обясненията на г-жа Т. някъде беше споменато, което ми дава основание да приема, че когато тя е била в колата, е получила удари от Ш. в лявата страна на лицето през прозореца. Тези травматични увреждания са локализирани в ляво на лицето. Когато човек е вътре в лек автомобил на шофьорско място с лява дирекция, естествено, че той като се обърне към отворения прозорец, лявата част на лицето отговаря да е найблизката част, за да могат да бъдат нанесени евентуално травматични увреждания върху нея. Затова обсъждам в експертизата, че подсъдимата е била вътре в колата, когато е получила травматичните увреждания по лявата част на лицето. Възможно е от това, което се видя на видеозаписа, тези увреждания да са й нанесени и извън колата при онзи конфликт, който не се вижда между тях двете. Понеже аз съм взел предвид нейните обяснения, затова приемам, че травматичните увреждания са нанесени, когато тя е била в колата и са попаднали в лявата част на лицето, а кръвонасядането в областта на гърдите по-вероятно да е причиН., когато те са били една срещу друга, лице с лице или лице срещу лице, защото травмата върху гърдите не би могла да се получи вътре в автомобила. Посочените по-нататък: разкъсно-контузна рана на главата, кръвонасядания и травматични отоци по лицето, главата и тялото са констатирани при осъществения преглед при посещението на г-жа Т. в Съдебна медицина на 20.04.

6

Като гледах записа, докато подсъдимата е в колата, такива травматични увреждания, които съм констатирал при прегледа, в т.ч. в областта на лицето, няма, но ние не виждаме какво е станало след излизането й от колата.

Тук искам да направя едно допълнение във връзка с това, за което преди малко стана дума. В записа се видя, че г-жа Ш. снима с дясна ръка.