Решение № 238 от 06.10.2020, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер 238

05.10.2020 г.

Град Смолян

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Смолян

Втори въззивен граждански състав

На 05.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Росица Н. Кокудева

Петранка Р. Прахова

Зоя С. Шопова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20205400500420 по описа за 2020 година Производството е по чл.435,ал.3 ,предложение трето ГПК

Постъпила е жалба с вх.№

07641/03.09.2020г. от Ж.Й.Д. от гр.Д. ,в качеството на управител на "Ж.-к." ООД гр.Д.,Булстат **** против постановление с изх.№7849 /17.08.2020г. за възлагане на недвижим имот по изп. дело .№434/2018г. по описа на частен съдебен изпълнител Соня Димитрова с рег.№917, с район на действие окръжен съд гр.Смолян Твърди ,че имота е собственост на фирмата му и се намира в с.М. Заявява ,че наддаването е било извършено ненадлежно и неговият имот не е бил възложен по най-високата цена Твърди ,че имота е продаден на една трета от пазарната оценка,от което намира ,че е ощетена както фирмата му като собственик ,така и взискателите.Поради това моли съда да бъде отменено обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот.

В законният срок е постъпило

1 писмено възражение с вх.№07976/17.09.2020г. от "Банка ДСК " АД ,ЕИК **** гр.София ,представлявано от юриск.

В.Л. .Намира ,че депозираната жалба е прроцесуално допустима , но неоснователна .Счита ,че обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот е законосъобразно поради което моли съда да остави без уважение жалбата Моли съда да обърне внимание ,че в жалбата си жалбоподателят е посочил единствено ,че наддаването не е било извършено надлежно като имота не е бил възложен по най-вискота цена Счита ,че тези твърдения не са подкрепени с никакви доказателства по делото ,жалбата е бланкетна.И тъй като в това производство окръжният съд действа като контролно -отменителна инстанция ,т.е би следвало да се произнася единствено по наведените в жалбата оплаквания Счита ,че в конкретния случай не са налице процесуални нарушения от страна на частния съдебен изпълнител във връзка с наддаването при публичната продан или пък имотът да не е бил възложен по най-високата предложена цена.Твърдението ,че имота е продаден на една трета от пазарната оценка ,което било ощетило дружеството му ,счита ,че не попада в обхвата на проверката от съда по реда на чл.435 ГПК.Поради това моли съда да остави без уважение жалбата като неоснователна Претендира разноски ,представляващи юриск.възнаграждение.

В законният срок са постъпили мотиви от частен съдебен изпълнител Соня Димитрова с рег.№917 , с район на действие окръжен съд гр.Смолян ,която намира ,че жалбата е процесуално допустима , но по същество е неоснователна и моли съда да остави без уважение жалбата ,като неоснователна по подробни съображения,изложени в мотивите .

Смолянският окръжен съд намира ,че жалбата е процесуално допустима Депозирана е от надлежна страна , с внесена държавна такса ,при наличие на правен интерес от 2 търсената защита.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена.

Предмет на проведената от 9.00 ч. на 10.07.2020 г. до 17:00 часа на 10.08.2020 г. първа публична продан на недвижим имот, собственост на Ж.-к. ООД С ЕИК **** е поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-1853/27.08.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. М., общ. Смолян, ***. с площ от 604 кв.м. , с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.), при граници и съседи поземлени имоти с идентификатори ***. ***, ***, *** и *** идентичен с УПИ V - 977, кв. 41 , с площ по документ за собственост от 660 кв.м., ведно с построената в имота сграда с идентификатор *** , със застроена площ от 89 кв.м. , на три етажа, с предназначение: жилищна сграда — еднофамилна, при начална цена в размер на 129 946.00 лева с ДДС.Смолянският окръжен съд констатира ,че всички проведени продани са били надлежно разгласени на взискателя Банка ДСК ЕАД София , длъжниците ,Ж.-к. „ООД гр.Добрич,,Ж. Й. Д. и С.С. Д. Присъединените взискатели също са уведомени като са регистрирани в районен съд Смолян протоколи за разгласа.Видно от съставения протокол за отваряне на наддвателните предложения /от 11.08.2020 г./, в районен съд Смолян е имало едно подадено наддавателно 3 предложение от наддавача М. Н.Й. от гр.В. Наддавателното предложение е редовно, предложената цена не е по - ниска от посочената в обявлението и не надвишава с 30 % посочената в обявлението.Съдът констатира ,че задатъка от 10 % от обявената цена е надлежно внесен преди отваряне на наддавателните предложения.Поради наличието само на едно наддавателно предложение, устно наддаване не е е било проведено и имотът е възложен на предложената от наддавача цена - 130 102.00 лева.

След довнасянето на цената, на която е обявен за купувач наддавача М. Н.Й.от гр.В. е издадено и обжалваното постановление за възлагане. Въз основа на гореизложеното не са налице основания за отмяна на издаденото постановление.На възбранения недвижим имот са проведени общо пет публични продани. Съдът констатира ,че преди всяка нова ,явяваща се първа от двойките публични продани е правена оценка от вещо лице или актуализация на приложената по делото пазарна оценка. Всяка актуализация на оценката е съобщавана като е връчвана на длъжниците,за да се запознаят с нея

В този смисъл твърдения, че имота,предмет на постановлението за възлагане е продаден на ниска цена или че длъжниците не са запознати с цената са неоснователни.. Публичната продан на имота е извършена като пета поред, при спазване изискванията на закона.

Направено е валидно наддавателно предложение от участника в публичната продан М. Н. Й. от гр.В. и имотът е възложен на предложилия най-висока цена купувача – в случая той е единствен наддавач. Поради това съдът намира ,че не са налице основания за отмяна на обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот и жалбата е бланкетна ,не се сочат конкретни оплаквания и следва да се отхвърли.

Оплакванията относно това ,че имота е продаден на една трета от пазарната оценка ,което е ощетило 4 дружеството длъжник и взискателите по изпълнителното,съдът намира че не следва да се обсъждат в настоящото решение, тъй като не попадат в обхвата на проверката на съда по реда на чл.435,ал.3 ГПК В случая контрола на съда е ограничен от проверката дали са спазени правилата на чл.489 и чл.492 ГПк или съответно дали за купувач е обявен наддавачът ,предложил най-висока цена Съгласно задължителните разяснения , дадени в т.8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. на ВКС по тълк. дело №2/2013г. ОСГТК връчването на поканата за доброволно изпълнение ,оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят , но не са част от наддаването ,поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.

437, ал. 4 от ГПК Смолянският окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление за възлагане на недвижим имот от 14.08.2020г. /с изх. №7849/17.08.2020г. с идентификатор № с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 53/27.08.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. М., общ. Смолян, ***. с площ от 604 кв.м. , с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м.), при граници и съседи поземлени имоти с идентификатори ***. ***,

***, *** и *** идентичен с

УПИ V - 977, кв. 41 , с площ по документ за собственост от 660 кв.м., ведно с построената в имота сграда с

5 идентификатор *** , със застроена площ от 89 кв.м. , на три етажа, с предназначение: жилищна сграда — еднофамилна като имота е възложен на М. Н.Й. от гр.В. , за сумата от 130 102.00 лева с начислен ДДС ,като законосъобразно постановено,като оставя без уважение депозирана жалба с вх.№07841/03.09.2020г. на Ж.Й.Д. от гр.Д. в качеството му на управител на „Ж.-к. „ ООД гр. Д.

,като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване-чл.437,ал.4 ГПК

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6