Решение № 1186 от 21.10.2019, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ……………

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, V с-в в открито съдебно заседание на 24.09.2019 в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА Г.

ЧЛЕНОВЕ: ИВАНКА ДРИНГОВА

НЕВИН ШАКИРОВА при участието на секретаря Дим.Г. като разгледа докладваното от съдия Г. въззивно гр.д. № 1462 по описа за 2019г, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 4099/11.07.2019г от „ЕНЕРГО ПРО-ПРОДАЖБИ“ АД срещу решението на ПРС-IVс-в № 170/21.06.2019г по гр.д.№ 339/2019г, с което е прието за установено, че В.Г., Б.Г. и В.В. не дължат на „Енерго Про-Продажби“АД сумата от 1760,02лв, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за периода от 16.11.2017г до 15.11.2018г, за която сума е издадена фактура от 21.02.2019г за обект, находящ се в гр.Провадия ул.“Св.Св.Кирил и

Методий“ № 5 вх.А ап.24 с кл.№ ********** и аб.№ **********, на осн.чл.124 ал.1 ГПК; както и е осъдено дружеството да заплати на всеки един от тримата ищци В.Г., Б.Г. и В.В. по

161,13лв, представляваща сторени по делото разноски в общ размер от 483,41лв.

Излага оплаквания за неправилност на решението, основани на доводи за незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че процесната сума съставлява стойност на реално доставено и потребено количество ел.енергия, което е начислено след разчитане паметта на СТИ. Затова дължимостта й се основава на договорните отношения между страните и задължението на потребителя да заплаща доставената му ел.енергия, арг.чл.200 ЗЗД. Изложени са и доводи за доказано неправомерно въздействие върху софтуера на СТИ и за приложимост на разпоредбата на чл.50 ПИКЕЕ.

Моли за отмяна решението и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от В.Г., Б.Г. и В.В. с вх. № 4441/30.07.2019г, в който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Считат постановеното решение за правилно и законосъобразно.

Молят за присъждане на сторените в настоящото производство разноски.

В исковата си молба въззиваемите излагат, че тримата ищци са наследници на Г.В.Г., който е бил собственик на недвижим имот, находящ се в гр.Провадия ул.„Св.Св. Кирил и Методий“ № 5, вх.А ап.24, който имот същите са собственици и ползватели и като такива са потребители на ел.енергия с аб.№ ********** и редовно заплащат изразходваната от тях ел. енергия.

При извършена проверката и демонтаж на СТИ, според ответното дружество, били констатирани резултати, описани в Констативен протокол от проверка на СТИ от 15.11.2018г, който оспорват.

Оспорват да е била правена проверка точно на СТИ, отчитащо ел.енергията в дома им. Считат, че не са спазени правилата за извършване на проверка на СТИ-не е била осъществена в тяхно и на Полицията присъствие, както и да е била в присъствието на посочените в КП свидетели При това, оспорва се последните да са разбрали за какво става въпрос и да са присъствали на проверката. Не била ясно защо корекцията е за период от 16.11.2017 до 15.11.2018г.

Молят за постановяване на решение, с което да се приеме за установено, тримата ищци-В.К.Г., Б.Г.Г. и В.Г.В., и тримата в качеството си на наследници на Г.В.Г. не дължат сумата от 1760,02лв на ответника, начислена под формата на корекция от ответното дружество „Енерго-Про Продажби”АД за обект, находящ се в гр.Провадия ул.„Св.св.Кирил и Методий“ № 5 вх.А ап.24 за периода от 16.11.2017-15.11.2018г, представляваща незаплатена ел.енергия по ф-ра от 21.02.2018г за обект, находящ се в гр.Провадия, обл.Варна, ул.“Св.св.Кирил и Методий“ № 5 вх.А ап.24, с кл.№

********** и аб.№

**********, както и присъждане на направените по делото разноски.

В писмения отговор, депозиран от „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД в срока по чл.131 ГПК, се оспорва основателността на иска. Възразява, че констатациите от извършената от служители на „Електроразпределение Север“ АД (с предходно наименование „ЕНЕРГО–ПРО МРЕЖИ” АД) проверка, са отразени в протокол.

Твърди, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена електрическа енергия в размер на 9242кВТч и се дължи на основание чл.50 ПИКЕЕ вр.чл.79 ал.1 вр.чл.200 ал.1 предл.1 ЗЗД.

Не оспорва, че между абоната Г.В.Г. и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което абонатът е потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия. Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в ИМ адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в КП.

Заявява, че ищците не са активно легитимирани да предявят настоящия иск в качеството им на наследници на абоната, което е самостоятелно основание за отхвърлянето на иска.

Твърди, че на

19.02.2019г е била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север” АД, в присъствието на двама свидетели. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и СТИ. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1801246/19.02.2019г. При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.3 има показания в размер на 9242 кВТч. В регистър 1.8.1. са отчетени 000914кВТч, в регистър 1.8.2.-001428кВТч, в скрит регистър 1.8.3. -009242кВТч, в скрит регистър 1.8.4.-000000кВТч, а в сумарен регистър 1.8.0.-002343кВТч.

Потребената ел.енергия в регистър 1.8.3. не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 482557.

Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения и се претендират сторените по делото разноски.

Така предявеният отрицателен установителен иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК.

СЪДЪТ, предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за установено от фактическа страна:

Между страните не се спори, че са в облигационна връзка по силата на валидно сключен договор за продажба на ел.енергия при действащите публично известни Общи условия на договорите за продажба на ел. енергия и затова наследодателят на ищците се е явявал битов клиент по смисъл на §1 т.2а от ДР ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба обект на потребление.

От представен КП №

1801246/15.11.2017г се установява, че на посочената дата, длъжностни лица на „Енерго-Про Продажби“ АД са извършили техническа проверка на СТИ на адрес в гр.Провадия ул.„Св.св. Кирил и Методий“ № 5 вх.А ап.24 с кл.№ ********** и аб.№ **********. Отразени са показания на демонтирания електромер в четири регистъра, включително регистър 1.8.3 с показание 009242. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на „Енерго-Про Продажби“ АД, както и от двама свидетели.

От КП №

211/12.02.2019г на БИМ ГД“Мерки и измервателни уреди” РО–Русе, се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Отразена е преминала електроенергия на тарифа Т3 – 009242кВТч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия.

Със становище, изготвено на 19.02.2019г от специалист “Енергиен контрол” е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия от 009242кВТч за периода от 16.11.2017г до 15.11.2018г, на осн.чл.50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на СТИ, при който е установено точното количество неотчетена ел. енергия.

В резултат на корекцията на абоната е начислена сумата от 1760,02лв, за която е издадена ф-ра № ********** от 21.02.2018г.

От заключението на вещото лице по приетата СТЕ, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено, се изяснява, че процесното СТИ е минало през първоначална метрологична проверка през 2016г, като годността му изтича през 2022г. Показанието от 009242кв.ч. „прочетено“ в регистър 1.8.3. не е визуализирано на дисплея на измервателния уред. В България не се използва трета тарифа за битови абонати. В процесния обект отчитането е двутарифно. Абонатът е битов. Наличието на преминала енергия в Т3 означава, че СТИ не работи нормално, т.е. основната функция на измервателния уред е нарушена.

Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

По допустимостта

Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието на правен интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска, така и до приключването на устните състезания.

В настоящия случай наличието на спор между страните за дължимостта на вземането, произтичащи от договора за продажба на ел.енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца с оглед възможността за едностранното спиране електрозахранването в обекта, обосновават правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната допустимост на иска.

По основателността.

В тежест на ищеца е да установи наличие на облигационна обвързаност с ответника по силата на договор за доставка на ел. енергия, по който факт няма спор между страните.

За настоящия казус, освен договора при ОУ на ответника, меродавна е и правната уредба посочена в Закона за енергетиката /ЗЕ/, (Обн. ДВ. бр.107 от

9 Декември 2003г.),

Наредба № 6 от 9.06.2004г. за реда за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи (обн. ДВ, бр. 74 от 24.08.2004 г.) и Правила за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ (обн. ДВ Брой 98 от 12.11.2013г.).

Основният спорен момент е доколко са били налице предпоставките, даващи основание на доставчика на ел.енергия да извършва едностранно корекция на сметката за потребената ел.енергия за релевирания период.

В случая се касае за служебно начислено количество ел. енергия след извършена проверка и отчитане на количествата електроенергия в паметта на процесното СТИ по скрития регистър 1.8.3.

След допълненията и измененията в нормите на чл.83 ал.1, чл.98 ал.2, чл.98а и чл.104а ал.2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ, бр.54/2012г в сила от 17.07.2012г.), е налице законоустановен ред за приемане на процедура (правила) за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

Към настоящия момент, съобразно установената от законодателя след 17.07.2012г възможност, е налице приключило производство по реда на чл.83 ал.2 ЗЕ, тъй като на 14.10.2013г от ДКЕВР са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ бр.98/ 12.11.2013г), в раздел ІХ от които е уреден редът за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила имат характера на нормативен административен акт по смисъла на р-л III, гл.V от АПК, тъй като се приемат на основание чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката и затова не представляват договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат задължителен характер за всички негови адресати. Затова след 16.11.2013г, /респ.. през процесния период/ е налице предвидена законова възможност за прилагане на установените в ОУ корекционни клаузи.

Понастоящем с Решение № 1500/06.02.2017 петчленен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 (обн.ДВ 15/14.02.2017) е обезсилил в една част и отменил в друга Решение № 128971.12.2015 по адм.д. № 9462/2014г на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013 на ДЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г, с изключение на чл.48, чл. 49, чл.50 и чл.51 от този акт.

Предвид отмяната на чл.47 ПИКЕЕ визиращ процедурата, по която се установява неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, съдът намира, че след 14.02.2017г не е налице законоустановена възможност за доставчиците да извършат такива корекции.