Решение № 254 от 23.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. София, 23.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20251110213846 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.72, ал.4 от ЗМВР.

Софийски Районен съд е сезиран с жалба от Е. П. Б., с ЕГН: ********** против Заповед за задържане на лице с рег. № 226зз - 755 издадена на 30.08.2025г. от Е. А. СТ. - ,,командир на отделение“ в група ,,Охрана на обществения ред“ на сектор ,,Охранителна полиция“ при 02 РУ СДВР, с което лицето е било задържано за срок до 24ч.

В жалбата задържаното лице оспорва законосъобразността на издадената заповед, релевирайки оплаквания по нейната материално правна и процесуално правна законосъобразност. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна.

В съдебно заседание жалбоподателят Е. Б., редовно призован чрез неговата майка, не се явява и не се представлява.

Ответникът по жалбата Е. СТ. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, писмените доказателства по делото и въз основа на данните по делото и закона, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Със Заповед за задържане на лице № 226зз – 755, издадена на 1

30.08.2025г. жалбоподателят Е. Б. е бил задържан от полицейски орган при 02 РУ – СДВР за срок до 24ч. във връзка с неизпълнение на полицейско разпореждане. По преписката била приложена докладна записка, в която бил описан случая, обусловил необходимостта от задържането на лицето. При извършения личен обиск на задържания не са били намерени вещи, които да представляват предмет или средство на престъпление, нарушение или да имат някакво отношение към случая. Процесуално – следственото действие било обективирано в нарочен протокол. Била подписана и декларация, в която били разяснени правата на жалбоподателя при неговото задържане.

Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено "данни за извършено престъпление кражба от т.обект”. Спазено е изискването за форма на акта, като заповедта за задържане на лице съдържа реквизитите, посочени в чл. 74 ал. 2 ЗМВР: името, длъжността и местоработата на служителя издал заповедта, основанието за задържането, данни идентифициращи задържаното лице, датата и часа на задържането, ограничаването на правата на лицето по чл. 73 ЗМВР, както и правото му да обжалва пред съда законността на задържането.

Следва да бъде посочено, че обжалваната заповед е била издадена от материално и териториално компетентен административен орган при спазване на предвидената в закона форма по чл.59, ал.2 от АПК, съобразно разпоредбите на чл.72, ал.1 от ЗМВР. Приложен е нарочна заповед от СДВР, с която ответникът по жалбата ,,командир на отделение“ в група ,,Охрана на обществения ред“ на сектор ,,Охранителна полиция“ при 02 РУ СДВР, Е. А.

СТ. е бил назначен в структурите на МВР и е имал правомощия като полицейския орган да издава заповеди за задържане на лица.

Задържането под стража на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР за срок не по – дълъг от 24ч. представлява ПАМ по смисъла на чл.22 от ЗАНН, която има за цел да предотврати възможността едно лице да извърши престъпление или да се укрие. За прилагането на данни за извършено престъпление и неговото авторство, не е необходимо да се уточнява характера на престъплението. Във всички случаи обаче органът по задържането следва да посочи обстоятелствата, които са го мотивирали да издаде административния акт.

В случая от доказателствата по делото безспорно се установява, че към момента на задържането на жалбоподателя е имало данни, от които може да се направи обосновано подозрение за вероятна съпричастност на лицето към извършено престъпление.

Съдът намира, че са налице основания за отмяна на заповедта, тъй като към момента на нейното издаване вече е имало постановено Решение № 3893/20.06.2025г. на Софийски градски съд, ГО, 2-ри брачен състав /в сила от 18.07.2025 г./ по гр.д.№ 103570 по описа за 2024г., с което жалбоподателят Е.

П. Б., с ЕГН ********** е бил поставен под пълно запрещение, поради наличие на изискуемите два критерия: юридически и медицински съществуващо психично заболяване - Органично разстройство на личността, редки епилептични припадъци. Т.е., при него е налице продължително разстройство на съзнанието, изключващо вменяемостта, респ. Е. П. Б. е 2 напълно недееспособен и не би могъл да носи административно - наказателна и наказателна отговорност. По делото няма данни за сторени от Органа по настойничество и попечителство - Кмет на СО, район ,,Триадица“ разноски, поради което съдът следва да присъди такива. Адвокатско възнаграждение не се дължи на адв. Ч. и искането й за присъждане на такова на основание чл.38 ал.2 ЗА - следва да бъде оставено без уважение. Съдът съобрази, че адвокат Ч. не е имала правна легитимация да представлява жалбоподателя към датата на подаване на жалбата – 11.09.2025 г., тъй като още на 18.07.2025 г. е било влязло в сила Решение №3893/20.06.2025 г. на СГС, с което Е. П. Б. е поставен под пълно запрещение. Жалбоподателят Б. е бил напълно недееспособен и е нямало как да положи подписа си и да я упълномощи да го представлява по делото с Пълномощно от 31.08.2025 г. /л.3 от делото/.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед за задържане на лице № 226зз - 755/30.08.2025г., издадена от Е. А. СТ. – ,,командир на отделение“ в група ,,Охрана на обществения ред“ на сектор ,,Охранителна полиция“ при 02 РУ СДВР, с която на основание чл. 72 ал. 1 т. 1 ЗМВР е постановено задържането на Е. П. Б., с ЕГН: ********** за срок до 24 часа.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т.Ч.-САК за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване и протестиране в 14 – дневен срок пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3