Протокол № 1362 от 03.07.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1362 гр. Пазарджик, 02.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20235220104607 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът С. К. не се явява, редовно уведомен чрез пълномощника си от предходното съдебно заседание. За него се явява неговата майка и пълномощник В. К., редовно уведомена от предходното съдебно заседание.

Не се явяват ответниците Т. П. и Р. П., редовно уведомени, чрез пълномощника си, от предходното съдебно заседание. За тях се явява адв. К., редовно упълномощен отпреди.

Явява се вещото лице инж. И., редовно призована.

Явява се допуснатия до разпит свидетел Л. К., редовно призован.

ПЪЛН. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице инж. И.. Съдът констатира, че заключението е депозирано по делото при спазен срок по чЛ. 199 от ГПК.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

ИНЖ. П. М. И. – на 58 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чЛ. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. И.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.

1

Беше ми демонстрирано как се ползва мивката. Тъй като отводнителната тръба е прекъсната над навеса, под предполагам бивша козирка или тераса, която е съборена, след заповед на РДНСК, госпожата ползва мивката, като слага кофа отдолу, събира водата и след това я излива в, как да кажа, това не е нормален санитарен възел, това е импровизиран санитарен възел, изграден на друга тераса и бих казала, че е преграден, пак не както трябва. Тоест извършени са някакви ремонти на другата тераса, за които пак няма разрешение за строеж, просто тя е преградена, монтирана е една врата, сложена е една тоалетна чиния, отводнява се по въздушен път, пак с канализационна тръба, която минава над гаражите и отива в шахтата. Но този санитарен възел е импровизиран. Общата шахта се намира в частта от двора на госпожата. Там отива тази канализационна тръба на тази импровизирана тоалетна.

Тези импровизирани ремонти са извършени на втори етаж. Процесната тръба Ф110, не съм я виждала и съм го написала в заключението, че няма такава тръба. И на илюстрациите съм показала, че е Ф50. Госпожата твърди, че тази тръба Ф50 е била заустена в тройник, в който се включва и тоалетната чиния, в санитарен възел, който вече е разрушен. Тази тръба Ф50 не мога да кажа дали е била законоустановена. Майката на ищеца твърди, че тази мивка е изградена 1980-та година когато двете семейства са се разделили. Било е необходимо да има кухня, за да има на втория етаж жилище. Сега тя има вода, а тръбата Ф50 излиза над този навес над входната врата, която е и вход за жилището на втория етаж и е прекъсната. Тръба Ф110 не съм виждала. Може да е имало такава, но явно с разрушаване на терасата е премахната и тя.

Госпожата твърди, че тази тръба Ф50 е била заустена впоследствие към Фтройник 110, към който се включва тоалетното седало и след това другият отвор вече върви към шахтата, вертикалната част, която се твърди, че е минавала по фасадата на първия етаж.

ПЪЛН. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението, изготвено от вещото лице инж. И..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с представената от нея справка-декларация, в размер на 300 лв., която сума да се изплати на вещото лице по внесения от ответниците депозит.

Съдът докладва постъпилата молба от пълномощника на ищеца – В. К., с вх. № 15705/19.06.2024 г., с която моли да й бъде допуснат един свидетел, при довеждане.

2

ПЪЛН. К.: Свидетелят няма да дойде, защото е зает.

АДВ. К.: Да чуем свидетеля К..

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ И

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:

Л. А. К. – роден на ****** г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Септември, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работи в РУ – Септември от 2005 г. доскоро квартален полицейски инспектор, сега полицейски инспектор към ППД, без родство със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чЛ. 290 от НК. Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. К.: След като има изготвена докладна записка за премахване на незаконен строеж в къщата на В. К. през март 2018 г., значи съм присъстваЛ.

Тогава се премахваха част от тераса от втория етаж на К.. Мисля, че имаше строителна бригада, която извършваше премахването. Ние бяхме там за опазване на обществения ред. Имаше проблем с някакви тръби, но не знам на кой етаж е било това. Ние сме били и друг път там. За отводнителни тръби от втория етаж, по спомен, не съм се качвал да видя какво точно са премахнали.

Имаше непрекъснати спорове между К. и бригадата. Нашата задача беше да няма спорове и сбивания. Какво точно са премахнали не си спомням.

АДВ. К.: Моля съдът да предяви на свидетеля докладната записка.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля К. докладната записка, приложена към писмото на РУ – Септември с входящ номер от 17.05.2024 г.

СВИД. К.: Подписът е мой и стилът на изготвяне на доклад е мой. Към онзи момент съм бил полицейски инспектор. Не си спомням към 2017 г. да е имало сигнал семейство П.и – Р. и Т., да са премахнали отводнителна тръба Ф110. Не съм единственият служител, който е отговарял за територията на Община Септември и не съм отговарял на всички жалби на госпожата. Знам, че имаше жалби, но какви не се спомням.

Когато премахваха част от терасата съм бил на двора. Мое задължение беше да няма разправии. Нито съм компетентен какви тръби са премахвани, нито съм ВиК специалист.

ПЪЛН. К.: Представям пълномощно от дъщеря ми. Тя е собственица също.

Съдът счита, че така представеното пълномощно не следва да бъде приемано по делото, тъй като дъщерята на пълномощника В. К. не е страна по делото. Делото се води само от името на С. К., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА на В. К. – пълномощник на ищеца, днес представеното пълномощно.

3

ПЪЛН. К.: Представям Акт 16 от ВиК мрежа на Община Септември.

АДВ. К.: Възможността за представяне на този документ е преклудирана и възразявам да бъде приет по делото.

ПЪЛН. К.: Представям допълнително заключение по гр.д. № 3334/2015 г. на РС – Пазарджик.

Представените от пълномощника на ищеца документи, съдът счита, че не следва да бъдат приемани по делото по следните съображения:

Представеното Удостоверение, рег. № 55/21.03.2008 г., издадено от Община Септември се представя едва в днешното, второ по ред съдебно заседание и предвид момента на издаването страната е разполагала с този документ и е могла да го представи, било то с исковата молба, било в първото по делото съдебно заседание и във връзка с доклада по делото. Към датата на днешното съдебно заседание е преклудирана възможността за представяне на този документ.

Следващият документ, допълнително заключение, е изготвен по друго гражданско дело № 3334/2015 г. по описа на РС – Пазарджик, поради което няма как да има отношение към настоящото дело, затова съдът О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА и ВРЪЩА на пълномощника на ищеца Удостоверение на Община Септември, с рег. № 55/21.03.2008 г. и допълнително заключение по гр.д. № 3334/2015 г. по описа на РС – Пазарджик.

ПЪЛН. К.: Представям скица проект от 05.10.2016 г.