Решение № 671 от 15.12.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 671 гр. Велико Търново, 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

Ангелина Богданова

Йордан Воденичаров при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20244100500834 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение от 02.07.2024 год., постановено по гр.дело № 3033 по описа за Великотърновски районен съд за 2023 година, „ПРЕСПА ИНВЕСТ“-ЕООД, гр. Свищов е осъдено да заплати на М.Б. в качеството му едноличен търговец с фирма „Шанс-М.Б.“, със седалище и адрес на управление : с.Поликраище, Община Горна Оряховица , сумата от 824 лв. по фактура от 27.06.2023 година, ведно със законна лихва от 19.10.2023 година насетне и направените по делото разноски. Насрещният иск на „ПРЕСПА ИНВЕСТ“-ЕООД, гр.

Свищов, против М.Б. за 800 лв., обезщетение за вреди във вид на пропусната полза от осуетено изпълнение на договор с трето лице, е отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Решението е обжалвано от „ПРЕСПА ИНВЕСТ“-ЕООД, гр. Свищов, с искане да бъде отменено и вместо него постановено друго, уважаващо насрещния и отхвърлящо първоначалния иск.

Излага доводи за необоснованост и неправилност.

Ответникът по жалбата – ЕТ“Шанс-М.Б.“ излага доводи за безпорочност на атакуваното решение. Претендира разноски за второинстанционното производство.

Съдът като разгледа жалбата и обсъди доводите на страните по реда на чл. 271 1 от ГПК приема за установено следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал.1 във връзка с чл.266, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.

Ищцовата страна - ЕТ „ Шанс- М.Б.“, с. Поликрайще твърди в исковата си молба, че по възлагане от ответното дружество е извършил подмяна на въздушна възглавница на тежкотоварен автомобил.

По реда на настоящото производство претендира стойността на ремонта в размер на сумата от 824,40 лв., ведно със законна лихва и разноски.

Ответникът „ПРЕСПА ИНВЕСТ“-ЕООД, гр. Свищов оспорва исковете с възражение, че ищецът не е отстранил повредата по автомобила, заради което се наложило трето лице – „Трък топ сервиз“-ЕООД, гр. Велико Търново да стори това.

Направил е възражение за некачествено изпълнение, равно на неотстраняване на повредата. Работата по описания в исковата молба договор не била приета и възнаграждение не се дължи.

По реда на чл. 211 от ГПК е предявил иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предложение второ във връзка с чл.88, ал. 1 и чл. 265, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите, основан на твърденията , че повредата по автомобила, която ищецът не отстранил, наложила сключване на нов договор за ремонт с „Трък топ сервиз“-ЕООД, гр.

Велико Търново, а времето, което този ремонт изисквал, довело до отказ на клиент по договор за превоз с ответника. Вредите от неосъществяването на този договор възлизат на 800 лева и се претендират , ведно със законната лихва и разноските .

Насрещният иск е оспорен с доводи за неоснователността му по същество.

Повторени са твърденията по исковата молба.

Съдът обсъди доводите на страните и като прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК събраните по делото доказателства, приема за установени фактите, констатирани в мотивната част на решението и на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях.

Доводите по жалбата са неоснователни.

Те не държат сметка за обема на поръчката по въпросния договор, изразяващ се само в смяна на въздушна възглавница на товарен автомобил.

Извършването на тази смяна се вижда, както от показанията на свидетеля П.Т. на лист 59 от първоинстанционното дело: „ … беше сменена единствено въздушната възглавница, но тя изобщо не функционираше, само като нова част сложена …“, така и от показанията на свидетеля Е.П. на лист 82: „В предния сервиз я бяха подменили (въздушната възглавница), но не беше под налягане…“ Обстоятелството, че са се налагали и други ремонтни дейности, е вън от предмета на договора . Никоя от страните не твърди, че са постигнали съгласие за цялостен ремонт на автомобила. Затова годността на автомобила за експлоатация е без значение и не влияе на вземането за стойността на въпросната смяна на въздушна възглавница. Ищецът по първоначалния иск е изправна по договора страна и правото му на възнаграждение следва да бъде признато – чл. 301 от ТЗ, вр. с чл.266, ал.1 от 2

ЗЗД.

Ответникът не се е противопоставил на остойностяването нито, когато свидетелят П.Т. е подписал фактурата за ремонта, нито по-късно.

Осуетеният договор за превоз с трето лице не е последица от действията на ищеца-едноличен търговец, щото върху него да се възлага репарацията на търпените от ответника вреди от неосъществен превоз.

Изходът на спора и правилата на чл. 78, ал.1 от ГПК сочат, че ищецът по първоначалния иск има право на разноски за второинстанционното производство по делото доказани като сума от 450 лв.

Предвид горното , съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА по реда на чл. 271 от ГПК решението от 02.07.2024 год., постановено по гр.дело № 3033 по описа за Великотърновски районен съд за 2023 година.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „ПРЕСПА ИНВЕСТ“-ЕООД, гр.

Свищов, ЕИК: 104506100 да заплати на М.К.Б. в качеството му на ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ с фирма „ Шанс- М.Б.“, с. Поликраище, с ЕИК 104040064, сумата от 450 (четиристотин и петдесет ) лева представляваща разноски за второинстанционното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3