Протокол № 4 от 13.01.2021, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№4 гр. Ямбол , 13.01.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на дванадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Марина Х. Христова Иванова

Секретар:

Т. С. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Марина Х. Христова Иванова Гражданско дело № 20202330101899 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Н. Т. Р., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Зл. Б. от БАК, редовно упълномощена.

Ответникът С. Д. Д., редовно уведомен, не се явява. За него - адв. М.

Х., редовно упълномощена.

Вещото лице М. Д. З., редовно уведомена, се явява.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Адв. Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпи към изслушване на допълнителното заключението на вещото лице М.З. по назначената съдебно-техническа експертиза със снета в предходно съдебно заседание самоличност.

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по 1 чл.291 от НК и обеща да даде вярно заключение, по знание и съвест.

Вещото лице З. – Представила съм заключение в срок с допълнителен вариант, което поддържам. След допълнително направения оглед на имота, като констатирах строителни дейности в къщата на ответника, представям трети вариант на вниманието на страните и съда. Специфичното при него е, че съм съобразила ширината на бетоновата пътека от западната стена, където имаше изградено скеле, като по-рационално за практическо ползване от ответника. Другото е същото. Махнала съм частта, само съм посочила къде са входовете и съм премахнала съборената част от къщата на ответника в източната част.

На въпроси на адв. Б., вещото лице отговори, както следва:

Вещото лице З. – В трети вариант канализацията на ищеца Н. Р. попада в определения за него дял първи – отпадната канализация, за водопровода също попада в дела на ищеца, но водопроводната шахта остава в дела на ответника, която е обща за двамата – ВШ /водопроводна шахта/.

Водопроводна шахта събира водопроводни тръби на двете къщи и в нея влиза вода от селския водопровод, а канализацията е септична яма и се събират отпадни води на всяка къща поотделно. Няма централна канализация в селото за отвеждане на отпадни води.

На въпроси на адв. Х., вещото лице отговори, както следва:

Вещото лице З. – Всичко е съборено /стр. 2 графика/. На тази, за която ме питате в югоизточния край, това е бивш навес - стопанска постройка, която е съборена. МС също е съборена. МС е Малка сграда. Съборена е и тази между източна граница на имота и масивното жилище, старото на ответника, написаната сграда ПС /паянтов строеж/ сега е свободно пространство, което сега показвам като пътека. Това, което е извършено като строителни дейности за къщата в дъното на имота на ищеца е използвана западната страна. Влизането е осъществено от западната част на лицето на имота, където е съборена тухлената ограда, за да може да мине техника за извършване на стоварване. Заварих стоварени изолационни плоскости, с които ответникът осъществява изолация на цялата сграда.

Съборената тухлена ограда отговаря на варианта на предложение 2/вариант 2

2 от експертизата/, както се е влизало през това съборено пространство, което е само с телена мрежа и от където е влизала техниката за строителството на вътрешна къща на ищеца, и сега като почва ремонтът на ответникът оттам също е влизал камионът, с който са предоставили тези плоскости.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице М.З. да се изплати възнаграждение в размер на 600 лв. по внесените депозити.

Адв. Х. – Поддържам искането за разпит на свидетел за уговорката между страните и за това кой реално какво ползва на място.

Адв. Б. – Не водим свидетели, но възразяваме за разпита на свидетел в тази насока. Отказваме се от искането за разпит на свидетел за горепосочените факти и обстоятелства.

След изслушване на вещото лице по назначаване първоначална и допълнителна СТЕ, съдът намира искането на ответната страна за допускане до разпит на свидетел относно обстоятелството какви са били уговорките между страните и реално кой каква част от незастроеното дворно място ползва за неоснователно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ горепосоченото искане.

Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Адв. Х. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Предвид липсата на доказателствени искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Б. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решението, с което да постановите, че извършеното реално разпределение на ползването на дворното място като съобразно заключението на вещото лице и допълнението. Считам, че моят доверител предпочита първи вариант, в който беше първоначално предложен от вещото лице разпределение, а като компромисен вариант би приел и трети вариант – осреднено от 2-та варианта с лица на улица от 9 м, както в първи и трети вариант се получава така, че водопроводът и канализацията за неговата сграда се падат в негов дял, без възпрепятствано обслужване. Във втори вариант, който е предложен от вещото лице изцяло водопровода и канализационната мрежа преминава през дела, който би се паднал за ползване на ответника и би затруднил обслужването. В трети и първи вариант лицето е разпределено пропорционално и по този начин би се оформил вход за ищеца и ответникът има достатъчно пространство. Затова, най-рационални са първи и трети вариант. Втори вариант ищецът категорично не го възприема. Бил му е предложен предварително. Остава му прекалено малка площ с лице към улицата и не би могъл да реализира планове. Предлагам спогодба на ответната страна. Ако приемат някой от тези 2 варианта, склонни сме да се споразумеем, ако не, моля за решение в този смисъл. В трети вариант водопроводната шахта е на границата на 2-та имота и улеснено може да се използва, а в първи вариант водопроводните шахти са изцяло в дела на ответника и би възпрепятствало обслужване. В трите варианта всички септични ями се падат в дела на ищеца и не влияят за взимането на решение.

Адв. Х. - Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да разпределите правно за ползването на имота между страните, като приемете втори вариант съгласно разпоредбата на чл. 33, ал.

2 ЗС. Считам, че съдът при разпределението на право на ползване се ръководи от правата на собственост от представените документи за собственост и от практическото ползване на имота към момента на постановяване на решение. Действително вещото лице в днешното съдебно 4 заседание потвърди, че действително ползването на имотите е съобразено в схема с вариант 2, както са отворени порталите за ищеца и ответника, което изцяло отговаря на съсобствеността възникнала съобразно документите за собственост между страните. По отношение на водопроводната шахта при 3 варианта тя попада респективно в разпределеното ползван в 1 от страните по настоящото производство, т. к. е без значение разположението на водопроводната шахта, същата съобразно изявлението на вещото лице е обща за двете страни. По отношение на вариант 1 и 3, същите са нецелесъобразни за използване от страна на доверителя ми. С оглед предложението същият да ползва заключената част между точки 3, 4, 5 и 6, намиращи се на северната част до къщата на ищеца, което ще възпрепятства ползването, считам, и на двете страни. Още повече, че между страните, въпреки че в настоящото производство не е допуснат свидетел и била налице уговорка за ползване до завеждане на иска и до настоящия момент във вариант № 2.

Адв. Б. – По отношение на ползване, което колегата спомена, вещото лице потвърди, че ползването в момента се осъществява през единствения вход на това дворно място съобразно вариант № 3 площадка-скеле. Ако тази граница, заключена между т. 1 и т. 2 за реално ползване в момента се ползва по вариант № 3. Вещото лице спомена единствено ограда, разрушена съобразно втори вариант, но реално ползването на самото дворно място е съобразно вариант № 3. Скелето е построено в бетоновия пояс около къщата съобразно вариант № 3. Представям списък на разноските и моля за разноски по делото.

Адв. Х. – В приложение № 4 се вижда кой какво ползва. № *** е вратата на ответника. Ищецът не ползва тази врата. Врата № *** е входната врата на ответника.

Ищецът Р. – Да, вход № *** е на ищеца, но и двамата ползваме тази врата.

Адв. Х. – Аз правя искане за разноски съобразно представения договор за правна защита и съдействие.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна обяви, че ще 5 постанови решението си в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10 часа.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ Секретар: _______________________

6