Решение № 72 от 06.02.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Бургас, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галя Д. Русева при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Галя Д. Русева Гражданско дело № 20232100102066 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на З. А. С. с ЕГН ********** от гр.*** к-с *** бл.** вх.* ет.* ап.**, чрез адв. Тасков, против С.

С. Б. с ЕГН ********** от гр.*** к-с *** бл.** вх.* ет.* ап.**, с която се претендира осъждането на ответницата да заплати на ищцата сумата от 40 000 лв. – главница, представляваща обезщетение за причинени й на 15.11.2023 г. имуществени вреди вследствие наводняване жилището на ищцата и погиване на обзавеждането му поради пожар в жилищната им сграда, предизвикан от виновното поведение на ответницата, ведно със законна лихва за забава върху горната сума от датата на подаване на исковата молба – 18.12.2023 г., до окончателното й изплащане.

Ищцата твърди, че е собственик на жилище, находящо се в гр.*** ж.к.

*** бл.** вх.* ет.* ап.**, като ответницата била нейна съседка, като живеела на горния етаж *, ап.**. В началото на месец октомври 2023 г. във входа им започнало да мирише силно на газ, и той като блокът не бил газифициран, единствената възможна причина за това би била някоя газова бутилка. Във връзка с това били водени разговорите между съседи, като в частност било разговаряно и с ответницата дали има газова бутилка, която може да изтича и да доведе до пожар, което тя отрекла. Въпреки това на 15.11.2023 г. в 1 жилището на ответницата се взрив.л. Гавриловзова бутилка, като взривът разтърсил целия блок, изкъртил парапетите и дограмите, както и част от обшивката на сградата. През ревизионната шахта взривната вълна нахлула от апартамента на ответницата в този на ищцата, като изкъртила капаците на ревизиите и нанесла допълнителни щети в санитарното помещение и вратите на апартамента. Наред с това, в жилището на ответницата избухнал неконтролируем пожар, който обхванал целия апартамент. С пристигането на пожарния екип и гасенето на пожара с вода, целият вход се наводнил.

Пожарникарите в крайна сметка изгасили пожара, но целият апартамент на ответницата изгорял, а този на ищцата, ведно с находящото се в него обзавеждане, което било чисто ново, се наводнили и се увредили непоправимо – изкъртени били мазилките и шпакловките; боята и латексът се подкожушили и започнали да падат; напукали се стените и таваните; подовите настилки от ламинат били накиснати и се деформирали, мебелите в апартамента, които били от ПДЧ и МДФ, се раздули и се увредили непоправимо; битовите ел. уреди изгорели. Излага се, че така причинените вреди са в пряка причинна връзка с небрежното поведение на ответницата, която е съхранявала неизрядни бутилки с газ, знаела е за проблема с изтичането на газта, като е била многократно предупреждава от съседите си, но не предприела нищо, за да осуети възникването на взрива и пожара, поради което и се търси обезщетяване на причинените на ищцата имуществени вреди, оценени в размер на 40 000 лв., съобразно описаните по-горе увреждания на жилището й и вещите в него, които се твърди, че са били чисто нови.

Правното основание на предявения иск е чл. 45 във връзка с чл. 51, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.

В съдебно заседание ищцата се представлява от адвокат, който поддържа иска, сочи доказателства и претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който не се оспорва, че тя и децата й са собственици на апартамента на ет.* вх.* бл.** ж.к. *** гр.***. Оспорва се иска по основание и размер, като се излага, че не са налице основания за ангажиране на деликтната й отговорност, поради което се моли за неговото отхвърляне.

В съдебно заседание ответницата се представлява от адвокат, който оспорва иска, сочи доказателства и претендира разноски.

2

Бургаският окръжен съд, като взе предвид исковата молба, становището на ответната страна по нея, събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото няма спор между страните, че същите са съседи, като ищцата е собственик на жилище, находящо се в гр.*** ж.к.*** бл.** вх.* ет.* ап.**, а ответницата е нейна съседка, като живеела на горния етаж *, ап.**, в жилище, притежавано в съсобственост от нея и децата й. Не се спори също и това се установява от приложените писмени доказателства, че на 15.11.2023 г. в жилището на ответницата на ет.* в бл.** к-с *** е избухнал около 18,33 ч. пожар, при който са пострадали не само жилището на ответницата, но и фасадата на цялата сграда, вкл. паркирани в близост до блока МПС /удостоверение на ОД МВР на л.13 от делото/. По случая във връзка с възникналия пожар е било образувано ДП № 3292 ЗМ-704/23 г. по описа на ІV РУ гр. Бургас за престъпление по чл.330, ал.1 НК срещу неизвестен извършител, което впоследствие е било прекратено поради липса на състав на престъплението по чл. 330, ал.1 НК на осн.чл.199 вр.чл.243, ал.1, т.1 вр.чл.24, ал.1, т.1 НПК, видно от писмо на РП Бургас, приложено на л.148 от делото, и от Постановление за прекратяване на наказателно производство от 27.03.2024 г. /л.163-164/.

По делото са разпитани като свидетели В.М. и Р.Л., като първата свидетелка е приятелка на ищцата и е живяла в нейния апартамент към датата на пожара, а самата тя също има апартамент, но на ет.* във входа, в съседство с ответницата, който бил отдаден под наем. Св. М. сочи, че още през м.септември 2023 г. във входа се появила силна миризма на газ и тъй като блокът не бил газифициран, между съседите започнали да се водят разговори кой от тях ползва газ, за да се установи от къде може да идва миризмата.

Свидетелката, която знаела, че ответницата готви на газ, лично разговаряла с нея два пъти и изрично я попитала дали държи газова бутилка в дома си и дали готви на газ, и че има някакъв проблем с бутилката и може да стане много опасно и да избухне пожар, но ответницата напълно отрекла да ползва газ и да държи газова бутилка. Друга съседка на същия етаж също била говорила по този повод с ответницата и я е предупредила, но тя и на нея отрекла да има нещо общо с проблема. На 14.11.2023 г. инкасатор от ВиК 3 посетил имота на ответницата и й обърнал внимание, че апартаментът й много мирише на газ, но тя отново казала, че не ползва газ. На процесната дата 15.11.2023 г. взривът бил усетен като земетресение в съседни входове.

Свидетелката се намирала в коридора на етажа, когато станал взривът, като от взривната вълна вратите на банята и тоалетната се отворили и капаците на ревизионните шахти изхвърчали; изхвърчали и дограмите на балкона на ответницата, а мазилките и гипсовите орнаменти в апартамента на ищцата пострадали. Дошли на място пожарникари, които изгасили пожара, вследствие на което имало 10-15 см вода в целия апартамент на ищцата; мебелите и техниката, както и ламинатът, били във вода. Водата, използвана за гасене на пожара, била толкова много, че стигнала до първия етаж на входа.

Апартаментът на ищцата от тогава е необитаем и нищо не е ремонтирано по него.

Св. Л., съсед на ответницата, живуща на ет.* в същия вход, също заявява, че от м.септември 2023 г. е започнало да мирише на газ във входа, като найсилно се усещало на техния седми етаж, и потвърждава, че другата съседка на етажа не ползва газ, че неколкократно ответницата е била питана по въпроса и е отричала да ползва газ. На процесната дата свидетелката е била в дома си и е празнувала рожден ден, когато е станал взривът, имало е паднала дограма от блока върху паркиралите долу МПС. Отваряйки вратата на жилището си, свидетелката видяла голям огън и хукнала да бяга със семейството си. Щетите в апартамента на ищцата били големи от наводнението, всичко било подгизнало, дори се наложило електроуреди на ищцата да се съхраняват в дома на свидетелката.

От заключението на извършената по делото съдебна пожаро-техническа експертиза, изготвена от в.л. Гаврилов, става ясно, че причината за възникване на пожара на 15.11.2023 г. е експлозия в кухнята на апартамента на ответницата, като причината за възникването на експлозията е повреда в уплътнителната гума на вентила на бутилката газ „пропан-бутан“, използвана от ответницата като гориво на газовия й котлон. Съгласно нормативните документи за пожарна безопасност, в случай, че се открие или усети специфичната миризма или теч на газ, веднага следва да се затвори вентила, да не се пали огнеизточникът, като се предприемат действия за проветряване на помещението. Пожарът би могъл да се предотврати, като е следвало 4 веднага щом усети специфичната миризма или теч на газ, ответницата да затвори вентила, да не пали огнеизточника и да проветри помещението, след което да потърси и отстрани причината за изтичане на газта. Това в случая не е било сторено, поради което съдът приема, че с поведението си ответницата е нарушила Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове, които е била длъжна да познава.

От заключението на СТЕ, изготвена от в.л. Великова, става ясно, че вредите вследствие на пожара в апартамента на ищцата са предизвикани от огромното количество вода, което е било използвано за гасенето му на горния етаж в апартамента на ответницата, и същите са, както следва: коридор – следи от теч по тавана и стените; гардеробът и портмантото са с изметнати вратички, на места плоскостите от ПДЧ видимо са се подули от влагата и изметнали; х о л – олющена мазилка на тавана, засъхнали петна от теч, наводнена снадка на двата панела, при което се е образувала видима пукнатина по тавана, паднал гипсов корниз, монтиран по тавана на цялата стая, подкожушен на места с опасност да се срутят и останалите части от него; монтираният по пода ламинат е с огънати по ръбовете плоскости вследствие на проникналата вода във фугите на ламината; снетите са със засъхнали следи от теч по всяка една от тях, с различна дължина на следите; следи от теч около монтирания климатик; съществуващите мебели, правени по поръчка, са с изметнати и деформирани вратички, незатварящи се плътно; кухня – олющена и подкожушена мазилка по таван, засъхнали петна от теч; монтираният по пода ламинат е с огънати по ръбовете плоскости вследствие на проникналата вода във фугите на ламината; изпадала мазилка над прозорците, стените са със засъхнали следи от теч; спалня с тераса – олющена мазилка по тавана, засъхнали петна от теч, монтираният по пода ламинат е с огънати по ръбовете плоскости вследствие проникналата вода във фугите на ламината, спалнята е с издута ПДЧ конструкция, като чекмеджетата под нея са със следи от мухъл, не се затварят, изметната е и дървената плоскост, на която се поставя матракът на спалнята; скрин-шкаф, също с подути и изметнати чекмеджета, незатварящи се плътно; спалня без тераса – олющена мазилка по тавана, засъхнали петна от теч, ламинат по пода с огънати плоскости, стени със засъхнали следи от теч по всяка една от тях, с различна дължина на следите; спалнята е с издута ПДЧ конструкция, скрин5 шкаф – също с подути и изметнати чекмеджета, незатварящи се плътно; баня – следи от теч по тавана; тоалетна – избита вратичка на ВиК инсталацията, увредена врата на тоалетната от изхвърлени овъглени парчета от тухли през вертикалните ВиК инсталации, таван и стени, частично със следи от теч; тераса към хол и спалня – подкожушена мазилка по таван, следи от теч, счупен участък от покритата тераса с размери 0,80/1,20 от цветен полиестер.

Посочено е, че са повредени също вследствие на пожара и следните уреди в апартамента на ищцата: хладилник „Бош“ с хризер /бял/, хладилник с фризер „Самсунг“ /сив/, малък бял фризер, закупен през 2011 г., пералня „Горение“ 8 кг, котлон „Сименс“, печка „Уърълпул“, телевизор „Панасоник“ в хол, телевизор „Баух“ в спалня, климатик „Хаиер“, осветително тяло в хол с 5 крушки, както и следните мебели: спалня с размери 1,80/2,00 м; спалня с размери 1,40/2,00 м; портманто антре; секция хол; скрин спалня с тераса; скрин спалня без тераса. в.л. Великова е посочила в заключението си необходимите ремонтновъзстановителни работи, които следва да се извършат в жилището на ищцата, за да бъде същото приведено във вида от преди пожара, като е остойностила същите на сумата от общо 28 150 лв., от която 15 480 лв. – стойността на необходимите СМР, 3 470 лв. – пазарната стойност на повредените мебели с овехтяване 5 %, и 9 200 лв. – пазарната стойност на повредените ел.уреди с овехтяване 5 %.

Разпечатката съдържа 25 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5b1c63eb-4d15-428e-86c1-03d4b6a9545c