Решение № 646 от 28.03.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 646 гр. П., 28.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20225330200607 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0038574, издаден от ОД на МВР- П., с който на ,,Национална асоциация за защита на пациента‘‘ с ЕИК:

176918211 в качеството на собственик на когото е регистрирано МПС ,,Рено Меган‘‘, с рег. № **** като на основание чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 Кодекса на застраховането е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева за това, че на 30.09.2021 г. в 13:21 часа в област П., път II-86 км., 19+240 с посока на движение от гр. П. към гр. А. е било установено нарушение по Кодекса на застраховането.

Дружеството жалбоподател, чрез **** адв. Б. обжалва процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно уведомена депозира становище, чрез **** ****Б. с което оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна и иска потвърждаването на обжалвания електронен фиш. Претендира разноски.

В случай на уважаване на подадената жалба прави възражение за 1 прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш е издаден от ОДМВР гр. П., като в същия се съдържат данни за лицето, което следва да се санкционира по повод извършеното нарушение, населеното място и часа на извършване на нарушението, МПС с което е извършено същото.

Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.

От друга страна видно от административно-наказателната преписка се установява, че нарушението е било установено със стационарна камера.

По делото не е налице Протокол по чл. 10 от Наредбата, доколкото нарушението е установено със стационарна камера.

Налице са доказателства относно годността на техническото средство, а именно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 10.12.4888, както и Протокол от проверка № 27-С-ИСИС/09.08.2021 г.

Налице е и справка за собственик на МПС, видно от която се установява, че собственик на процесното МПС е именно дружеството жалбоподател.

Налице е справка от ,,Гаранционен фонд‘‘, видно от която се установява, че към 30.09.2021 г. МПС с рег. № **** няма активна застраховка ,,гражданска отговорност‘‘.

Съдът е на мнение, че в атакувания електронен фиш не е налице пълно описание на нарушението. Макар, че същият се издава по образец, абсолютно никъде в него не се съдържа каквото и да било описание на нарушението. В обстоятелствата част е посочено единствено, че е ,,установено нарушение по 2

Кодекса на застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32ACE1‘‘. Не се установява какво по вид е обаче това нарушение, като следва да се отбележи, че в Кодекса на застраховането се съдържат много и различни по вид нарушения.

Едва чрез разширително тълкуване може да се достигне до извод, че липсва сключена застраховка ,,гражданска отговорност‘‘, но в тежест на наказващия орган е да покрие минималните изисквания относно съдържанието на електронния фиш.

Предвид гореизложеното обжалваният Електронен фиш следва да се отмени.

В случай, че не се споделят горепосочените доводи на настоящия съдебен състав, но правилно на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева на дружеството жалбоподател.

По разноските:

С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение по делото. В случая са налице доказателства за заплатено такова в размер от 400 лева /видно от представения Договор за правна защита и съдействия/. От друга страна е налице изрично възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Съдът намира, че същото следва да бъде уважено, доколкото производството по делото приключи в едно съдебно заседание, без събирането на гласни или писмени доказателства.

Ето защо, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати дружеството жалбоподател сумата в размер от 370 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

Ето защо, обжалваният електронен фиш следва да се отмени.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия „Г“, № 0038574, издаден от ОД на МВРП., с който на ,,Национална асоциация за защита на пациента‘‘ с ЕИК:

176918211 в качеството на собственик на когото е регистрирано МПС ,,Рено 3

Меган‘‘, с рег. № **** като на основание чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 Кодекса на застраховането е било наложено административно наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева за това, че на 30.09.2021 г. в 13:21 часа в област П., път II-86 км., 19+240 с посока на движение от гр. П. към гр. А. е било установено нарушение по Кодекса на застраховането.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр. П. да заплати на ,,Национална асоциация за защита на пациента‘‘ с ЕИК: 176918211 сумата в размер от 370 /триста и седемдесет/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 4